Het is vrij duidelijk waar Grammarly fout ging, nietwaar? Geef AI de schuld. Het moederbedrijf van Grammarly, Superhuman, zit in de problemen en wordt geconfronteerd met een class action-rechtszaak vanwege het gebruik van de namen van echte experts (en hun waargenomen manier van schrijven, redigeren en denken) in de nu stopgezette Expert Review-functie. De functie was afhankelijk van AI om te raden hoe een expert als Mark Spoonauer van Tom’s Guide je zou kunnen begeleiden bij het schrijven.
Het goede nieuws is dat zelfs de CEO van Superhuman, Shishir Mehrotra, het ermee eens is dat de functie in wezen verschrikkelijk was. Spreken met De Verge’s Nilay Patel op de Decoder-podcastMehrotra gaf toe: “De functie was geen goede functie. Het was niet goed voor experts, het was niet goed voor gebruikers.”
Artikel gaat hieronder verder
Wordt niet betaald
Toen Patel Mehrotra herhaaldelijk onder druk zette over hoeveel hij van plan was Patel te betalen voor het gebruik van zijn, nou ja, niet precies gelijkenis, maar persona, maakte Mehrotra duidelijk dat hij niet gelooft dat Superhuman deze experts iets verschuldigd is voor het gebruik van hun namen en hoe ze denken (gebaseerd op wat de LLM’s van internet konden halen). In plaats daarvan wendde hij zich herhaaldelijk tot het idee dat Grammarly (Superhuman) meer op YouTube leek.
“Ik denk dat ons belangrijkste doel is om een platform te bouwen dat veel op YouTube lijkt. Je zou ervoor moeten kiezen om op ons platform te zijn. Je zou een ervaring moeten kunnen kiezen en opbouwen die je vertrouwt. Je zou je bedrijfsmodel moeten kiezen. Wanneer je je bedrijfsmodel kiest, zou je betaald moeten worden voor je bijdragen eraan. Dat is het model waar we aan werken. Dat is echt waar ik wil zijn.”
Dus aan de ene kant gaf Mehrotra toe dat Expert Review gebrekkig was en misschien slecht werd uitgevoerd (ondanks het feit dat het al maanden bestond maar zo diep verborgen was dat velen het niet merkten). Aan de andere kant zullen Superhuman (en Grammarly) zwaar blijven leunen op AI om experts te helpen bij het opbouwen van inkomsten genererende persona’s waar gebruikers gebruik van kunnen maken voor deskundige begeleiding.
Theoretisch gezien is het op het eerste gezicht een goede zaak om betaald te krijgen voor het gebruik van onze kennis, maar de stap van Grammarly naar AI is door de jaren heen een hellend vlak geweest, dat het product niet aantoonbaar heeft verbeterd.
Grammaticaal kende ik je toen
Het punt is dat ik al jaren een Grammarly-gebruiker ben. In 2021 heb ik veel over het algemeen positieve ervaringen gedocumenteerd met de tool die in je browser kan leven, alles wat je schrijft kan bekijken en je kan helpen deze te verbeteren.
Een groot deel van mijn gebruik bestond uit het opruimen van spelfouten en typefouten, maar ik waardeerde de occasionele grammaticale hulp wel. Alle grote fouten worden in een handig rood gemarkeerd, en u hoeft alleen maar over het aanstootgevende woord of de aanstootgevende zin te bewegen voor een voorgestelde oplossing, die u selecteert om de correctie te accepteren.
In de loop van de tijd is Grammatica echter opdringeriger geworden, met pitches voor premium hulp (ik heb nooit voor de service betaald) en pop-upboxen die beloven je schrijfwerk te corrigeren, maar meestal je zicht blokkeren totdat je ze afwijst.
Naarmate het gebruik van AI toenam, leken de suggesties van Grammarly steeds minder nuttig. Toegegeven, ik heb de Expert Review-functie nooit gebruikt en weet niet of mijn naam/persona daar te vinden was, maar sommige van Grammarly’s suggesties en evaluaties van mijn proza leken verkeerd/verwarrend, of misten de juiste context.
Het bijhouden van de LLM’s
Grammaticaal had niet veel andere keuze dan zich in AI te verdiepen. Miljoenen mensen vertrouwen nu immers niet alleen op AI zoals ChatGPT en Gemini om hun schrijfwerk op te schonen, maar vragen soms ook de LLM’s om het schrijfwerk voor hen te doen.
De AI-revolutie verminderde waarschijnlijk het waargenomen nut van een stille, maar behulpzame schrijfassistent als Grammarly. Het bedrijf moest agressiever worden. De naam Superhuman in 2025 was daar een onderdeel van. Het bedrijf zou niet langer simpelweg bekend staan als grammatica-assistent. Het zou een platform en een mensenversterker zijn.
Het opbouwen van deskundige persona’s om te helpen bij die missie is niet verrassend. Het bouwen van AI Persona is immers al een huisnijverheid. Eind vorig jaar heb ik Napster View AI beoordeeld. Hoewel het een reeks vooraf gebouwde persona’s had, kon je ook je eigen AI-persona bouwen en deze vervolgens toevoegen aan de bibliotheek met experts van het bedrijf.
Het was meestal gewoon raar, maar Napster vroeg tenminste toestemming.
Grammarly liep voorop en bouwde die AI-experts op basis van echte mensen zonder toestemming te vragen. Maar ondanks de huidige problemen wil Superhuman een AI-personabibliotheek bouwen, vooral omdat experts dat willen.
Grammarly liep voorop en bouwde die AI-experts op basis van echte mensen zonder toestemming te vragen.
Mehrotra benadrukte dat het idee om het originele systeem te bouwen feitelijk voortkwam uit zijn gesprekken met YouTubers en ‘een werkelijk prominente boekauteur’.
“Ze vertelden me allemaal hetzelfde. Het is een heel moeilijke wereld voor experts op dit moment. Het is echt moeilijk om verbinding te maken.” Waar ze naar op zoek zijn, is een meer persistente fanverbinding, en ogenschijnlijk zou de Expert AI-persona een manier kunnen zijn om dit te doen.
Ondanks dat doel faalde Grammarly (Superhuman): “Het leverde aan beide kanten niets op. We eindigden met een ervaring die behoorlijk suboptimaal was voor de gebruiker en duidelijk suboptimaal voor de expert”, vertelde Mehrotra aan Patel.
Grammarly’s Expert Reviews zouden terug kunnen komen, ervan uitgaande dat elke expert met hen wil samenwerken, met zowel echte deskundige toestemming als een inkomstenverdeling tussen Superhuman en de levende, ademende expert.
Of dat ooit verder gaat, zal waarschijnlijk afhangen van de uitkomst van Angwins class action-rechtszaak.
Een kleine expert-personatest
Afbeelding 1 van 6
Intussen werd ik getroffen door iets anders dat Mehrotra zei. Hij had het over hoe wanhopig mensen zijn op zoek naar begeleiding van iemand die ze bewonderen: “Ze proberen dat vandaag te doen met LLM’s. Ze gaan naar ChatGPT en Claude en zeggen: ‘Wat zou Nilay van mijn schrijven vinden?’ Dat was de inspiratie voor wat de gebruiker probeerde te doen.”
Het was niet bij me opgekomen dat Claude, ChatGPT of Gemini je niet alleen konden helpen je schrijfwerk te verbeteren, maar ook inzichten zouden kunnen hebben van bekende schrijvers.
Bij wijze van experiment overhandigde ik Gemini een link naar een algemeen technisch nieuwsverhaal van TechRadar en vroeg: “Als Lance Ulanoff dit bericht zou lezen en bewerken, wat zou hij dan zeggen?”
Het antwoord was gedetailleerd en vergeleek de originele tekst met hoe ik de tekst zou kunnen benaderen. Het creëerde zelfs een potentiële post op sociale media in mijn stem. Toen ik overschakelde naar Nilay Patel van The Verge, was het antwoord niet minder gedetailleerd. Gemini vergeleek mijn aanpak met de zijne en schreef, ja, een conclusie in Patel-stijl. Natuurlijk moest ik Stephen King proberen. De LLM gaf hem dezelfde behandeling, met een gedetailleerde analyse van het schrijven en een conclusie in King-stijl.
Mijn punt is: ja, wat Grammarly deed was verkeerd en onaangenaam. Het is verkeerd om ‘experts’ aan te bieden alsof ze toestemming hadden (de kleine lettertjes maakten duidelijk dat dit niet het geval was, en dit waren niet de echte mensen), maar het is slechts één stap verwijderd van wat vandaag de dag mogelijk is op de meeste andere Mager AI-platforms.
Gemini aarzelde niet om te proberen in de stem van mij, Patel of King te schrijven. Niemand van ons wordt betaald voor de analyse die in onze naam wordt aangeboden.
Misschien zal de Grammarly/Superhuman-rechtszaak een precedent scheppen voor het gebruik van onze persona’s in allerlei media. Maar ik betwijfel het. In het beste geval wordt dit buiten de rechtbank geregeld; in het slechtste geval wordt het volledig afgewezen. Grammarly schaamde zich tenminste om de functie te verwijderen. Maar net als bij een spelletje mep-een-mol zal dit niet het laatste piratenleger zijn dat onze naam ijdel gebruikt.
Volg TechRadar op Google Nieuws En voeg ons toe als voorkeursbron om ons deskundig nieuws, recensies en meningen in uw feeds te krijgen. Klik dan zeker op de knop Volgen!
En natuurlijk kun je TechRadar ook volgen YouTube En TikTok voor nieuws, recensies, unboxings in videovorm en ontvang regelmatig updates van ons WhatsAppen te.
