Het kan leuk zijn om het op te krikken, maar hoepelen it up – van consumenten eisen dat ze door hoepels springen om hun rechten uit hoofde van de Fair Credit Report Act uit te oefenen – is illegaal. Dat is een boodschap waar bedrijven uit kunnen putten de schikking van $ 3,5 miljoen van de FTC met TeleCheck.
Het in Houston gevestigde TeleCheck Services biedt detailhandelaren ter plekke een aanbeveling over het al dan niet accepteren van een cheque van een klant. Het dochteronderneming TRS Recovery Services – ook genoemd in de rechtszaak van de FTC – behandelt de consumentenschulden die door TeleCheck zijn aangegaan. Met ruim 400.000 abonnees op 375.000 locaties is TeleCheck een grote naam op het gebied van chequeautorisatie. De aanbevelingen zijn “consumentenrapporten” zoals gedefinieerd door de FCRAwaardoor bepaalde consumentenrechten ontstaan. En dat is waar de FTC zegt dat TeleCheck fout is gegaan.
Volgens de wet moet de handelaar, wanneer een consument per cheque probeert te betalen en de handelaar, een TeleCheck-abonnee, de cheque weigert op basis van de aanbeveling van TeleCheck, de persoon een kennisgeving sturen waarin staat:
- dat de beslissing gebaseerd was op informatie verstrekt door TeleCheck,
- dat zij het recht hebben om een gratis kopie te krijgen van wat TeleCheck over hen in ons bestand heeft,
- hoe u contact kunt opnemen met TeleCheck, en
- hoe zij hun wettelijke recht kunnen uitoefenen om de juistheid van de informatie te betwisten.
Zodra een consument de informatie betwist, heeft TeleCheck volgens de FCRA een verplichting om een redelijk nieuw onderzoek uit te voeren. Maar volgens de FTCdat is niet altijd wat er gebeurde.
De FTC zegt dat TeleCheck in sommige gevallen mensen ten onrechte heeft verteld dat de enige geldige redenen voor geschillen onder de FCRA het bedrag van de transactie, de datum en de vraag of diensten zijn verleend, zijn. Bovendien wordt in de klacht beweerd dat TeleCheck op illegale wijze de rollen van sommige consumenten heeft omgedraaid door de lasten op te leggen hen opnieuw te onderzoeken. Als consumenten bijvoorbeeld zeiden dat ze een transactie niet hadden geautoriseerd, leunde TeleCheck achterover en zei dat ze contact moesten opnemen met de handelaar – een overtreding van de verplichting van het bedrijf onder de FCRA om de zaak zelf opnieuw te onderzoeken.
De FTC zegt ook dat TeleCheck consumenten die informatie betwisten, verplicht om door hoepels te springen op manieren die de wet niet toestaat. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als een consument aan TeleCheck vertelt dat hij vermoedt dat een transactie frauduleus is? Volgens de klacht weigerde TeleCheck onder bepaalde omstandigheden de betwiste informatie opnieuw te onderzoeken of uit het dossier te verwijderen totdat de consument een proces-verbaal had ingediend waarin de verdachte werd geïdentificeerd en ermee instemde deel te nemen aan de vervolging van de verdachte.
Dat is slechts één manier waarop de FTC zegt dat TeleCheck niet aan zijn FCRA-verplichtingen heeft voldaan. De FTC beschuldigde TeleCheck er ook van dat hij er niet in was geslaagd redelijke procedures te gebruiken om de grootst mogelijke nauwkeurigheid van de informatie in zijn bestanden te garanderen. Daarnaast is de klacht gericht tegen TRS Recovery Services wegens het niet naleven van de vereisten onder de Inrichtersregel over de nauwkeurigheid en integriteit van de informatie die zij aan kredietinformatiebureaus verstrekt.
De civiele boete van $3,5 miljoen is een van de hoogste die de FTC ooit heeft opgelegd in een FCRA-zaak het voorgestelde instemmingsbesluit stelt procedures in om ervoor te zorgen dat TeleCheck en TRS hun FCRA-handeling in de toekomst opschonen.
Bezoek de kredietrapportagepagina van de FTC voor gratis nalevingsbronnen, waaronder de brochure over moeren en bouten, Consumentenrapporten: welke informatie inrichters moeten weten.
