In november 2025 kwam de regering-Trump kondigde een speciale parkpas aan ter herdenking van het 250-jarig jubileum van het land met afbeeldingen van twee presidenten: George Washington en Donald Trump.
Met de huidige president – in plaats van die van de National Park Service gebruikelijke landschapsfoto’s-triggerde zowel a rechtszaak en een beweging op sociale media plak stickers op het gezicht van Trump.
Als zakenman heeft Trump vaak op de voorgrond gestaan gebouwen En consumentenproducten—schoenveters, een luchtvaartmaatschappijeen editie van de Bijbelnaast vele anderen, met zijn eigen naam.
Tijdens zijn huidige presidentiële termijn heeft zijn regering zijn naam op tal van overheidseigendommen gezet – misschien wel het meest bekende Kennedy Centrummaar ook geld, monumenten en militaire uitrusting. In januari 2026 bracht Trump het idee naar voren dat het Congres beide zou hernoemen Penn Station in New York en de internationale luchthaven Dulles in Washington na hem.
Nu de wetgevers in Florida dit overwegen het hernoemen van de luchthaven in de buurt van Mar-a-Lago na de president heeft de Trump-organisatie dat gedaan heeft een aanvraag ingediend om zijn naam als handelsmerk te registreren voor gebruik op luchthavens en aanverwante activiteiten, hoewel het bedrijf zegt geen vergoeding te zullen vragen in het geval van de luchthaven van Palm Beach.
Als een communicatie hoogleraar die het Eerste Amendement bestudeert, was ik geïntrigeerd door de federale acties en de protesten die ze teweegbrachten.
Burgers hebben zeker het recht om tegen deze beslissingen te protesteren, zoals bij elke overheidsactie. De Eerste Amendement verhindert dat de regering wetten maakt die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Maar heeft de federale overheid zelf vrijheid van meningsuiting? En kan een president zijn naam en beeltenis plaatsen waar hij maar wil?
Vrije meningsuiting voor de overheid
Het antwoord op de eerste vraag is al beantwoord. In een reeks uitsprakenheeft het Hooggerechtshof de doctrine van de regeringstoespraak gehandhaafd, die de regering als spreker toestaat te zeggen wat zij wil.
Bovendien, als het forum een overheidsforum is, kan de overheid mensen misschien zelfs dwingen haar boodschappen te uiten – bijvoorbeeld met openbare werknemerstoespraak dat hoort bij de taken. De Uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2006 Bij het vaststellen van dat principe was een plaatsvervangend officier van justitie betrokken die de geldigheid van een bevel in twijfel had getrokken, maar de regel is van toepassing op andere werknemers, zoals leraren die instructie moeten geven in door de staat verplichte curricula.
De beslissingen van de rechtbank in gevallen van regeringstoespraken impliceren dat als mensen de regeringstoespraak niet leuk vinden, ze dat ook zouden moeten doen verander de regering met hun stemmen.
Sommige geleerden en pleitbezorgers beweren echter dat deze relatief nieuwe constitutionele doctrine de overheid geeft te veel kracht naar verdrinken andere gezichtspunten op de markt van ideeën.
In de meeste gevallen kan de overheid dat niet spraak afdwingen of burgers dwingen een bepaalde boodschap uit te drukken. Gedwongen meningsuiting is niet toegestaan wanneer de overheid een burger dwingt een standpunt te onderschrijven ideologische boodschap.
De Hoge Raad stond bijvoorbeeld een Jehova’s Getuige toe bedek de woorden “or Die” op zijn kenteken, waarop de Het staatsmotto van New Hampshire‘Leef vrij of sterf.’
Het eerste amendement is niet absoluuten sommige overheidsregels zullen inbreuk maken op de meningsuiting.
De federale overheid heeft strikte regels over hoe de Amerikaanse vlag moet worden weggegooidmaar het kan niet iemand straffen die een vlag verbrandt als een vorm van politiek protest.
Controle door de overheid over haar eigen producten
Wat gebeurt er als de overheid zelf forums organiseert voor de mening van burgers, zoals plaatsing monumenten in een park of vliegende vlaggen op overheidseigendommen? Kan de regering bepaalde uitlatingen ontkennen? op basis van de spreker of boodschap?
In dergelijke gevallen moesten rechtbanken ontcijferen of het forum puur overheidsbestuur was. Om dit te doen, onderzoeken ze de geschiedenis van het forum waarin de betwiste toespraak plaatsvindt plaatsvindt, wie het forum controleert, en de publieke perceptie van wie het controleert.
Dit brengt ons terug bij de vraag naar de naam en gelijkenis van Trump. Als constitutionele kwestie kan de regering-Trump zich uiten zoals zij dat nodig acht op grond van de doctrine van de regeringstoespraak. Maar in sommige gevallen kan de administratie gebonden zijn aan wetten of formele contracten, zoals bij de juridische strijd over de naamgeving van het Kennedy Center, dat was genoemd door een besluit van het Congres. De rechtszaak over het Nationaal Park aanvaardt beweringen dat de regering een wet schendt federale wet eisen dat de winnende inzending voor een fotowedstrijd voor openbare gronden wordt gebruikt voor de passen.
Toch geloof ik dat het moeilijk zou zijn om een rechtszaak te winnen waarin wordt beweerd dat de nieuwe passen een vorm van gedwongen toespraak zijn, waarbij de dragers van de pas beweren dat ze in feite gedwongen worden Trump te steunen. De meeste mensen zouden waarschijnlijk de parkpassen zien’ kunstwerken worden gecontroleerd door de overheid en daarom een vorm van overheidsexpressie, en niet een vorm van privé-expressie.
Kunnen mensen Trump verdoezelen?
Maar de regering-Trump kan dat misschien niet haar beleid verdedigen om passen nietig te verklaren als de afbeelding van de president bedekt is met een sticker. Burgers die protesteren tegen het optreden van Trump door het beeltenis van de president te bedekken, zijn naar mijn mening beschermde uitingen. De actie van de regering om de passen ongeldig te verklaren is waarschijnlijk een schending van het Eerste Amendement.
Op het eerste gezicht lijkt het plaatsen van stickers op pasjes in strijd met de al lang bestaande regel van het ministerie van Binnenlandse Zaken dat pasjes “ongeldig indien gewijzigd.” Deze voorschriften waren inhoudelijk neutraal en ondergeschikt aan een bepaalde boodschap of kaarthouder.
Het bijgewerkte beleid, waarbij de pas ongeldig wordt verklaard als het imago van Trump wordt bedekt of beschadigd, is echter verdachter. De nieuwe regels lijken een directe reactie te zijn op de politieke toespraken van de demonstranten en, zoals toegepast, hebben in de eerste plaats tot doel deze stickers en luidsprekers te beïnvloeden.
Met een administratie die bekend staat om zijn kennis van sociale mediakan het voor ambtenaren niet overtuigend zijn om te beweren dat ze niets van het protest afwisten of dat het beleid geen directe poging was om chill zulke uitspraken.
De regering zal in veel gevallen het recht hebben om de naam en afbeeldingen van Trump op meer overheidseigendom te plaatsen, maar de meeste resulterende politieke protesten zullen naar mijn mening ook beschermde meningsuiting zijn.
Jason Zenor is universitair hoofddocent massacommunicatie aan de Universiteit van Amsterdam Staatsuniversiteit van New York Oswego.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
