WASHINGTON — De conservatieven van het Hooggerechtshof worden deze week geconfronteerd met een test die ze zelf hebben gemaakt, terwijl ze beslissen of president Trump de wettelijke bevoegdheid had om tarieven op te leggen aan importen uit landen over de hele wereld.
Het gaat om invoerbelastingen die worden betaald door Amerikaanse bedrijven en consumenten.
Eigenaren van kleine bedrijven hadden een rechtszaak aangespannen, waaronder a maker van “leerspeelgoed” in Illinois en een New Yorkse importeur van wijnen en sterke dranken. Ze zeiden dat de steeds veranderende tarieven van Trump hun bedrijven ernstig hadden ontwricht, en dat ze uitspraken hadden gewonnen waarin werd verklaard dat de president zijn gezag had overschreden.
Woensdag zullen de rechters voor het eerst een grote uitdaging aanhoren tegen Trumps aanspraken op eenzijdige uitvoerende macht. En de uitkomst zal waarschijnlijk afhangen van drie doctrines die door de conservatieven van het hof worden verdedigd.
Ten eerste zeggen ze dat de Grondwet moet worden geïnterpreteerd op basis van de oorspronkelijke betekenis ervan. De openingswoorden luiden: “Alle wetgevende bevoegdheden … zullen berusten” bij het Congres, en de gekozen vertegenwoordigers “zullen de macht hebben om belastingen, heffingen, heffingen en accijnzen te heffen en te innen.”
Ten tweede zijn ze van mening dat de wetten die door het Congres zijn aangenomen, moeten worden geïnterpreteerd op basis van hun woorden. Dit noemen ze “tekstualisme,” die een meer liberale en open benadering verwerpt die het algemene doel van de wet omvatte.
Trump en zijn advocaten zeggen de zijne ingrijpende “Bevrijdingsdag”-tarieven waren geautoriseerd door de Wet op de Internationale Economische Noodbevoegdhedenof IEEPA.
Die wet uit 1977 zegt dat de president een nationale noodtoestand mag uitroepen om “elke ongebruikelijke en buitengewone dreiging het hoofd te bieden” die betrekking heeft op de nationale veiligheid, het buitenlands beleid of de economie van de Verenigde Staten. Geconfronteerd met een dergelijke noodsituatie kan hij de ‘import of export’ van eigendommen ‘onderzoeken, blokkeren… of reguleren’.
Trump zei dat het ‘aanhoudende’ tekort op de betalingsbalans van het land gedurende vijftig jaar zo’n ‘ongebruikelijke en buitengewone bedreiging’ was.
In het verleden is de wet gebruikt om sancties op te leggen of de tegoeden van Iran, Syrië en Noord-Korea of groepen terroristen te bevriezen. Het gebruikt niet de woorden ‘tarieven’ of ‘heffingen’, en het werd vóór dit jaar ook niet gebruikt voor tarieven.
De derde doctrine ontstond bij opperrechter John G. Roberts Jr. en wordt genoemd de ‘grote vragen’-doctrine.
Hij en de vijf andere conservatieven zeiden dat ze sceptisch stonden tegenover verreikende en kostbare regelgeving van de regeringen Obama en Biden over zaken als klimaatverandering, kwijtschelding van studieleningen of verplichte COVID-19-vaccinaties voor 84 miljoen Amerikanen.
Het Congres maakt de wetten, niet de federale toezichthouders, zeiden ze West Virginia versus Environmental Protection Agency in 2022.
En tenzij er een ‘duidelijke toestemming van het Congres’ is, zei Roberts dat de rechtbank de beweringen van ‘buitensporige wettelijke macht over de nationale economie’ niet zal handhaven.
Nu liggen alle drie de doctrines voor de rechters, omdat de lagere rechtbanken zich daarop baseerden bij hun uitspraak tegen Trump.
Niemand betwist dat de president verregaande wereldwijde tarieven zou kunnen opleggen als hij goedkeuring had gevraagd en gekregen van het door de Republikeinen gecontroleerde Congres. Hij hield echter vol dat de macht alleen aan hem toebehoorde.
In een post op sociale media noemde Trump de zaak over tarieven “een van de belangrijkste in de geschiedenis van het land. Als een president geen tarieven mag gebruiken, zullen we een groot nadeel ondervinden ten opzichte van alle andere landen in de wereld, vooral de ‘Majors’. In werkelijkheid zouden we weerloos zijn! Tarieven hebben ons grote rijkdom en nationale veiligheid gebracht in de negen maanden dat ik de eer heb gehad om als president te dienen.’
Advocaat-generaal D. John Sauer, zijn belangrijkste advocaat in de rechtszaal, stelt dat tarieven betrekking hebben op buitenlandse zaken en de nationale veiligheid. En als dat zo is, moet de rechtbank zich tot de president wenden.
“IEEPA staat het opleggen van regulerende tarieven op buitenlandse import toe om buitenlandse bedreigingen het hoofd te bieden – die cruciaal verschillen van binnenlandse belastingen,” schreef hij vorige maand.
Om dezelfde reden “is de doctrine van de grote vragen hier niet van toepassing”, zei hij. Het beperkt zich tot binnenlandse aangelegenheden, niet tot buitenlandse zaken, betoogde hij.
Rechter Brett M. Kavanaugh heeft in het verleden dezelfde toon laten horen.
Sauer zal ook proberen de rechtbank ervan te overtuigen dat het woord ‘invoer reguleren’ ook het opleggen van tarieven inhoudt.
De uitdagers worden gesteund door prominente conservatieven, waaronder Michael McConnell, hoogleraar rechten aan Stanford.
In 2001 werden hij en John Roberts tegelijkertijd genomineerd voor een federaal hof van beroep door president George W. Bush, en later diende hij samen met de huidige rechter Neil M. Gorsuch in het Amerikaanse 10e Circuit Court of Appeals in Denver.
Hij is de hoofdadviseur van een groep eigenaren van kleine bedrijven.
“Deze zaak is waar de Amerikaanse Revolutie om draaide. Een belasting was niet legitiem tenzij deze werd opgelegd door de volksvertegenwoordigers”, zei McConnell. “De president heeft zonder Congres geen macht om belastingen op te leggen aan Amerikaanse burgers.”
In zijn brief wordt betoogd dat Trump een macht claimt die uniek is in de Amerikaanse geschiedenis.
“Tot de jaren 1900 oefende het Congres zijn tariefbevoegdheid rechtstreeks uit, en sindsdien is elke delegatie expliciet en strikt beperkt geweest.” schreef hij in Trump vs. VOS Selections. “Hier beweert de regering dat de president tarieven kan opleggen aan het Amerikaanse volk wanneer hij maar wil, hoe dan ook, voor alle landen en producten die hij wil, zolang hij wil – simpelweg door langdurige Amerikaanse handelstekorten tot een nationale ‘noodsituatie’ en een ‘ongebruikelijke en buitengewone bedreiging’ te verklaren, verklaringen waarvan de regering ons vertelt dat ze niet te herzien zijn. De president kan zelfs morgen van gedachten veranderen en de dag erna weer terug.”
Hij zei dat de doctrine van de ‘grote vragen’ hier volledig van toepassing is.
Twee jaar geleden merkte hij op dat de rechtbank Biden’s voorgestelde kwijtschelding van studieleningen ‘verbijsterend in welke maat dan ook’ noemde, omdat het meer dan 430 miljard dollar zou kunnen kosten. Ter vergelijking, zo zei hij, schatte de Tax Foundation dat de tarieven van Trump de Amerikanen tegen 2035 1,7 biljoen dollar aan nieuwe belastingen zullen opleggen.
De zaak zou een belangrijke test zijn voor de vraag of de Roberts-rechtbank enige wettelijke grenzen zal stellen aan de bevoegdheden van Trump als president.
Maar de uitkomst zal niet het laatste woord zijn over de tarieven. Ambtenaren van de regering hebben gezegd dat als ze verliezen, ze zullen proberen deze op te leggen op grond van andere federale wetten die betrekking hebben op de nationale veiligheid.
Bij de rechtbank is nog steeds een noodberoep aanhangig dat de macht van de president op de proef stelt troepen van de Nationale Garde naar Amerikaanse steden sturen op bezwaar van de gouverneur en lokale functionarissen.
Vorige week vroeg de rechtbank om verdere informatie over de Militia Act van 1908, waarin staat dat de president de Nationale Garde mag oproepen als hij niet “met de reguliere strijdkrachten … de wetten van de Verenigde Staten kan uitvoeren.”
De regering was ervan uitgegaan dat de reguliere strijdkrachten de politie en federale agenten waren, maar een professor in de rechten zei dat de reguliere strijdkrachten in de oorspronkelijke wet naar het leger verwezen.
De rechters vroegen op 17 november om opheldering van beide partijen.
