AI zet het zakenleven, ons persoonlijke leven en nog veel meer daar tussenin op zijn kop, inclusief het functioneren van de Amerikaanse overheid. In totaal, De Washingtonpost gemeld Vorig jaar werd er binnen de uitvoerende macht 2.987 keer gebruik gemaakt van AI, waarvan er honderden worden omschreven als ‘grote impact’.
Sommige bureaus hebben de technologie met heel hun hart omarmd. NASA is van 18 gerapporteerde AI-toepassingen in 2024 naar 420 in 2025 gegaan; het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, onder toezicht van Robert F. Kennedy Jr., rapporteert nu 398 toepassingen, tegen 255 een jaar geleden. Het ministerie van Energie heeft een verviervoudiging van het AI-gebruik gezien, met een soortgelijke sprong bij het ministerie van Handel. Agentschappen kregen feitelijk groen licht in april 2025, toen het Witte Huis aangekondigd het elimineerde de belemmeringen voor de adoptie van AI binnen de federale overheid. Ze lijken die uitnodiging serieus te hebben genomen.
Deze cijfers kunnen wenkbrauwen doen fronsen – of zorgen baren bij waarnemers die zich zorgen maken over vooroordelen, hallucinaties en slepende herinneringen aan de chaotische, door AI mogelijk gemaakte overheidsrevisie in verband met het quasi-officiële Department of Government Efficiency tijdens de regeringsperiode van Elon Musk. korte baan dichtbij het machtscentrum.
“Het is niet duidelijk dat het gebruik van AI voor de meeste overheidstaken noodzakelijk of te verkiezen is boven conventionele software”, waarschuwt Chris Schmitz, onderzoeker aan de Hertie School in Berlijn. “De digitale infrastructuur van de Amerikaanse overheid is, net als die van vele anderen, een diep suboptimale, gedateerde, padafhankelijke lappendeken van oudere systemen, en het gebruik van AI voor ‘quick wins’ is vaak meer een pleister dan een duurzame modernisering.”
Anderen die in het centrum van de digitale innovatie van de overheid hebben gewerkt, beweren dat alarmisme misschien misplaatst is. Ze zeggen dat experimenteren met AI zelfs een vorm van slim bestuur kan zijn, als het zorgvuldig wordt gedaan. “Het is duidelijk geworden dat we de overheid nooit echt goed het internettijdperk in hebben gebracht”, zegt Jennifer Pahlka, medeoprichter en bestuursvoorzitter van het Recoding America Fund en voormalig plaatsvervangend hoofd technologie van de VS onder de regering-Obama. “Er zijn echte problemen ontstaan doordat de overheid gewoon niet tegemoetkomt aan de behoeften van mensen op de manier waarop dat zou moeten.”
Pahlka is van mening dat experimenteren met AI bij de overheid “waarschijnlijk enigszins gepast” is, gezien hoe vroeg we ons in het generatieve AI-tijdperk bevinden. Testen is nodig om te begrijpen waar – en waar niet – de technologie de bedrijfsvoering kan verbeteren. “Wat je echter wilt, zijn manieren om hiermee te experimenteren, waardoor je heel duidelijke en effectieve feedbackloops krijgt, zodat je problemen onderkent voordat het naar grote aantallen mensen wordt uitgerold of een grote impact heeft”, zegt ze.
Toch is het verre van zeker dat AI-systemen resultaten zullen opleveren die alle Amerikanen in gelijke mate dienen. Denice Ross, executive fellow in toegepast technologiebeleid aan de Universiteit van Californië, Berkeley, waarschuwt dat rigoureuze evaluatie essentieel is. “De manier waarop de overheid erachter komt of een tool doet wat het moet doen voor het Amerikaanse volk, is door gegevens te verzamelen en te analyseren over hoe het presteert en de uitkomsten voor verschillende bevolkingsgroepen”, zegt Ross, die van 2023 tot 2024 hoofddatawetenschapper in het Witte Huis was.
De kernvraag is volgens haar of een bepaald systeem daadwerkelijk de mensen helpt waarvoor het bedoeld is, of dat “sommige mensen achterblijven of schade lijden.” De enige manier om daar achter te komen is door goed naar de data te kijken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat je moet ontdekken dat een tool prima werkt voor digitaal vaardige gebruikers, maar tekortschiet voor mensen zonder snel internet of voor oudere Amerikanen.
Publieke participatie is ook van cruciaal belang. “Het is moeilijk om de voorwaarden te scheppen voor legitiem gebruik van AI door de overheid, en dit werk is over het algemeen nog niet gedaan”, stelt Schmitz van de Hertie School, waarbij hij opmerkt dat “er bijvoorbeeld geen echte democratische onderhandeling heeft plaatsgevonden over de wettelijke basis voor geautomatiseerde besluitvorming of het uitbouwen van toezichtstructuren.”
Er zijn ook redenen om voorzichtig te zijn met overhaaste of slecht gestructureerde AI-implementaties, waaronder gerapporteerde plannen bij het Department of Transportation experimenteren met gereedschap zoals Google Gemini. Philip Wallach, een senior fellow bij het American Enterprise Institute, stelt dat de overheid weliswaar zou moeten onderzoeken hoe snelle vooruitgang op het gebied van AI het publiek kan dienen, maar dat zij dit moet doen zonder de democratische verantwoording op te offeren. De prioriteit, zo suggereert hij, zou moeten zijn dat het verantwoorde menselijke oordeel in de besluitvorming van de overheid behouden blijft, voordat momentum en politieke opportuniteiten dit verdringen.
Kijkend naar de algemene AI-strategie van de overheid, zegt Pahlka dat ze enige reden ziet voor voorzichtig optimisme. Voor zover ze kan zien, lijken veel van de eerste inspanningen gericht op het toepassen van AI op bureaucratische knelpunten en procesvertragingen waar het een betekenisvolle impuls zou kunnen geven. productiviteit. Als die focus blijft bestaan, suggereert ze, kan de uitbetaling behoorlijk nuttig zijn.
Toch is ze van mening dat er meer zorg en aandacht voor details nodig is – iets wat het Witte Huis van Trump niet altijd heeft aangetoond. “Wat ik niet zeker zie, is dat de processen zelf in twijfel worden getrokken”, zegt ze, en legt uit dat, volgens haar, een doordachte AI-adoptie de vraag vereist of een proces überhaupt in zijn huidige vorm zou moeten bestaan – en niet alleen of AI er één stap in kan versnellen.
Dat onderscheid is van belang omdat slecht geïmplementeerde AI reële gevolgen kan hebben. De staat van dienst van de overheid op het gebied van grootschalige technologie-implementaties is ongelijkmatig, en het aanbrengen van AI op gebrekkige systemen kan onnodige schade veroorzaken. “We hebben technologie binnen de overheid consequent uitgerold op manieren die mensen schade hebben berokkend, omdat we geen test- en leerkaders hebben als de fundamentele manier om deze problemen te benaderen”, zegt Pahlka.
Als het goed wordt gedaan, zijn de kansen echter aanzienlijk. AI kan de overheid helpen effectiever en rechtvaardiger te functioneren voor iedereen.
