Het besluit van president Trump om Amerikaanse troepen naar Venezuela te sturen om president Nicolás Maduro gevangen te nemen en zijn vrouw en hen terugsturen naar de VS om geconfronteerd te worden met drugsaanklachten, leidde tot veroordeling van juridische experts en andere critici die betoogden dat de operatie – uitgevoerd zonder goedkeuring van het Congres of de Verenigde Naties – duidelijk in strijd was met het Amerikaanse en internationale recht.
Dergelijke kritiek kwam van democratische leiders, internationale bondgenoten en tegenstanders, waaronder Mexico, Frankrijk, China en Rusland, secretaris-generaal van de Verenigde Naties Antonio Guterres en experts op het gebied van internationaal recht en oorlogsmachten.
“Nicolás Maduro was een misdadiger en een onwettige leider van Venezuela, die zijn bevolking veel te lang terroriseerde en onderdrukte en velen dwong het land te verlaten. Maar het starten van een oorlog om Maduro te verwijderen zet niet alleen de vertrappen van de Grondwet door Donald Trump voort, het erodeert de positie van Amerika op het wereldtoneel verder en riskeert dat onze tegenstanders deze schaamteloze illegale escalatie weerspiegelen”, aldus senator Adam Schiff (D-Calif.) schreef op X.
Een VN-woordvoerder zei dat Guterres “diep gealarmeerd” was door de Amerikaanse operatie en “diep bezorgd was dat de regels van het internationaal recht niet werden gerespecteerd.”
Het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat “dergelijke hegemonistische daden van de VS het internationale recht en de soevereiniteit van Venezuela ernstig schenden”, terwijl de Franse minister van Buitenlandse Zaken zei dat de Amerikaanse operatie “in strijd is met het principe van het niet-gebruiken van geweld dat ten grondslag ligt aan het internationale recht.”
De Republikeinen steunden de president grotendeels, waarbij zowel de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson (R-La.) als de leider van de meerderheid in de Senaat, John Thune (RS.D.), de operatie verdedigden als “doorslaggevend” en juridisch gerechtvaardigd. Andere Republikeinen trokken echter de autoriteit van Trump om eenzijdig op te treden in twijfel, en uitten net als Schiff soortgelijke zorgen over andere wereldleiders die de acties van Trump aanhaalden om hun eigen agressie jegens buurlanden te rechtvaardigen.
Afgevaardigde Don Bacon (R-Neb.) verdedigde de acties van Trump als “geweldig voor de toekomst van de Venezolanen en de regio”, maar zei dat hij bezorgd was dat “Rusland dit zal gebruiken om hun illegale en barbaarse militaire acties tegen Oekraïne te rechtvaardigen, of China om een invasie van Taiwan te rechtvaardigen.”
Trump verdedigde de operatie als een legitieme wetshandhavingsactie die nodig is om de bedreigingen van Maduro aan het adres van de VS te bestrijden, die hij ervan beschuldigde regelmatig gewelddadige bendeleden en dodelijke drugs over de Amerikaanse grens te sturen.
“De onwettige dictator Maduro was de spil van een enorm crimineel netwerk dat verantwoordelijk is voor de smokkel van enorme hoeveelheden dodelijke en illegale drugs naar de Verenigde Staten”, zei Trump op een persconferentie. “Zoals in de aanklacht wordt beweerd, hield hij persoonlijk toezicht op het wrede kartel dat bekend staat als Cartel de los Soles, dat onze natie overspoelde met dodelijk gif dat verantwoordelijk was voor de dood van talloze Amerikanen.”
Trump maakte echter ook geen geheim van zijn interesse in de Venezolaanse olie. Hij zei dat Amerikaanse functionarissen Venezuela in de nabije toekomst zullen besturen en ervoor zullen zorgen dat de olie-infrastructuur van het land wordt herbouwd – om rijkdom terug te geven aan het Venezolaanse volk, maar ook om Amerikaanse bedrijven terug te betalen die geld hebben verloren toen Maduro de industrie overnam.
Atty. Generaal Pam Bondi kondigde aan dat Maduro, die eerder in 2020 in de VS was aangeklaagd, nu het onderwerp is van een aanklacht vervangen hem, zijn vrouw en verscheidene anderen beschuldigen van samenzwering op het gebied van narco-terrorisme, samenzwering van de import van cocaïne, bezit van machinegeweren en destructieve apparaten en samenzwering om dergelijke wapens en apparaten te bezitten.
“Ze zullen binnenkort de volledige toorn van de Amerikaanse gerechtigheid op Amerikaanse bodem in Amerikaanse rechtbanken onder ogen zien”, schreef Bondi op X.
Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio omschreef de operatie ook als een poging tot wetshandhaving en verdedigde het gebrek aan voorafgaande kennisgeving aan het Congres.
“In de kern was dit een arrestatie van twee aangeklaagde voortvluchtigen van de Amerikaanse justitie, en het ministerie van Oorlog steunde het ministerie van Justitie in die taak”, zei Rubio. “Het is gewoon niet het soort missie dat je vooraf kunt melden, omdat het de missie in gevaar brengt.”
Trump zei dat het Congres niet vooraf op de hoogte kon worden gesteld omdat “het Congres zal lekken, en we willen geen lekken.”
Michael Schmitt, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Reading in het Verenigd Koninkrijk en emeritus hoogleraar internationaal recht aan het US Naval War College, zei dat de acties van Trump een “duidelijke schending” van het internationaal recht waren.
Hij zei dat de VS geen bevoegdheid van de VN-Veiligheidsraad hebben om militaire operaties in Venezuela uit te voeren, noch enige legitieme rechtvaardiging om op te treden uit zelfverdediging tegen een gewapende aanval – waar drugshandel niet op neerkomt.
Schmitt zei dat de operatie in Venezuela veel verder ging dan een normale wetshandhavingsactie. Maar zelfs als het slechts een wetshandhavingsactie zou zijn, zei hij, zouden de VS volgens het internationaal recht nog steeds geen wettelijke bevoegdheid hebben om dergelijke activiteiten op Venezolaans grondgebied uit te voeren zonder de uitdrukkelijke toestemming van de Venezolaanse autoriteiten – die zij niet hadden.
“Het internationale recht is duidelijk. Zonder toestemming kun je geen onderzoek doen of criminele eigendommen arresteren of in beslag nemen op het grondgebied van een andere staat”, zei hij. “Dat is een schending van de soevereiniteit van die staat.”
Omdat de operatie vanaf het begin onwettig was, zijn de daaruit voortvloeiende bezetting en inmenging in de Venezolaanse olie-industrie ook onwettig, zei Schmitt – ongeacht of de nationalisering van de door de VS gebonden olie-infrastructuur door het land ook onwettig was, zoals sommige experts geloven.
“Die onwettigheid – het grijpen van Amerikaanse zakelijke belangen, het nationaliseren ervan, op een manier die niet in overeenstemming was met de vereiste procedures – is geen basis voor het gebruik van geweld”, aldus Schmitt.
Matthew Waxman, voorzitter van het National Security Law Program aan de Columbia Law School, zei dat hij verwacht dat de regering-Trump de komende dagen zal proberen haar acties niet alleen te rechtvaardigen als een wetshandhavingsoperatie, maar “als onderdeel van een grotere campagne om de Verenigde Staten te verdedigen tegen wat zij heeft gekarakteriseerd als een aanval of invasie door aan Maduro gelieerde drugskartels.”
“Alle moderne presidenten hebben een brede grondwettelijke macht opgeëist om militair geweld te gebruiken zonder toestemming van het Congres, maar dat is altijd fel omstreden. We zullen zien of er in dit geval veel weerstand komt in het Congres, wat waarschijnlijk sterk zal afhangen van hoe de zaken zich nu in Venezuela afspelen”, zei Waxman. “Kijk eens wat er vorig jaar in Iran gebeurde: de president claimde de macht om de infrastructuur van het nucleaire programma te bombarderen, en toen de operatie niet escaleerde, trokken tegenstanders uit het Congres zich terug.”
Zaterdag al verzachtten sommige leden van het Congres hun aanvankelijke scepsis.
Binnen enkele uren nadat hij op X had gepost dat hij ernaar uitkeek ‘om te leren wat deze actie constitutioneel zou kunnen rechtvaardigen bij gebrek aan een oorlogsverklaring of toestemming voor het gebruik van militair geweld’, had senator Mike Lee (R-Utah) opnieuw gepost en gezegd dat Rubio hem vertelde dat de militaire actie bedoeld was ‘om degenen die het arrestatiebevel uitvoeren’ tegen Maduro te beschermen en te verdedigen.
Een dergelijke actie “valt waarschijnlijk binnen de inherente bevoegdheid van de president op grond van artikel II van de grondwet om Amerikaans personeel te beschermen tegen een daadwerkelijke of dreigende aanval”, voegde Lee eraan toe.
Anderen bleven sceptischer.
Rep. Thomas Massie (R-Ky.) zei dat de opmerkingen van Trump over de overname van het land en het controleren van de oliereserves “niet in het minst consistent” leken met Bondi’s karakterisering van de operatie als een poging tot wetshandhaving.
