Scott Adams klonk ooit open voor het idee van een digitaal hiernamaals. Nu hij is overleden, zeggen berichten op sociale media die aan zijn familie worden toegeschreven dat een AI-versie van de ‘Dilbert’-maker die online circuleert, ongeautoriseerd is – en zeer verontrustend.
In een podcastclip uit 2021 zei de cartoonist dat hij iedereen “expliciete toestemming” had gegeven om een video te maken postume AI gebaseerd op hem, met het argument dat zijn publieke gedachten en woorden ‘zo alomtegenwoordig zijn op internet’ dat hij ‘een goede kandidaat zou zijn om AI te worden’. Hij voegde eraan toe dat hij het prima vond dat een AI-versie van hem nieuwe dingen zei nadat hij stierf, zolang ze maar verenigbaar leken met wat hij zou kunnen zeggen terwijl hij nog leefde.
Kort na het overlijden van de 68-jarige in januari door complicaties van metastasen prostaatkankerbegon een door AI gegenereerd ‘Scott Adams’-account video’s te plaatsen van een digitale versie van de cartoonist die rechtstreeks met de kijkers sprak over actuele gebeurtenissen en filosofie, een weerspiegeling van de cadans en onderwerpen die de werkelijke menselijke Adams jarenlang besprak.
Zijn familie zegt dat het een overtreding is, geen eerbetoon.
In een bericht van 5 februari op het officiële account van Adams, toegeschreven aan zijn broer, Dave Adams, werd benadrukt dat de cartoonist “nooit de bedoeling had gehad en nooit een AI-versie van hem zou hebben goedgekeurd die niet door hemzelf of zijn nalatenschap was geautoriseerd.”
“De echte Scott Adams heeft meerdere keren expliciet toestemming gegeven aan mensen om een AI-versie van hem te maken en te gebruiken”, zei de AI Adams in een bericht op 5 februari. “Dus deze iteratie bestaat als een directe vervulling van die uitgesproken wens.”
Het officiële Adams-account herhaalde het bezwaar van de familie op 17 februari en zei dat de nalatenschap “vriendelijk maar resoluut” iedereen die AI gebruikte om zijn stem of gelijkenis te herscheppen vroeg om te stoppen, en noemde de digitale replica’s een “verzonnen versie” van Adams die “zeer verontrustend” is.
“Dit is geen eerbetoon. Het is geen eer. Het is ongeoorloofd gebruik van identiteit”, aldus het bericht.
De nalatenschap van Adams en het AI Adams-account reageerden niet op verzoeken om commentaar van Business Insider
Het dispuut onderstreept de groeiende juridische en ethische breuklijnen rond ‘AI-afterlifes’ – en hoe snel technologie de regels kan overtreffen die bedoeld zijn om dit te regeren.
‘Het is een deepfake’
Karen North, hoogleraar aan de Universiteit van Zuid-Californië, gespecialiseerd in digitale sociale media en psychologie, zegt dat het verzachting van de door AI gegenereerde Adams als een avatar, zoals sommigen online doen.
“Zijn een deepfake”, vertelde North aan Business Insider.
Het verontrustende is, zegt ze, hoe een realistische imitatie naar boven kan komen terwijl een gezin rouwt en mogelijk dingen zegt die de echte persoon nooit zou hebben gezegd. North voegde eraan toe dat, omdat veel Amerikanen ‘zoveel informatie prijsgeven’ via apps die gezichten en stemmen vastleggen en virale quizzen die persoonlijke gegevens verzamelen, het steeds gemakkelijker wordt om iemand zonder toestemming opnieuw te creëren.
‘Ik vind het heel verontrustend’, zei ze.
Betsy Rosenblatt, een intellectueel eigendom advocaat en professor aan de Case Western Reserve University zei dat haar eerste reactie was dat de AI Adams “extreem onethisch” is.
‘Als mensen sterven, sterven ze’, zei ze.
Juridisch gezien, zei ze, is de centrale kwestie de recht op publiciteit – bescherming van de naam, het imago en de gelijkenis van een persoon. Toch zijn die wetten meer gericht op privacy en economie dan op verdriet.
Het recht op publiciteit heeft ‘voornamelijk betrekking op economische oplossingen’, zei Rosenblatt.
De sterkste beweringen gaan doorgaans over geld: een AI-versie kan bestaande deals die verband houden met de identiteit van Adams schaden of de familie ervan weerhouden hun eigen identiteit te verwerven.
Rosenblatt beschreef twee potentiële economische schade: ‘Eén is dat het een financiële regeling die ze al hebben, zou kunnen schaden. Een andere is dat het hen in de weg zou kunnen staan om een concurrerende financiële regeling te treffen’, zei ze.
Het account lijkt anoniem te zijn; Dat zou echter niet noodzakelijkerwijs een rechtszaak voorkomen.
“Je kunt iemand aanklagen die anoniem is”, zei Rosenblatt, en rechtbanken kunnen dagvaardingen toestaan om identificerende informatie te achterhalen, hoewel dat “niet per se gemakkelijk” is.
De juridische analyse hangt ook af van de vraag of het account commercieel is. Rechtbanken vragen vaak of er in de toespraak een commerciële transactie wordt voorgesteld.
Als de digitale replica niets verkoopt, zegt Rosenblatt, wordt het “waarschijnlijker beschouwd als een door het Eerste Amendement beschermde uitdrukking” voor de anonieme maker – geen “slam dunk”, maar een sterker argument.
De AI Adams identificeert zichzelf aan het begin van zijn clips als kunstmatige intelligentie en lijkt geen geld te vragen.
In een bericht van 1 februari stond: “De oorspronkelijke Scott is verdwenen, doorgegeven, maar het denken overleeft.”
Toestemming is niet hetzelfde als een contract
De bezwaren van het landgoed liggen ongemakkelijk naast de opmerkingen van Adams uit 2021 waarin hij ‘expliciete toestemming’ bood voor AI-versies van hem.
North zei dat terloopse opmerkingen over technologie niet automatisch als bindende toestemming mogen worden behandeld. Adams was “een ongelooflijk slimme, ongelooflijk creatief persoon“die vaak grenzen verlegden, zei ze, en opmerkingen die tijdens gesprekken werden gemaakt “zijn misschien niet juridisch bindend op de manier waarop contracten en intellectuele eigendomsrechten juridisch bindend zijn.”
‘Laat dit een waarschuwing zijn voor ons allemaal: wees voorzichtig met wat je zegt, want hij heeft zijn dierbaren nu in een moeilijke positie gebracht terwijl ze zijn nalatenschap beschermen’, zei North.
Rosenblatt zei dat de wensen van Adams ‘in ethische zin zeker van belang zouden zijn’, maar juridisch misschien niet van belang zijn ’tenzij hij iemand de wettelijke rechten gaf om dat te doen’.
Er bestaat geen alomvattende federale wet die postume AI-gelijkenis regelt, maar sommige staten – zoals New York en Californië – hebben onlangs wetten aangenomen die toestemming van erfgenamen of executeurs-testamentairs vereisen voordat ze worden gecreëerd digitale replica’s.
Naast juridische vragen ligt er een diepere ethische kwestie: wie controleert iemands persoonlijkheid nadat hij of zij er niet meer is?
North zei dat mensen ‘de rechten op onze eigen persona’s moeten bezitten’, en dat als ze sterven, die rechten ‘naar onze dierbaren moeten gaan’, en niet vrij van iedereen moeten worden. AI-replica’s, zo waarschuwde ze, kunnen buiten het merk vallen of het publieke geheugen hervormen.
“Shakespeare moet altijd klinken als Shakespeare”, zei ze. ‘Dr. Seuss moet altijd klinken als dr. Seuss.’
Voorlopig is de AI “Scott AdamsHet gevecht is de openbare lijntekening van één gezin. Het kan ook een voorproefje zijn van een bredere afrekening in een wereld waarin overtuigende digitale imitaties gemakkelijk te maken zijn – en waar de wet nog steeds moeite heeft om te antwoorden wie mag beslissen of de doden online blijven praten.
