De ‘Abolish ICE’-berichten zijn terug. Is het deze keer waarschijnlijker?

WASHINGTON — “Schaf ICE af.”

Democratische wetgevers en kandidaten voor een ambt in het hele land keren steeds vaker terug naar de zinsnede: gepopulariseerd tijdens de eerste regering-Trumpomdat ze reageren op de krachtige immigratiehandhavingstactieken van deze regering.

De fatale schietpartij op de 37-jarige Renee Nicole Good door een immigratie- en douaneagent deze maand in Minneapolis leidde tot onmiddellijke verontwaardiging onder de Democratische functionarissen, die voorstelden allerlei toezichtseisen – inclusief de afschaffing van het agentschap – om tactieken die zij als vijandig en soms illegaal beschouwen, in toom te houden.

Het nieuw leven inblazen van de slogan is misschien wel de meest riskante aanpak. Republikeinen grepen de kans aan om Democraten, vooral degenen in kwetsbare zetels, als extremisten af ​​te schilderen.

“Als hun reactie is om ‘defund ICE’ af te stoffen, dan gaan we die strijd graag elke dag van de week aan”, zegt Christian Martinez, woordvoerder van het Nationaal Republikeinse Congrescomité. De groep heeft de afgelopen weken tientallen persverklaringen gepubliceerd waarin de Democraten worden beschuldigd van het willen afschaffen van ICE – zelfs degenen die geen directe verklaringen hebben afgelegd met behulp van de term.

Rep. Ken Calvert (R-Corona) versterkte die boodschap woensdag door op sociale media te schrijven: “Als de Democraten zeggen dat ze ICE willen afschaffen of defunderen, zeggen ze eigenlijk dat ze terug willen naar het opengrenzenbeleid van de regering-Biden. Het Amerikaanse volk heeft dat idee bij de verkiezingen van 2024 resoluut verworpen.”

De volgende dag introduceerde vertegenwoordiger Shri Thanedar (D-Mich.) de “Schaf de ICE-wet af”, waarin werd verklaard dat de moord op Good “bewees dat ICE uit de hand is gelopen en niet meer te hervormen is.” Het wetsvoorstel zou de “onverplichte” financiering van het agentschap intrekken en andere activa naar het moederagentschap, het Department of Homeland Security, overhevelen.

Veel Democraten die oproepen tot een regelrechte afschaffing van ICE komen uit de progressieve vleugel van de partij. Vertegenwoordiger Ayanna Pressley (D-Mass.) zei in een televisie-interview dat het agentschap moet worden afgeschaft omdat de acties van zijn agenten “racistisch” en “schurkenstaten” zijn. Jack Schlossberg, die zich kandidaat stelt voor een zetel in het Huis van Afgevaardigden in New York, zei dat “als de ICE van Trump mensen neerschiet en ontvoert, deze dan moet afschaffen.”

Andere prominente progressieven hebben niet gezegd dat het agentschap moet worden ontmanteld.

Een paar demonstranten hebben vrijdag tijdens een bijeenkomst voor het Federal Building in Los Angeles borden geplaatst ter herdenking van mensen die door ICE zijn gearresteerd of daarbij zijn omgekomen.

(Genaro Molina/Los Angeles Times)

Senator Alex Padilla (D-Californië), die dat vorig jaar ook was met geweld geboeid en verwijderd van een persconferentie georganiseerd door minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem, sloot zich aan bij een protest in Washington om gerechtigheid voor het goede te eisen, door te zeggen: “Het is tijd om ICE en CBP eruit te halen”, verwijzend naar de Amerikaanse douane- en grensbescherming.

“Dit is een moment waarop we allemaal krachtig moeten zijn om ervoor te zorgen dat we terugdringen op wat op dit moment een uit de hand gelopen agentschap is”, zei vertegenwoordiger Robert Garcia, de beste democraat van de House Oversight Committee, op sociale media. “We moeten luid en duidelijk zijn dat ICE niet welkom is in onze gemeenschappen.”

Afgevaardigde Ken Calvert (R-Corona) zei dat Democraten die ICE willen afschaffen “terug willen naar het opengrenzenbeleid van de regering-Biden.”

(Jose Luis Magana / Associated Press)

Anderen hebben de onderhandelingen over de jaarlijkse begroting voor Binnenlandse Veiligheid gezien als een hefboom om hun eisen te integreren, zoals het verplichten van federale agenten om hun maskers af te zetten en hun op het lichaam gedragen camera’s aan te zetten tijdens hun dienst, en het oproepen van agenten die tijdens hun werk misdaden begaan om vervolgd te worden. Zeventig Democraten uit het Huis van Afgevaardigden, waaronder minstens dertien uit Californië, steunden een maatregel om Noem af te zetten.

Afgevaardigde Mike Levin (D-San Diego), lid van de House Committee on Appropriations, zei dat zijn focus niet ligt op het elimineren van het agentschap, dat volgens hem een ​​“belangrijke verantwoordelijkheid” heeft, maar door Noem op een dwaalspoor is gebracht.

Hij zei dat Noem ter verantwoording moet worden geroepen voor haar daden via hoorzittingen onder toezicht van het Congres, en niet via afzetting – althans niet zolang de Republikeinen de controle over de procedure zouden hebben, omdat hij gelooft dat de voorzitter van de House Judiciary Committee, Jim Jordan (R-Ohio), hen “aan de schandpaal zou nagelen”.

“Ik ga gebruik maken van het kredietproces”, zei Levin, eraan toevoegend dat hij “zich zou blijven concentreren op de vangrails, ongeacht de retoriek.”

Chuck Rocha, een democratische politieke strateeg, zei dat de Republikeinen de abolitionistische retoriek aangrepen als een schriktactiek om de aandacht af te leiden van de stijgende kosten van levensonderhoud, wat nog steeds een van de grootste zorgen van de kiezers is.

“Ze hopen de kiezers af te leiden door te zeggen: ‘Natuurlijk, we gaan de economie verbeteren – maar deze Democraten zijn nog steeds gek’”, zei hij.

Tientallen organisatoren van Angelenos en DC-gebieden, samen met lokale activisten, verzamelen zich vrijdag voor het Federal Building in het centrum van Los Angeles. Democraten hebben jarenlang moeite gehad om een ​​uniforme visie op immigratie naar voren te brengen – een van de belangrijkste kwesties die president Trump een terugkeer naar het Witte Huis opleverde.

(Genaro Molina/Los Angeles Times)

Democraten hebben jarenlang moeite gehad om een ​​uniforme visie op immigratie naar voren te brengen – een van de belangrijkste kwesties die president Trump een terugkeer naar het Witte Huis opleverde. Elke deal om de vangrails op het gebied van de binnenlandse veiligheid te vergroten, wordt geconfronteerd met een zware strijd in het door de Republikeinen gecontroleerde Congres, waardoor veel voorstellen jaren verwijderd zijn van de mogelijkheid van verwezenlijking. Zelfs als de Democraten erin slagen de jaarlijkse financieringswet te blokkeren, beschikt het agentschap nog steeds over tientallen miljarden dollars uit de One Big Beautiful Bill Act van Trump.

Toch hebben de zwervende invallen, gewelddadige botsingen met demonstranten en detenties en sterfgevallen van zowel Amerikaanse burgers als immigranten de urgentie vergroot die veel wetgevers voelen om iets te doen.

Twee centristische groepen hebben vorige week memo’s vrijgegeven, geschreven door voormalige functionarissen van Binnenlandse Veiligheid onder de regering-Biden, waarin ze er bij de Democraten op aandringen de polariserende taal te vermijden en in plaats daarvan hun verontwaardiging te kanaliseren in specifieke hervormingen.

“Elke oproep om ICE af te schaffen riskeert het verspillen van een van de duidelijkste kansen in jaren om een ​​zinvolle hervorming van de immigratiehandhaving veilig te stellen – terwijl de Republikeinen precies de strijd krijgen die ze willen”, schreven de auteurs van een memo van de in Washington gevestigde denktank. Derde manier.

“Het pleiten voor het afschaffen van ICE komt neer op het pleiten voor het stoppen van de handhaving van al onze immigratiewetten in het binnenland van de Verenigde Staten – een beleidsstandpunt dat zowel inhoudelijk verkeerd is als in strijd is met het Amerikaanse publiek over deze kwestie”, schreef Blas Nuñez-Neto, een senior beleidsmedewerker bij de nieuwe denktank de Zoeklicht Instituut die voorheen assistent-secretaris van Binnenlandse Veiligheid was.

Ongeveer 46% van de Amerikanen zegt het idee van de afschaffing van de ICE te steunen, terwijl 43% tegen is, aldus een onderzoek. YouGov/Economist-enquête vorige week vrijgelaten.

Sarah Pierce, voormalig beleidsanalist bij de US Citizenship and Immigration Services en medeauteur van de Third Way-memo, zei dat toekomstige peilingen wellicht minder steun zullen tonen voor de afschaffing van het agentschap, vooral als de vraag wordt geformuleerd als een keuze uit opties, waaronder hervormingen zoals het verbieden van agenten om maskers te dragen of het gebruik van lichaamscamera’s te eisen.

“Er bestaat geen twijfel over dat er nog meer tragedies zullen volgen en met elke tragedie zullen de pogingen om een ​​extreem standpunt in te nemen, zoals het afschaffen van ICE, toenemen”, zei ze.

Laura Hernandez, uitvoerend directeur van Freedom for Immigrants, een in Californië gevestigde organisatie die pleit voor de sluiting van detentiecentra, zei dat de toename van het aantal wetgevers dat oproept om ICE af te schaffen al lang had moeten plaatsvinden.

“We hebben wetgevers nodig die hun macht gebruiken om gemilitariseerde invallen te stoppen, detentiecentra te sluiten en we hebben ze nodig om ICE en CBP te sluiten”, zei ze. “Dit geweld dat mensen op televisie zien is niet nieuw, het zit letterlijk in het DNA van DHS.”

Rep. Shri Thanedar (D-Mich.) introduceerde de “Abolish ICE Act.”

(Paul Sancya / Associated Press)

Cinthya Martinez, een professor aan de Universiteit van Santa Cruz die de beweging om ICE af te schaffen heeft bestudeerd, merkte op dat deze voortkomt uit de beweging om gevangenissen af ​​te schaffen. Het deel van de afschaffing, zei ze, wordt afgezwakt door reguliere politici, net zoals sommigen immigratieagenten vergelijken met hedendaagse slavenpatrouilles.

Martinez zei dat het doel meer is dan simpelweg het wegwerken van het ene agentschap of het verleggen van zijn taken naar een ander. Ze wees erop dat er naast ICE-agenten grenspolitie-, FBI- en ATF-agenten zijn geweest.

“Veel mensen vergeten dat de afschaffing van de gevangenis bedoeld is om de gevangenissystemen volledig af te schaffen. Het komt voort uit een zwarte traditie die zegt dat de gevangenis een voortzetting is van de slavernij”, zei ze.

Maar Peter Markowitz, hoogleraar rechten en mededirecteur van de Immigration Justice Clinic aan de Cardozo School of Law, zei dat de beweging om ICE rond 2018 af te schaffen onder de reguliere politici ging het altijd om een ​​effectieve en humane handhaving van de immigratiewetgeving, en niet om die er niet te hebben.

“Maar het mislukte omdat het geen antwoord had op de beleidsvraag die volgt: als het ICE niet is, wat dan?” zei hij. “Ik hoop dat we ons vandaag in een andere positie bevinden.”