Economen steeds meer beschrijven de huidige economie als “K-vormig”: huishoudens met hogere inkomens en bezittingen gaan vooruit, terwijl veel gezinnen met midden- en lagere inkomens moeite hebben om bij te blijven. De prijzen voor huisvesting, gezondheidszorg en dagelijkse levensbehoeften zijn sneller gestegen dan de loonstrookjes, waardoor miljoenen Amerikanen zich onder druk gezet, blootgesteld en onzeker voelen over de toekomst. Voor veel gezinnen is betaalbaarheid is geen abstracte zorg, het is de dagelijkse uitdaging om essentiële zaken te behandelen en tegelijkertijd het hoofd boven water te houden.
Je zou verwachten dat die realiteit vorm zou geven aan wat het Congres prioriteit geeft als reactie op de economische onrust. In plaats van, “betaalbaarheid‘ wordt aangevoerd om het maken te rechtvaardigen structuur van de cryptomarkt– de regels die bepalen hoe digitale activa worden gereguleerd en geïntegreerd in het bredere financiële systeem – een wetgevende prioriteit, in plaats van het aanpakken van de urgentere bronnen van financiële spanning waarmee de meeste gezinnen worden geconfronteerd.
Crypto biedt een verhaal over voordelen en vooruitgang, maar geeft geen antwoord op de onderliggende problemen van onstabiele inkomens, kwetsbare spaargelden en toenemende blootstelling aan risico’s. Betaalbaarheid gaat niet over toegang tot nieuwe financiële producten. Het gaat erom of huishoudens op betrouwbare wijze kunnen betalen voor de basisvoorzieningen, schokken kunnen opvangen en plannen kunnen maken voor de toekomst zonder nog meer volatiliteit te ervaren.
Supporters ruzie maken dat regelgeving risicovolle markten kan veranderen in motoren van kansen, vooral voor gemeenschappen die lange tijd zijn uitgesloten van traditionele financiering. Maar ook al belooft regelgeving schadebeperking, toch kan het speculatie niet omzetten in een voertuig voor het opbouwen van welvaart op brede basis. Van het Congres focus over het verlenen van legitimiteit aan crypto weerspiegelt een verontrustende vervanging van financiële speculatie door het hardere werk van de wederopbouw van de reële economie.
Rijkdom die blijft
De reden wordt duidelijker als je begint met wat het opbouwen van rijkdom eigenlijk vereist. Duurzame rijkdom is gebaseerd op stabiliteit, niet op volatiliteit. Het lijkt op een salaris dat de hypotheek dekt, een pensioenrekening die tientallen jaren lang rustig wordt opgebouwd, en spaargeld dat overblijft na een medische rekening of een ontslag. Voor de meeste huishoudens wordt het geleidelijk opgebouwd via pensioensparen, pensioenen en overwaarde van de woning.
Deze systemen zijn zeer onvolmaakt, en vertrouwen in hen is om een goede reden geërodeerd. Terwijl de lonen roos na de pandemie stegen de kosten van huisvesting, gezondheidszorg en andere levensbehoeften sneller, waardoor veel huishoudens zich minder veilig voelden. Maar het falen van bestaande systemen maakt volatiliteit nog niet tot een oplossing. Het maakt stabiliteit meer, niet minder, belangrijk.
Te kort schieten
Gemeten naar deze standaarden schiet crypto tekort. Crypto-markten zijn eromheen georganiseerd speculatie in plaats van waardecreatie. Tokens genereren geen kasstromen zoals bedrijven of obligaties; hun prijzen bewegen zich op basis van hype en momentum in plaats van op basis van economische fundamenten. Een economie die toch al precair aanvoelt, heeft niet meer manieren nodig waarop huishoudens financiële risico’s kunnen absorberen.
Dat speculatieve structuur heeft de neiging degenen te belonen die vroeg kunnen binnenkomen en als eerste kunnen vertrekken. Wanneer de prijzen van cryptomunten stijgen, komen er nieuwe investeerders in actie – vaak aangetrokken door recente winsten – terwijl grotere, beter gepositioneerde houders eerder geneigd zijn om in de rally te verkopen. Veel gewone huishoudens arriveren later en kopen tegen hogere prijzen in een context van extreme volatiliteit. Uit onderzoek blijkt dat beleggers met lagere inkomens hebben vooral de neiging om later en tegen slechtere prijzen in te stappen. In de loop van de tijd functioneert deze dynamiek minder als een systeem voor het opbouwen van rijkdom, maar meer als een systeem overdracht van rijkdom van laat arriverende huishoudens tot oudere en meer geavanceerde deelnemers – waardoor dezelfde ongelijke winsten worden versterkt die de huidige K-vormige economie nu al kenmerken.
De grenzen van regelgeving
Regulering wordt vaak gepresenteerd als de oplossing, maar niet alle regulering vermindert het risico. Sterk vangrails kunnen in principe fraude terugdringen, overloopeffecten beperken en het bredere financiële systeem beschermen. Het probleem is niet de regelgeving zelf, maar de manier waarop deze wordt nagestreefd. Een groot deel van de huidige debat over de marktstructuur wordt minder gedefinieerd door niet-onderhandelbare waarborgen dan door druk om snel tot een akkoord te komenzelfs als belangrijke beveiligingen worden verzwakt, uitgesteld of onopgelost blijven.
Zelfs sterke regelgeving kent grenzen. Het verandert niets aan wat crypto is en transformeert speculatieve activa niet in een betrouwbaar voertuig voor het opbouwen van rijkdom op de lange termijn. Zelfs een goed gereguleerd casino is nog steeds een casino. Regels kunnen gokken veiliger maken; ze maken er geen pensioenstrategie van.
Dat onderscheid is van groter belang dan individuele beleggers. Wanneer aan vluchtige activa legitimiteit wordt verleend zonder stevige waarborgen, risico migreert naar pensioensystemen, financiële instellingen en lokale economieën. En als die risico’s zich verspreiden, zijn ze niet gelijkmatig verdeeld. Vooral gekleurde gemeenschappen zijn dat blootgesteld aan systeemschokken, omdat ze veel minder generatievermogen hebben om op terug te vallen als de kredietverlening krapper wordt of de besparingen in het gedrang komen. Verliezen zijn moeilijker op te vangen en het herstel duurt langer, zelfs voor huishoudens die nooit met crypto in aanraking komen.
Tegelijkertijd zijn deze gemeenschappen dat vaak ook gericht direct door financieel marketeers en tussenpersonen die producten met een hoog risico promoten. We hebben dit patroon gezien roofzuchtige insluiting voor. In de jaren voorafgaand aan de financiële crisis werden risicovolle hypotheekproducten verkocht aan zwarte en latino-huishoudens als een manier om nieuwe kansen te creëren, met als enige resultaat dat onevenredige risico’s werden afgewenteld op gezinnen die het minst in staat waren verliezen op te vangen. Vandaag, soortgelijke taal omringt crypto. ‘Toegang’ wordt opgevat als empowerment, maar toegang tot volatiliteit is niet betaalbaar, en blootstelling aan risico’s is geen veilige manier om welvaart op te bouwen.
Stablecoins zijn het punt waarop deze risico’s beleid worden. De recente behandeling door het Congres van stabiele munten biedt een casestudy waarin prioriteit wordt gegeven aan crypto-uitbreiding boven de reële economie. Minder dan twee weken na het passeren van het vegen wetgeving Omdat er werd bezuinigd op gezondheidszorg, voedselhulp en studentenhulp, kwamen de wetgevers snel in actie om de stablecoin-wetgeving te bevorderen ingelijst als maatregel ter bescherming van de consument. In de praktijk gaf het prioriteit aan de groei en snelheid van de sector boven de gevolgen voor de kredietverlening, het bankwezen en de gemeenschappen, waardoor belangrijke waarborgen verzwakt of onopgelost bleven.
Echte gevolgen
Deze wetgevende keuzes hebben reële economische gevolgen. Als deposito’s van de banken naar stablecoins migreren, zullen sommige economen schatten dat de verschuiving zich zou kunnen vertalen in ongeveer 250 miljard dollar minder kredietverlening in de hele economie. Als stablecoins functioneren als rendementdragende vervangers voor bankdeposito’s, zouden de potentiële kredietverliezen scherp kunnen oplopen, mogelijk tot in de biljoenen dollars. Die verliezen zouden toeslaan gemeenschapsbanken eerst samen met de kleine bedrijven, landelijke gebiedenEn gekleurde gemeenschappen die erop vertrouwen relatiegebaseerd leningen.
Het Congres mag de wetgevende beweging niet verwarren met economische vooruitgang. In een economie die al verdeeld is tussen degenen die terrein winnen en degenen die moeite hebben om het hoofd boven water te houden, moeten wetgevers helder voor ogen hebben wat deze wetgeving feitelijk doet. Het maakt rijkdom niet toegankelijker of het dagelijks leven betaalbaarder. Het maakt gezinnen er niet veiliger op. Het normaliseert de gevaarlijke financiële risico’s, terwijl de mislukkingen van de welvaartsopbouw van de reële economie onopgemerkt blijven – op een moment waarop gewone Amerikanen zich het minst kunnen veroorloven te verliezen.
