De twee torens bij Aberdeen waren niet bedoeld als monumenten. Het moesten motoren zijn.
Rijd vanuit Olympia westwaarts en je zult het zien de onvoltooide kerncentrale opstijgend uit het groenblijvende bladerdak. Het project beloofde schone energie, banen en technologisch prestige. In plaats daarvan werd het een waarschuwend verhaal over kostenoverschrijdingen en een wegebbend vertrouwen van het publiek.
De nucleaire techniek bleef gezond. Het publieke vertrouwen niet.
Industrieën stagneren zelden omdat ze tegen een technisch plafond aanlopen. Ze vertragen wanneer de politieke en sociale toestemming erodeert.
Kunstmatige intelligentie bevindt zich nu op een soortgelijk moment. Het publieke vertrouwen in grote instellingen is kwetsbaar, en het vertrouwen in grote technologiebedrijven is zelfs nog lager. Bezorgdheid over het verdwijnen van banen, de concentratie van welvaart en de druk op de infrastructuur zijn niet langer marginale zorgen. Het zijn mainstream politieke energieën. In meerdere staten hebben wetgevers voorstellen geïntroduceerd om de uitbreiding van datacenters te onderbreken of te beperken. Dat momentum ontstond niet van de ene op de andere dag.
Tech-managers en investeerders zijn niet langer achtergrondactoren. Hun uitspraken gaan sneller dan hun producten. Terwijl belastingen, toezicht en regelgeving ter discussie komen, beschouwen de meest zichtbare stemmen van technologie deze vaak als vijandigheid tegenover innovatie. Het voelt misschien als een noodzakelijke verdediging, maar het kan de perceptie versterken dat de industrie niet bereid is zich aan te passen aan de bredere politieke realiteit.
In de staat Washington is die energie zichtbaar in het debat over nieuwe vermogenswinsten en voorstellen voor hoge inkomstenbelastingen. Sommige startup-leiders hebben belastingvoorstellen opgesteld als existentiële bedreigingen voor de innovatie-economie van Seattle en waarschuw daarvoor Washington dreigt ‘het volgende Cleveland’ te worden.
Het is onwaarschijnlijk dat incrementele belastingen op hoge inkomens zullen bepalen of Seattle een technologiehub blijft. Maar publieke paniek over die belastingen kan bepalen hoe de industrie wordt waargenomen. Voor een gemiddelde kiezer die zich zorgen maakt over het verdwijnen van banen of stijgende kosten, kan de zeer zichtbare oppositie tegen de belastingvoorstellen voor miljonairs het gevoel hebben los te staan van de bredere economische zorgen. Dat contrast versterkt het gevoel dat technologie op een andere manier opereert dan alle anderen. Een dergelijke perceptie brengt consequenties met zich mee.
Wanneer wantrouwen zich verhardt tot politiek momentum, komt beleid zelden neer op een beperkte correctie. Het heeft de neiging breed en reactief te zijn.
Wat het legitimiteitsrisico bijzonder gevaarlijk maakt, is dat het zelden begint met een statuut. Het begint met wrijving. Het aanwerven wordt moeilijker in gemeenschappen die vijandig tegenover de sector staan. Overheidspartnerschappen krijgen te maken met luidere tegenstand. Enterprise-kopers verlengen de diligence-cycli. De distributie vertraagt op subtiele manieren die niet in kwartaaldashboards verschijnen, maar in de loop van de tijd toenemen. Deze kosten lopen op, ook al zijn ze moeilijk te meten.
Industrieën die onder verdenking staan, bewegen zich anders. Telecommunicatie vertegenwoordigde ooit de grens van de Amerikaanse innovatie. Naarmate de macht zich consolideerde en de publieke argwaan groeide, bestond de reactie onder meer uit structurele controle en zwaar toezicht. De innovatie eindigde niet, maar verliep onder strengere beperkingen en in een langzamer tempo. Het zwaartepunt verschoof van experimenteren naar toestemming.
Als grondlegger van het bouwen van risico- en regelgevingsinfrastructuur voor financiële instellingen, denk ik voortdurend aan deze dynamiek. Ik verwacht vangrails. Doordachte regelgeving is niet de vijand. In veel gevallen creëert het zeer functionele markten.
Wat mij zorgen baart, is overcorrectie. Uitgebreide licentieregimes, uitgebreide aansprakelijkheidsnormen voor modeloutputs, escalerende compliance-overhead, infrastructuurlimieten die eerder uit frustratie dan uit precisie zijn geschreven. Deze lasten vallen het zwaarst op jonge bedrijven zonder grote complianceteams.
We zijn voorzichtig met het prijzen van markt- en technische risico’s. We zijn veel minder gedisciplineerd als het gaat om het legitimiteitsrisico op het moment dat een bedrijfstak zijn sociale licentie om te opereren verliest.
In de komende tien jaar kan legitimiteit de bindende beperking zijn. Duurzaamheid is belangrijker dan de snelheid op de korte termijn, en duurzaamheid is gebaseerd op vertrouwen van het publiek.
Seattle werd een technologiecentrum omdat het algemeen werd vertrouwd om te bouwen. Dat vertrouwen gaf bedrijven de ruimte om te experimenteren en op te schalen. Het was een vorm van zuurstof. Je merkt het zelden totdat het dunner wordt. Tegen die tijd staan de torens al.
