Door Jennifer Asencio
| Gepubliceerd
De dood van Chuck Norris werd op 21 maart 2026 nauwelijks eerder door zijn familie aangekondigd Verscheidenheidberoemd vanwege het afkeurende mode- en filmicoon Brigitte Bardot, besloot een schot op hem te wagen. Het artikel, geschreven door William Earl, werd slechts enkele uren nadat zijn dood in het nieuws was aangekondigd, gepubliceerd.
Het artikel, getiteld “Chuck Norris was een geweldige actiester – maar de politiek kan zijn nalatenschap overschaduwen”, zet vraagtekens bij het CV van de acteur als een stoere kerel op film- en televisiegebied. Het geeft aan dat zijn vertolking van personages als kolonel James Braddock in Vermist in actieKolonel Scott McCoy in De Deltakrachten Cordell Walker binnen Walker, Texas Ranger waren misschien te patriottisch in hun weergave van Amerikaans heldendom en gerechtigheid.
“Gezien de verdeeldheid in ons land op het gebied van moraliteit, informatievaardigheden en het algemene morele gevoel,” stelt Earl, “is het gemakkelijker om de karakters van Norris te zien als rechtvaardiging voor een marginale samenzweringsbeweging dan als een morele status.” Hij verdedigt dit perspectief door uit te leggen dat de personages van Norris allemaal burgerwachten zijn, een idee dat tegenwoordig ‘minder leuk lijkt’ vanwege actuele gebeurtenissen, zoals landelijke immigratie-invallen, waarbij wetshandhavers ‘zich gedragen als eenmansmilities’. Hij lijkt ervan overtuigd dat ze tot deze acties werden geïnspireerd door de iconische persoonlijkheid van Norris.
Deze aanval op Norris is om veel redenen ongegrond, niet in de laatste plaats vanwege de persoonlijkheid van Norris buiten het scherm. Hij was legendarisch omdat hij een familieman en een aardige vent was, die naast donaties ook veel tijd en energie schonk aan goede doelen die kinderen, hongerigen en armen hielpen. Hij schreef ook verschillende boeken, waaronder enkele over fitness en vechtsporten. Hij was zo’n productief expert in vechtsporten dat hij zijn eigen stijl creëerde, genaamd Chun Kuk Do. Earl zwaait dit allemaal met de hand: “Was Norris een briljante atleet en een ster van de bovenste plank?”
Vervolgens gaat hij verder met het aanvallen van zijn afbeeldingen van heroïsche Amerikanen omdat ze Amerikaans zijn. In het hele artikel staat hij kritisch tegenover het afbeelden van agenten en soldaten als helden. Hij geeft aan dat de Verenigde Staten een slecht land zijn om oorlog te voeren tegen Iran en om de bovengenoemde immigratie-initiatieven. Hij hekelt de personages van Norris omdat ze trotse Amerikanen zijn met sterke morele waarden. Hij noemt hem ‘de posterjongen van het Amerikaanse exceptionisme’ en vraagt zich af of zijn werk ‘gevaarlijke propaganda’ is.
De titel van het artikel verraadt echter het ware motief erachter: politiek. En het probleem zijn niet de personages die Norris speelde, maar het feit dat hij zijn hele leven een Republikein en een uitgesproken christen was. Hij leefde veel van de waarden die hij op het scherm portretteerde, ideeën die tegenwoordig niet zo kostbaar zijn in Hollywood omdat ze betrekking hebben op nucleaire gezinnen, positieve mannelijkheid en het beoordelen van mensen op hun daden in plaats van op hun identiteit. Zelfs het idee van patriottisme en trots in ons land wordt met minachting bekeken, omdat juist het land dat Hollywood heeft uitgevonden vaak wordt bekritiseerd vanwege zijn tekortkomingen in plaats van erkend vanwege zijn verdiensten.
In ons fascistische, onderdrukkende, spraakverstikkende land viel William Earl uren na zijn dood een man aan omdat hij in zijn films het verkeerde soort personages speelde en deze in een positief daglicht stelde. Dat maakt hem de ergste slechterik in een Chuck Norris-verhaal in mijn boek.
