ChatGPT is de nieuwe WebMD

Een paar keer per week zegt Jonathan Freidin, een advocaat voor medische wanpraktijken in Miami, dat hij zal merken dat mensen het klantcontactblad van zijn bedrijf zullen invullen met tekst bezaaid met emoji’s en kopjes. Dat is een veelbetekenend teken waar ze van gekopieerd en geplakt hebben ChatGPT. Andere klanten zullen zeggen dat ze “veel onderzoek hebben gedaan” naar hun mogelijke geval met behulp van AI. “We zien veel meer bellers die het gevoel hebben dat ze een zaak hebben, omdat ChatGPT of Gemini hen vertelden dat de artsen of verpleegkundigen op verschillende manieren onder de zorgstandaard vielen”, vertelt Friedin. “Hoewel dat waar kan zijn, vertaalt dit zich niet noodzakelijkerwijs in een levensvatbare zaak.”

Mensen wenden zich steeds meer tot generatieve AI-chatbots om alles te onderzoeken, van dinerrecepten tot hun complexe juridische en medische problemen. In een onderzoek uit december 2025 van het juridische softwarebedrijf Clio zei 57% van de consumenten dat ze AI gebruiken of zouden gebruiken om een ​​juridische vraag te beantwoorden. Uit een Zocdoc-enquête uit 2025 bleek dat één op de drie Amerikanen generatieve AI-tools gebruikt om wekelijks gezondheidsadvies te krijgen, en één op de tien dit dagelijks. CEO van Zocdoc, Oliver Kharraz, voorspelde in het rapport dat “AI het hulpmiddel zal worden voor pre-care behoeften zoals symptoomcontrole, triage en navigatie, maar ook voor routinetaken zoals bijvullen en screenings.” Hij waarschuwde dat hij ook gelooft dat “patiënten zullen erkennen dat het geen vervanging is voor de overgrote meerderheid van de interacties in de gezondheidszorg, vooral die interacties die menselijk oordeel, empathie of complexe besluitvorming vereisen.” Als hij ongelijk heeft, hebben Zodoc en zijn concurrenten een probleem.

Artsen en advocaten zijn nu bezig met het doorzoeken van generatieve AI-e-mails of proberen leken ervan te overtuigen dat zij over de expertise beschikken en de nuances begrijpen van hoe elke lokale rechter handelt of hoe de medische geschiedenis van een patiënt zijn toestand beïnvloedt. Generatieve AI heeft de toegang gedemocratiseerd tot informatie die vaak ongrijpbaar en duur was om te verkrijgen, maar de manier waarop juridische en medische professionals met mensen praten, en wat mensen van hen verwachten, is ook veranderd.

ChatGPT is de nieuwe WebMD en LegalZoom, die van de gemiddelde persoon met slechts een paar aanwijzingen een fauteuilexpert maakt. En het maakt de echte experts gek.

“We moeten de informatie die ze konden verkrijgen, loskoppelen van wat er feitelijk aan de hand is in hun zaak, en een beetje achteruit werken”, zegt Jamie Berger, een familierechtadvocaat in New Jersey. Berger zegt bijvoorbeeld dat de meeste mensen tot voor kort weinig tot niets wisten over de juridische procedure rond echtscheiding, en naar de advocaten gingen voor informatie. Nu komen ze misschien gewapend met een stapsgewijs spelplan, maar het is generiek en past waarschijnlijk niet het beste bij hun situatie. Als Berger een cliënt een e-mail stuurt als zijn toon plotseling verandert, zal hij merken dat hij of zij mogelijk AI gebruikt om langdurige juridische strategieën of vragen uit te schrijven. Vervolgens moet ze uitleggen: “Het is niet noodzakelijkerwijs jouw feitelijke omstandigheid”, en hun verschillende punten bespreken. “Je moet de advocaat-cliëntrelatie opnieuw opbouwen of opbouwen op een manier die vroeger niet bestond”, zegt Berger. “Ze realiseren zich niet dat er onderweg zoveel uitlopers zijn dat het geen lineaire lijn van A tot Z is.”

AI fungeert als een second opinion zonder te wachten.

Als een echte expert, generatief AI-chatbots spreken met autoriteit. Dat kan veel overtuigender zijn dan het lezen van een blogpost over een juridische kwestie of samenvattingen van medische aandoeningen op een forum. Een derde van de Amerikanen zei ja in een onderzoek uit 2025 van Survey Monkey en het financiële dienstverlener Express Legal Funding waarin werd gevraagd: “Zou je ChatGPT ooit meer vertrouwen dan een menselijke expert?”, Hoewel de respondenten het minder snel zouden gebruiken voor medisch en juridisch advies, en eerder geneigd waren het te raadplegen voor educatief en financieel advies.

Chatbots beschikken ook over een oneindige hoeveelheid van de kostbaarste hulpbron van artsen: tijd. Terwijl artsen onder druk staan ​​om patiënten snel te beoordelen en te raadplegen, zijn chatbots altijd beschikbaar en ontworpen om te reageren op een manier die gebruikers bevestigt. Mensen beschikken over meer gezondheidsgegevens dan ooit via wearables zoals smartwatches Oura belt. Omdat ze gewend zijn geraakt aan informatie en diensten op aanvraag, was het krijgen van antwoorden van artsen een van de dingen die achter een muur bleven liggen: mensen wachten vaak maanden op afspraken met specialisten of zijn urenlang aan het vechten met verzekeringsmaatschappijen om de kosten gedekt te krijgen. “Ze houden echt van dat tempo waarin ze kunnen weten dat ChatGPT nooit weggaat, nooit in slaap valt, nooit nee zegt, nooit zegt: ‘Sorry, je lijst is te lang'”, zegt Hannah Allen, hoofdarts bij Heidi, een medisch hulpmiddel voor AI-schrijvers.

AI fungeert ook als second opinion zonder wachttijd. Heidi Schrumpf, directeur klinische diensten bij teletherapieplatform Marvin Behavioral Health, zegt dat ze patiënten heeft laten terugkomen na een counselingsessie en haar vertelde dat ze haar inbreng hadden meegenomen ChatGPT of een andere AI-bot, en dat ze haar vertrouwen omdat de bot bevestigde wat ze zei. Maar Scrumpf is niet beledigd als hij dubbel gecontroleerd wordt. “Het is geweldig dat ze toegang hebben tot een snelle second opinion, en als ik het er niet mee eens ben, kunnen ze mij betere vragen stellen.”

Uit een peiling uit 2024 van de onderzoeksgroep KFF op het gebied van gezondheidsbeleid, die desinformatie over gezondheid in kaart bracht, bleek dat 17% van de Amerikaanse volwassenen zei dat ze minstens één keer per maand AI-chatbots raadplegen, maar 56% van die mensen had er geen vertrouwen in dat de informatie van de AI-chatbots juist was. Toch wenden mensen zich in steeds grotere aantallen tot ChatGPT. “Dat soort technologie wil patiënten aanmoedigen om met hen te blijven communiceren”, zegt Allen. “Uiteindelijk heb je daar een mens nodig om de nuances van de communicatie en de zachtere communicatieve vaardigheden, en de onuitgesproken communicatieve vaardigheden, en het hele medische beeld en de geschiedenis te begrijpen.”

Zonder gedetailleerde informatie zullen de chatbots waarschijnlijk generiek advies geven. Maar het verstrekken van te veel persoonlijke gegevens is ook een risico. Mensen dragen hun volledige medische geschiedenis over aan ChatGPT, maar HIPAA, de federale wet die vertrouwelijke gezondheidsinformatie beschermt, is niet van toepassing op AI-producten voor consumenten. Er bestaat ook een risico dat de bescherming die mensen genieten van het vertrouwelijkheidsvoorrecht tussen advocaat en cliënt teniet wordt gedaan als mensen te veel specifieke informatie over hun zaak in een chatbot stoppen, zegt Beth McCormack, decaan van de Vermont Law School. En ze hebben waarschijnlijk nog steeds een advocaat nodig om de implicaties van het juridische advies van AI echt te begrijpen. “Er zit zoveel nuance in de wet”, zegt McCormack. “Het is zo feitelijk afhankelijk.”

Een woordvoerder van OpenAI weigerde commentaar te geven op dit verhaal, maar vertelde me dat ChatGPT niet bedoeld is ter vervanging van juridisch of medisch advies, maar fungeert als een aanvullende hulpbron om mensen te helpen medische en juridische informatie te begrijpen. De woordvoerder zei ook dat het bedrijf de reacties van zijn modellen probeert te verbeteren en dat het stappen onderneemt om persoonlijke gegevens te beschermen in geval van juridisch onderzoek. OpenAI heeft afgelopen najaar wijzigingen aangebracht in zijn beleid, waarbij wordt gespecificeerd dat gebruikers zich niet tot ChatGPT kunnen wenden voor “het verstrekken van advies op maat waarvoor een licentie vereist is, zoals juridisch of medisch advies, zonder passende tussenkomst van een erkende professional”, maar de chatbot beantwoordt nog steeds gezondheids- en juridische vragen.

Professionals zijn er niet helemaal tegen dat hun patiënten en cliënten gen AI raadplegen. Er zijn tekorten aan artsen en er zijn gevallen waarbij een advocaat moet worden ingehuurd met vooraf geld dat mensen niet hebben. Hoewel de door AI uitgespuwde informatie niet altijd perfect is, maakt het voorheen juridisch en medisch advies grotendeels toegankelijk, zonder jargon. Voor mensen die de juridische kosten vooraf niet kunnen betalen, kan een beroep op AI in sommige gevallen nuttig zijn, zegt Golnoush Goharzad, een letselschade- en arbeidsrechtadvocaat in Californië. Mensen zijn ChatGPT gebruiken om zichzelf voor de rechtbank te vertegenwoordigenom op te treden als vervangend therapeut, voedingsdeskundige of fysiotherapeut. Voor mensen die zich geen advocaten kunnen veroorloven en die worden geconfronteerd met problemen als uitzetting of het moeten indienen van kleine claims, hebben AI-tools hen geholpen om te winnen. Maar Goharzad zegt dat ze gesprekken heeft gevoerd, soms met vrienden, waarin ze denken dat ze zaken hebben om huisbazen of anderen aan te klagen. Ze vraagt: “Waarom? Dat slaat nergens op, en ze zeggen: ChatGPT denkt dat het logisch is.”

De sluizen van chatbots zijn geopend en het is te laat voor professionals om zich ertegen te verzetten. Mensen zullen hun eigen onderzoek blijven doen. In plaats van ertegen te vechten, zeggen experts dat er ruimte is om mensen te herkennen en te adviseren over de beste manieren om ze te gebruiken. “We moeten als artsen in gedachten houden dat dit een hulpmiddel kan zijn dat wordt gebruikt, en dat het zeer nuttig kan zijn, vooral met wat begeleiding en de integratie ervan in onze behandelplannen”, zegt Schrumpf. “Maar het kan de verkeerde kant opgaan als we niet opletten.” Voor experts is het tijd om aan te nemen dat AI ook aan de zaak werkt.

Amanda Hoover is senior correspondent bij Business Insider voor de technologiesector. Ze schrijft over de grootste technologiebedrijven en trends.