Het is belastingseizoen. Amerikanen betaalt gemiddeld $ 10.489 aan persoonlijke belastingen—ongeveer 14% van het totale inkomen van het gemiddelde huishouden.
De meesten zullen dit doen omdat ze vinden het hun burgerplicht. Velen geloven dat ze moreel verplicht zijn de wet te gehoorzamen en hun deel te betalen. Maar nu de belastingdag nadert, zullen veel Amerikanen dat wel doen betreuren hun belastingaanslag en klagen dat het oneerlijk is.
Hoe kunnen we nu weten of het betalen van belasting het juiste is om te doen? Misschien heeft de filosofie enkele aanwijzingen?
Redenen om de wet te gehoorzamen
Veel filosofen zijn het erover eens dat we de wet moeten gehoorzamen. In De CritoPlato beschrijft bijvoorbeeld die van Socrates keuze nadat de Atheense jury hem wegens goddeloosheid ter dood had veroordeeld. Crito, een rijke vriend van Socrates, regelt dat hij een nacht voor zijn executie uit de gevangenis kan ontsnappen. Socrates weigert te zeggen dat hij de wet moet gehoorzamen.
In zijn beslissing toelichtenSocrates zinspeelde op grofweg drie redenen waarom het verkeerd voor hem zou zijn om de wet te overtreden: Ten eerste had hij ervoor gekozen om vele jaren in de stad te blijven, ondanks dat hij de vrijheid had om te vertrekken als de wetten hem niet bevielen. Ten tweede zou hij andere mensen pijn kunnen doen – door de staat te beschadigen als hij ongehoorzaam zou zijn. Ten slotte had hij in het verleden geprofiteerd van de wetten.
Recentere geleerden onderschrijven veel van deze beweringen. Achttiende-eeuwse filosofen houden ervan John Locke En Jean-Jacques Rousseau voerde aan dat burgers instemden met de wet van de staat door in de plaats te blijven wonen. Locke bijvoorbeeld gehouden dat “als een man een deel van het land onder een bepaalde regering bezit of ervan geniet, zolang dat genot duurt, hij stilzwijgend instemt met de wetten van die regering en verplicht is deze te gehoorzamen.”
Britse filosoof uit de twintigste eeuw RM Haas suggereert dat burgers moeten de wet gehoorzamen om goede sociale resultaten te bevorderen.
Een andere Britse filosoof uit dezelfde tijd, HLA Hart voerde aan dat burgers moeten gehoorzamen uit eerlijkheid jegens anderen die gehoorzamen. Hij was van mening dat dit zo is oneerlijken daarom verkeerd om van hun daden te profiteren, zonder op hun beurt hetzelfde voor hen te doen.
Bestaat er een morele plicht om belasting te betalen?
Toch is het moeilijk te begrijpen waarom deze argumenten de gemiddelde burger een morele verantwoordelijkheid zouden geven om zijn belastingen te betalen.
De meesten van ons hebben nooit met de wet ingestemd. Wij zijn hier gewoon geboren. Vertrekken zou kostbaar zijn, en zelfs de kans om te emigreren is afhankelijk van de bereidheid van een ander land om ons te accepteren.
Gezien de hoeveelheid overheidsafval en zijn totale begrotingzouden individuele burgers kunnen denken dat het onwaarschijnlijk is dat hun belastingaanslag een verschil zal maken voor de diensten die de overheid kan leveren. Zelfs als ze het eens zijn met de manier waarop de overheid geld uitgeeft, kunnen ze daarom tot de conclusie komen dat ze geen reden hebben om bij te dragen. De 10.000 dollar van één persoon zal immers niet bepalen of het leger de nationale grenzen kan beveiligen.
Het meest verdedigde argument van geleerden waarom men belasting zou moeten betalen is: plicht tot eerlijk spel. Fair play is het idee van wederkerigheid, het idee dat je geen misbruik mag maken van anderen.
Zoals filosofen graag doen George Klosko mensen profiteren van hun medeburgers hun belastingen betalen.
Ze genieten van de wegen waarvoor iedereen helpt betalen, van de brandweerkorpsen die ze financieren. Ze zouden medeburgers moeten terugbetalen die hen hebben geprofiteerd, net zoals je iets zou moeten doen voor een vriend die je een lift naar het vliegveld geeft.
De zaak tegen het betalen van belastingen
Als filosoof die burgerethiek bestudeert, heb ik in a recent papier dat dit soort verantwoordelijkheid nog steeds niet verklaart waarom men belasting moet betalen.
Het idee dat we jouw belastingen moeten betalen omdat andere mensen er baat bij hebben gehad om de hunne te betalen, berust, vanuit mijn perspectief, op een ten onrechte bekrompen kijk op wat het betekent om aan je plichten van wederkerigheid te voldoen. Het enige dat wederkerigheid vereist, is dat men mensen moet compenseren voor het werk dat zij hebben gedaan en dat ons ten goede komt.
Net zoals we een vriend die ons een ritje naar het vliegveld geeft, kunnen terugbetalen door iets anders te doen waar hij of zij baat bij heeft – bijvoorbeeld eten voor ze klaarmaken of ze helpen verhuizen – zo kunnen we ook onze medeburgers terugbetalen door iets anders te doen dan het betalen van onze belastingen.
Er zijn veel acties die uw medeburgers ten goede komen en waarvoor u zou kunnen betalen: een loonsverlaging nemen om juridisch discretionair werk te doen om het milieu te helpen, vrijwilligerswerk doen om beleidsonderzoek te doen, een carrière in de openbare dienst verkiezen boven een financieel meer lonende baan, en meer.
Als je genoeg van dit soort daden doet, zou je kunnen zeggen dat je geen wederkerigheidsplicht hebt om je belastingen te betalen. U zou al genoeg hebben gedaan om uw medeburgers te compenseren.
Waarom belasting betalen
Gezien dit alles is het beste argument voor het betalen van onze belastingen, zoals ik in mijn artikel betoog, ‘intellectuele nederigheid’. En dit is wat het betekent.
Om aan deze plichten van wederkerigheid te voldoen, is het nodig dat onze medeburgers met succes worden gecompenseerd voor alle lasten die zij namens ons op zich hebben genomen. Zoals je je kunt voorstellen, is het een moeilijke berekening om te maken.
Het is moeilijk om te weten of we genoeg hebben gedaan. Als we ervoor kiezen geen belasting te betalen omdat we denken dat we onze medeburgers al op andere manieren hebben terugbetaald, lopen we een groot risico dat we het bij het verkeerde eind hebben.
Het betalen van de belastingaanslag is één manier om dat risico te vermijden en ervoor te zorgen dat we onze medeburgers eerlijk behandelen.
Brookes Bruin is assistent-professor filosofie en directeur van het Law, Liberty, and Justice Program aan de Universiteit van New York Clemson Universiteit.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
