In de jaren na de Eerste Wereldoorlog dachten oude legercollega’s en vrienden George S. Patton en Dwight D. Eisenhower na over wat er zou gebeuren als er weer een mondiaal conflict zou uitbreken. Zoals Patton het voor ogen had: “In de volgende oorlog zal ik de Stonewall Jackson zijn, en jij kunt de Robert E. Lee zijn. Ike, jij doet de grote planning, en je laat mij naar binnen gaan en de vijand neerschieten.”
En zo verliep het ongeveer in de Tweede Wereldoorlog.
Eisenhower leidde vanuit het geallieerde hoofdkwartier als Europa’s opperbevelhebber, terwijl Patton op de grond diende als commandant van het Derde en Zevende Leger.
Ike, die geen ervaring op het slagveld had, was niettemin briljant als theatercommandant. Nadat hij zijn carrière als zeer effectieve stafofficier had doorgebracht, was hij een genie in het plannen, verzamelen van materiaal, het organiseren van logistiek en het beoefenen van diplomatie. Charmant, bescheiden, flexibel en standvastig, blonk hij uit in het samenwerken van de uiteenlopende en soms rivaliserende geallieerde leiders, in contact met politici en de pers, en in het op orde houden van alle onderdelen van een monumentale oorlogsinspanning.
Patton daarentegen had weinig geduld met politiek bedrijven en werd niet geprezen vanwege zijn vermogen om plannen op hoog niveau te formuleren. Maar hij bezat alle eigenschappen die nodig waren voor een superieur bevel op het slagveld. Stoutmoedig en agressief voerde hij missies uit met meesterschap en vertrouwen geavanceerd met een meedogenloze drive.
Hoewel de positie en verantwoordelijkheden van elke man anders waren, blonk iedereen uit in zijn specifieke rol.
Ike was de volmaakte strateeg.
Patton is geboren als operator.
Strategen versus operators
Andrew Wilson, professor aan het Naval War College, beschrijft het verschil tussen Eisenhower en Patton als het verschil tussen een neiging tot strategie versus een neiging tot operaties.
Wilson definieert strategie als ‘het middel waarmee je een politiek doel’ – wat het politieke leiderschap hoopt te bereiken met een oorlog – ‘vertaalt in militaire actie, en hoe je anticipeert op militaire actie om je politieke doel te verwezenlijken… Strategie is dus de brug tussen beleid en militaire acties.’
Operaties, zegt hij, zijn die militaire acties – ‘in wezen de grote spierbewegingen, de veldslagen.’
Degenen die uitblinken in dat tweede soort werk – operators – presteren het beste op de grond en in het veld. Ze blinken uit in en halen voldoening uit het beoefenen en uitvoeren van een bepaalde vaardigheid, ambacht of kunst.
Degenen die uitblinken in het eerste soort werk – strategen – presteren het beste in posities op hoog niveau. Ze blinken uit in, en halen voldoening uit, het toezicht houden op, het organiseren en toezicht houden op degenen die vaardigheden, ambachten en kunst beoefenen en uitvoeren.
Een andere manier om de tweedeling tussen strategen en operators te beschrijven is die van managers versus tactici.
Het is een onderscheid in de neigingen van mannen dat verder reikt dan de militaire context, en het is van cruciaal belang om te weten in welke categorie je valt.
Bent u een strateeg of een operator?
Hoewel er een paar mannen zijn die bedreven zijn in zowel strategie als operaties, neigen de meesten vooral naar het één boven het ander.
Er ontstaan problemen wanneer mannen niet het zelfbewustzijn en de vooruitziende blik hebben om hun persoonlijke sterke punten en neigingen te begrijpen, en uiteindelijk in een rol terechtkomen waarvoor ze niet geschikt zijn.
Strategen worden operators
Soms doet een man het goed als manager, maar verlangt hij misschien naar een baan in het veld, misschien omdat dergelijk werk ‘sexyer’ lijkt. Hij heeft het bijvoorbeeld misschien al jaren goed gedaan als toezichthouder binnen een bedrijf, maar denkt erover om voor zichzelf te beginnen en ondernemer te worden, ook al zullen de vaardigheden die nodig zijn voor succes in het eerste streven zich waarschijnlijk niet vertalen in succes in het laatste.
Eisenhower dacht erover om dit soort veranderingen door te voeren.
In de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog dacht Ike dat hij graag samen met Patton zou willen werken en commandant zou worden van een gepantserd regiment. Hij had nog nooit een gevecht gezien; omdat hij zo goed was in het trainen van anderen, werd hij tijdens de Eerste Wereldoorlog in de Verenigde Staten vastgehouden en kreeg hij de taak om troepen voor te bereiden voor inzet. Omdat hij de volmaakte ervaring van een militaire carrière tijdens de Eerste Wereldoorlog had gemist, was hij vastbesloten om tijdens de Tweede Wereldoorlog het veld in te gaan.
Dus toen een generaal van de War Plans Division in 1941 Eisenhower vroeg om te overwegen zich bij de staf in Washington aan te sluiten, maakte Ike bezwaar. Het vooruitzicht op die functie beviel hem erg goed en hij wist dat hij het daar goed zou doen, maar hij vond dat een veldcommando iets was waar hij de voorkeur aan zou geven. Hij voelde zich in conflict en was bang dat hij iets zou laten liggen gewild te doen, ten gunste van iets waarvan ik dacht dat ik het zou doen zou moeten te doen.”
Eisenhower hoefde zich geen zorgen te maken. Hoewel hij zich bleef positioneren als veldcommando, waren zijn administratieve capaciteiten te waardevol om achterwege te blijven, en hij werd uiteindelijk benoemd tot stafchef van de commandant van het Derde Leger, vervolgens tot hoofd van de Afdeling Oorlogsplannen en uiteindelijk tot geallieerd opperbevelhebber. Ike’s gevoel van persoonlijke voldoening en het lot van de wereldgeschiedenis profiteerden van zijn vasthouden aan deze strategische posities.
Operators worden strategen
Wat vaker gebeurt dan managers die proberen een tactische rol te vervullen, is dat tactici gepromoveerd worden naar administratieve posities. Degenen die uitblinken in operationele rollen worden vaak hogerop gebracht. Het probleem is dat de vaardigheden die nodig zijn om als tactische operator te slagen zich doorgaans niet vertalen in succes als strategische supervisor. Dit is de essentie van het ‘Peter-principe’. En niet alleen kan een tacticus die in een leidinggevende of leidinggevende functie wordt geplaatst, moeite hebben om bekwaam te zijn in die positie, het is ook onwaarschijnlijk dat hij ervan zal genieten.
Ondernemers die met succes start-ups lanceren, maken vaak geen goede overstap naar de CEO’s die ze runnen. Fitnesscoaches die uitblinken in het trainen van klanten, worstelen vaak met het bezitten van hun eigen sportscholen. Pastors die over de vaardigheden beschikken om kerken te stichten, beschikken niet altijd over de vaardigheden om toezicht te houden op de grote, gevestigde gemeenten waarin ze uitgroeien. Artsen die graag praktijkgerichte geneeskunde beoefenen, zullen niet tevreden zijn met het begeleiden van teams van verpleegkundigen. Academici die graag lesgeven, zijn als decaan minder gelukkig dan als hoogleraar.
Schrijvers en kunstenaars, die in eerste instantie functioneren als volledig autonome exploitanten, proberen soms assistenten en sociale-mediagoeroes in te huren om het imperium rond hun ‘merk’ uit te breiden, maar merken dat ze hun ‘bedrijf’ liever kleiner houden dan de tijd die ze zouden kunnen vrijmaken aan het beheren van andere mensen.
Soms moet een operator de overstap maken naar een strateeg, omdat het veldwerk dat hij doet fysiek van aard is en zijn tol eist van het lichaam. Naarmate een man die in het vak werkt ouder wordt, kan hij het bijvoorbeeld wenselijk en/of noodzakelijk vinden om van het werken aan projecten zelf over te gaan naar het toezicht houden op het werk van anderen.
Maar vaak komt een operator in een leidinggevende positie terecht omdat hij vindt dat hij die moet aannemen en standaard het professionele standaardtraject volgt. De volgende trede op de ladder kan iemand uit het veld halen, maar de positie brengt meer geld, macht en/of status met zich mee. Een man vindt dat hij vooruitgang moet blijven boeken in de wereld, zelfs als die “vooruitgang” hem in een positie brengt waarvoor hij minder geschikt is en die hem minder voldoening geeft.
Wil je in de oorlogskamer of in de loopgraven zijn?
Het is belangrijk om te weten wie je bent: een strateeg of een operator.
Als je een managertype bent, leun dan daarop aan, ook al lijkt die baan misschien niet zo sexy als andere. Bestuurders zijn absoluut cruciaal om de wereld draaiende te houden en zelfs wereldoorlogen te helpen winnen.
Als je van het type tacticus bent, denk dan goed na voordat je die ‘promotie’ accepteert. Is het voordeel in geld en status de afweging in vervulling waard die voortkomt uit het doen van een baan waar je briljant in bent en waar je van houdt? Het is oké om te beseffen dat je het leuker vindt om opdrachten uit te voeren dan om ze te formuleren. En het is prima om de kans om de dingen te oefenen waar je echt vaardig in bent, meer te waarderen dan in een groter kantoor.
Toen Eisenhower tijdens de Tweede Wereldoorlog als geallieerd opperbevelhebber in Noord-Afrika diende, ondervonden zijn troepen enkele aanvankelijke tegenslagen op het slagveld, en de stafchef van het leger, George Marshall, stelde voor dat Ike Patton zou inschakelen om als zijn plaatsvervanger te dienen en toezicht te houden op de gevechten. Maar Patton aarzelde bij het idee om een meer administratieve baan aan te nemen. Hij begreep dat hij op de grond meer goeds kon doen dan op het hoofdkantoor, en dat een operator in het veld thuishoort en niet achter een bureau.
Met een archief van 4.000 artikelen hebben we besloten om elke zondag een klassiek stuk opnieuw te publiceren om onze nieuwere lezers te helpen enkele van de beste, groenblijvende juweeltjes uit het verleden te ontdekken. Dit artikel verscheen oorspronkelijk in januari 2023.
