Hier is een nieuwsflits: er is een verontrustende hoeveelheid onnauwkeurige informatie in de kredietrapporten van mensen die kan resulteren in de weigering van een baan, een plek om te wonen en zelfs benodigdheden zoals boodschappen en medicijnen. Dat is de reden waarom de Fair Credit Reporting Act vereist dat consumenteninformatiebureaus (CRA’s) “redelijke procedures volgen om de grootst mogelijke nauwkeurigheid te garanderen.” De schikking van de FTC met Certegy Check Services – dat de op één na hoogste civielrechtelijke boete ooit in een FCRA-zaak omvat – biedt inzicht in wat de wet vereist.
Certegy is misschien geen bekende naam voor consumenten, maar als mensen met een cheque willen betalen, wenden veel bedrijven zich tot Certegy voor een aanbeveling voor een autorisatie van een cheque. De duim omhoog of omlaag suggestie van Certegy is gedeeltelijk gebaseerd op informatie in haar bestanden over de geschiedenis van het schrijven van cheques door consumenten. Wanneer de gegevens van Certegy onnauwkeurig zijn, weigeren bedrijven onnodig controles, wat resulteert in omzetverlies en het afhaken van klanten. Certegy verstrekt ook informatie aan andere kredietinformatiebureaus, waardoor de potentiële gevolgen van onnauwkeurigheden worden vergroot.
FCRA-experts zullen merken dat Certegy voldoet aan de wettelijke definitie van een ‘nationaal gespecialiseerd consumentenrapportagebureau’, gedefinieerd in sectie 603(x) als een CRA die:
verzamelt en onderhoudt landelijk dossiers over consumenten met betrekking tot (1) medische dossiers of betalingen; (2) woon- of huurdersgeschiedenis; (3) schrijfgeschiedenis controleren; (4) arbeidsverleden; of (5) verzekeringsclaims.
Maar volgens de FTC slaagde Certegy er niet in om veel van de beschermingsmaatregelen die de FCRA aan consumenten biedt, te respecteren. Wanneer een consument bijvoorbeeld contact opneemt met een ratingbureau om te zeggen: “Hé jongens, jullie hebben het mis”, vereist de wet dat ratingbureaus het geschil binnen een redelijke termijn onderzoeken, hierover verslag uitbrengen aan de consument en vervolgens onnauwkeurige, onvolledige of niet-verifieerbare informatie verwijderen. Zodra een CRA ontdekt dat informatie onjuist is, heeft het de verantwoordelijkheid om procedures te handhaven om ervoor te zorgen dat verwijderde informatie verwijderd blijft. Anders blijft het opduiken, zoals de gopher die Groundskeeper Carl kwelde Caddyshack. Bovendien moeten ratingbureaus een redelijk schriftelijk beleid implementeren om de nauwkeurigheid te garanderen van de informatie die zij aan andere ratingbureaus verstrekken. En volgens de wet moeten CRA’s – allemaal, en niet alleen de Grote Drie waar de meeste mensen bekend mee zijn – een gestroomlijnd proces hebben, zodat consumenten een gratis exemplaar van het bedrijfsrapport over hen kunnen krijgen. Dit zijn slechts enkele van de gebieden waarop de FTC zegt dat Certegy tekortschoot.
Je wilt de klacht voor details, maar één punt verdient speciale aandacht. De FTC beweert dat Certegy zijn verplichting niet is nagekomen om informatie die consumenten betwisten als onjuist te onderzoeken. Volgens de klacht leunde Certegy achterover en legde consumenten een onredelijke last op, waardoor ze door hoepels moesten springen om werk te doen dat de wet aan de CRA opdraagt. Bijvoorbeeld:
- “Als een consument betwist dat hij een geretourneerde cheque van een bepaalde handelaar heeft, vereist Certegy dat de consument zelf contact opneemt met de handelaar om het geschil op te lossen.”
- “Wanneer de weigering het gevolg is van een ‘ongeldige’ ID, vereist Certegy dat de consument rijgegevens verkrijgt en naar Certegy verzendt om ‘toekomstige weigeringen te voorkomen.’”
- “Wanneer de consument betwist dat de bank van de consument heeft geweigerd een cheque uit te betalen, in plaats van een bankafschrift te accepteren als bewijs van de betaling door de bank, eist Certegy dat de consument een brief van de bank krijgt, op briefpapier van de bank, ondertekend door een bankmedewerker voordat het geschil in het voordeel van de consument wordt opgelost.”
FCRA-volgers, let op: deze zaak is de eerste keer dat de FTC een schending van de wet beweert Inrichtersregel.
De civiele boete van 3,5 miljoen dollar zou de aandacht van de industrie moeten trekken bepaalde volgorde zal de manier waarop Certegy zaken doet veranderen. Om een geschil op te lossen kan Certegy bijvoorbeeld niet van consumenten verlangen dat zij contact opnemen met een derde partij als Certegy zelf voldoende informatie kan verkrijgen. Bovendien moet Certegy heronderzoeken binnen 30 dagen voltooien (of 45 dagen als consumenten hen in de tussentijd aanvullende informatie geven). Certegy moet ook de manier waarop het consumentengeschillen opspoort en oplost, verbeteren en schriftelijke procedures implementeren om de nauwkeurigheid en integriteit van de informatie die aan andere ratingbureaus wordt verstrekt, te bevorderen.
Zelfs als kredietrapportage niet tot uw taken behoort, biedt de Certegy-schikking een tijdige tip voor uw nacht- en weekendleven als consument. Handopsteking is niet nodig, maar we hopen dat mensen weten dat ze daar recht op hebben een gratis exemplaar van hun kredietrapport van elk van de drie landelijke ratingbureaus per jaar. Maar wist u dat u ook recht heeft op een gratis jaarverslag van gespecialiseerde ratingbureaus? Als u veel cheques uitschrijft, overweegt u om naar een pagina op de site van Certegy en ontvang van hen uw gratis jaarverslag. (Even een opmerking: het rapport van Certegy bevat alleen informatie over de cheques die u hebt uitgeschreven aan bedrijven die gebruik maken van de diensten van Certegy.) Controleer al uw rapporten op onnauwkeurigheden die de promotie die u verwachtte in de war zouden kunnen brengen of die het voor u duurder zouden kunnen maken om krediet, verzekering of een hypotheek af te sluiten.
Maak een bladwijzer van het BCP Business Center pagina voor kredietrapportage voor nalevingsbronnen.
