Een federaal hof van beroep steunde donderdag een uitspraak die stand hield Appel uit burgerlijke minachting voor het schaamteloos tarten van een bevel dat bedoeld was om de iPhone app store open te stellen voor andere betalingssystemen dan die van het bedrijf, maar de beslissing heropende ook de deur voor het bedrijf om commissie te innen van de rivaliserende opties.
De unanieme beslissing van een panel van drie rechters van het Ninth Circuit Court of Appeals bekrachtigde grotendeels een gloeiend minachtingsbevel uitgegeven in april door de Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzalez Rogers wegens het schenden van een belangrijk onderdeel van haar bevindingen van september 2021 in een juridische strijd op initiatief van videogamemaker Epic Games.
Maar het 54 pagina’s tellende besluit van het Ninth Circuit vernietigde een belangrijk onderdeel van het optreden van Gonzalez Rogers tegen burgerlijke minachting, dat Apple verbood commissies te innen wanneer consumenten een e-commerceaankoop doen in een iPhone-app via een betalingssysteem dat buiten de controle van Apple ligt.
De rechters in hoger beroep oordeelden dat het verbod dat Apple ervan zou hebben weerhouden vergoedingen op te leggen aan concurrerende betalingsopties te streng was en gaven Gonzalez Rogers de opdracht de zaak te heropenen om een eerlijk commissietarief vast te stellen dat het bedrijf uit Cupertino, Californië, in rekening kon brengen. De uitspraak gaf enkele algemene richtlijnen voor de manier waarop Gonzalez Rogers een eerlijke commissie op externe betalingssystemen zou kunnen bepalen, maar deed geen enkele suggestie over wat het percentage zou kunnen zijn.
Noch Apple noch Epic reageerden eind donderdag onmiddellijk op verzoeken om commentaar.
Maar de beslissing in hoger beroep was het ermee eens dat Apple de poging van Gonzalez Rogers om meer betalingsconcurrentie in de iPhone-app store te creëren belachelijk had gemaakt als onderdeel van een zaak die in 2020 begon. Toen spande Epic, de maker van de Fortnite-videogame, een rechtszaak aan waarin hij beweerde dat Apple een prijsopdrijvingssysteem had opgezet in de iPhone-app store dat in een illegaal monopolie was veranderd.
De zaak van Epic was gericht op de ijzersterke controle van Apple over al zijn apparaten en software – een aanpak die bekend is geworden als de ‘ommuurde tuin’ van het bedrijf.
Als onderdeel van de strategie eiste Apple dat alle in-app-aankopen op iPhones moesten worden gedaan via zijn eigen betalingsverwerkingssysteem, terwijl er commissies werden geïnd variërend van 15% tot 30%. Deze commissies zijn een enorme geldmaker geworden binnen een dienstendivisie die Apple jaarlijks meer dan $100 miljard aan inkomsten oplevert.
Hoewel Gonzalez Rogers in haar besluit uit 2021 de bewering van Epic verwierp dat de iPhone-app store een illegaal monopolie was geworden, beval ze Apple om toe te staan dat links naar alternatieve betalingsopties in apps werden weergegeven.
Apple bleef in hoger beroep vechten tegen de alternatieve betalingsoptie afgewezen door het Amerikaanse Hooggerechtshof in januari 2024.
Het bedrijf kondigde vervolgens aan dat het commissies in rekening zou brengen variërend van 12% tot 27% op iPhone-app-aankopen gedaan via alternatieve betalingsopties – tarieven die zo hoog bleven dat maar weinig ontwikkelaars besloten andere keuzes aan te bieden.
Dat bracht Epic ertoe te beweren dat Apple de rechtbank minachtte, een claim die Gonzalez Rogers omarmde na een reeks pittige hoorzittingen vorig jaar en eerder dit jaar, die haar ertoe bracht te concluderen dat de inspanningen van het bedrijf om alternatieve betalingssystemen toe te staan in de iPhone App Store weinig meer waren dan een “schijnvertoning”.
—Michael Liedtke, schrijver van AP-technologie
