Kan een ruzie met een klant die de krantenkoppen haalt, eigenlijk goed zijn voor een merk? Deze week geschil tussen het ministerie van Defensie en Anthropiceen spraakmakende speler op het supercompetitieve gebied van kunstmatige intelligentiemisschien is dat precies zo.
Het geschil gaat over de vraag of het Pentagon, dat een overeenkomst heeft om antropische technologie te gebruiken, deze in een breder scala aan scenario’s kan toepassen: alle gevallen van “legaal gebruik”. Anthropic heeft zich verzet tegen het ondertekenen van een aantal mogelijke scenario’s, en het Pentagon heeft het in wezen beschuldigd van overdreven voorzichtigheid. Toevallig komt die beoordeling in principe overeen met de inspanningen van Anthropic (meest recentelijk via Super Bowl-advertenties rechtstreeks gericht op de prominente rivaal OpenAI) om een reputatie als bedachtzame en weloverwogen AI-innovator op te poetsen. Op een moment waarop de voor- en nadelen en de mogelijke gevolgen van AI heftiger worden besproken dan ooit, probeert het publieke imago van Anthropic de kloof te overbruggen.
Vermoedelijk zou Anthropic (bij consumenten vooral bekend vanwege zijn AI-chattool Claude) er de voorkeur aan geven die reputatie op te krikken zonder een lucratieve klant van zich te vervreemden. Maar de onderliggende vete betreft de manier waarop het leger de technologie van Anthropic kan gebruiken, waarbij het bedrijf naar verluidt grenzen zoekt voor toepassingen waarbij massasurveillance en autonome wapens betrokken zijn. Een woordvoerder van het Pentagon verteld Snel bedrijf dat de “relatie van het leger met Anthropic wordt herzien”, en voegt eraan toe: “Onze natie vereist dat onze partners bereid zijn onze oorlogsstrijders te helpen winnen in welk gevecht dan ook.” De afdeling heeft naar verluidt gedreigd Anthropic een “risico voor de toeleveringsketen”, waarbij het op één hoop wordt gegooid met zogenaamd “ontwaakte” technologiebedrijven, wat potentiële problemen veroorzaakt, niet alleen voor Anthropic maar ook voor partners als Palintir.
Tot nu toe komt het basisstandpunt van Anthropic neer op: Dit is een unieke krachtige technologie waarvan we de eventualiteiten niet volledig begrijpen, dus er zijn grenzen aan het gebruik dat we momenteel zullen toestaan. Botter gezegd: wij zijn niet roekeloos.
Niet zo snel bewegen dat je belangrijke dingen schaadt, zoals het vertrouwen van gebruikers of de beschaving, is een boodschap die past bij het officiële imago dat Anthropic heeft proberen te cultiveren. Het bedrijf werd opgericht door OpenAI-vluchtelingen die in 2021 betoogden dat het bedrijf prioriteit gaf aan het genereren van inkomsten boven veiligheid. De recente Super Bowl-advertenties zijn hiervan het bekendste voorbeeld branding tot nu toe: OpenAI rechtstreeks bespotten omdat het experimenteerde met adverteren op zijn consumentgerichte product ChatGPT, en de resultaten presenteren als een slordige dystopische puinhoop.
De vlekken waren, zoals Snel bedrijf‘ legt Jeff Beer uiteen zeldzaam voorbeeld van regelrechte ‘woede die naar een categorieconcurrent wordt geslingerd’. Ze zouden misschien wel het eerste salvo kunnen zijn in een merkstrijd die lijkt op Apple versus Microsoft, waarbij Anthropic de rol van rechtvaardige uitdager op zich neemt. (De eerste reactie van OpenAI omvatte onder meer het kleineren van de activiteiten van Anthropic, wat alleen maar bijdraagt aan de underdog-positie van laatstgenoemde.)
Als merkimago om op te schieten, is het een begrijpelijk doel om de verantwoordelijke AI-speler te zijn. De technologie zorgt op dit moment al jaren voor verdeeldheid de laatste tijd dat is bereikte een crescendo. Gezien door veel als een bedreiging voor de privacy, een banenmoordenaar, een bedreiging voor het milieu en een bron van eindeloze desinformatie en onzin, wordt het tegelijkertijd door de elites van Silicon Valley en hun intellectuele broeders aangeprezen als een ongekende zegen voor de mensheid.
Het enige punt van overeenstemming is dat de veranderingen groot en snel zullen zijn en vrijwel niet te stoppen. En hoezeer je dat ook al gelooft, er is iemand op X die beweert dat je dat nog steeds niet gelooft snap het echt. Geen wonder dat er ruimte lijkt te zijn voor een AI-bedrijf met een voorzichtige boodschap.
Natuurlijk is dit branding waar we het over hebben, en uiteindelijk staat Anthropic onder dezelfde marktdruk als zijn rivalen. En het feitelijke gedrag ervan is niet altijd onberispelijk geweest. Met name is het vorig jaar overeengekomen om een recordbedrag van 1,5 miljard dollar te betalen om een class action-rechtszaak te schikken waarin wordt beweerd dat zijn modellen zijn getraind op zo’n 500.000 auteursrechtelijk beschermde boeken.
Ondanks het geschil over het Pentagon is de technologie al verweven met het Amerikaanse leger en is deze naar verluidt gebruikt bij de recente Amerikaanse arrestatie van de Venezolaanse sterke man Nicolás Maduro. En natuurlijk kan het land alsnog instemmen met de eisen van het Pentagon. (Volgens Axios, De jaarlijkse omzet van Anthropic bedraagt ongeveer 14 miljard dollar, en de deal met het ministerie van Defensie is vastgesteld op 200 miljoen dollar – geen grote verandering, maar niet existentieel.)
Toch is het gekibbel een gelegenheid voor Anthropic om te laten zien dat haar retoriek en acties op één lijn liggen. Dat zou op zijn minst goed kunnen zijn voor zijn vlaggenschip chattool Claude: consumenten die verleid worden door de AI-hype, maar zich zorgen maken over de mogelijke nadelen ervan, kunnen Anthropic zien als de minst roekeloze grote speler van deze nieuwe technologie. En gezien de verdeeldheid in de AI-categorie zou dat kunnen gelden als een merkoverwinning.
