Nu een deel van het Witte Huis is gesloopt en de voorbereidingen voor de locatie aan de gang zijn, is de geplande uitbreiding van de balzaal op het terrein van het Witte Huis door president Donald Trump afgerond. opdracht gegeven de bouw stop te zetten.
Uitspraak over A rechtszaak ingediend door de National Trust for Historic Preservation, rechter van de Amerikaanse districtsrechtbank Richard J. Leon willigde een verzoek in voor een voorlopig bevel tegen de balzaal van het Witte Huis, waarbij hij oordeelde dat Trump zijn autoriteit overschreed door het project voort te zetten zonder goedkeuring van het Congres. Leon gaf het Witte Huis – samen met hoofdbeklaagden de National Park Service en zes andere partijen – veertien dagen om in beroep te gaan. De regering-Trump heeft dat wel gedaan al ging tegen de uitspraak in beroepen de zaak gaat vrijwel zeker naar het Hooggerechtshof.
De uitspraak is belangrijk en heeft gevolgen voor een van de meest controversiële en spraakmakende bouwprojecten in het land. De uitspraak valt ook op door zijn expressieve en soms brutale proza.
Hoewel de meeste rechterlijke uitspraken uiteraard veel juridische teksten en verwijzingen naar rechtszaken bevatten, Leon’s 35 pagina’s tellende uitspraak in de balzaal van het Witte Huis neigt naar bombast, waarbij 17 keer een uitroepteken wordt gebruikt, plus nog een keer in een voetnoot. (Deze telling bevat geen 19e uitroepteken, in een citaat van Trump.) Het eerste gebruik komt alleen voor in de tweede zin van de uitspraak, waarin wordt opgemerkt dat Trump de rentmeester van het Witte Huis is, “maar niet de eigenaar!”
Vier keer in de uitspraak reageert Leon met ergernis en verbazing op de beweringen van de verdediging door te beweren dat Trump de wet niet heeft overtreden, met behulp van de sarcastische en gedenkwaardige zin: “Alsjeblieft!”
Eén van de beweringen van de verdediging is dat een bepaald deel van de wet niet mag worden gelezen als een beperking van dit soort constructies zonder een duidelijke verklaring of verbod van het Congres. Daarover schrijft Leon: “Alsjeblieft! Een duidelijke verklaringsregel is zinvol wanneer het Congres wetgeving maakt op een gebied waar de president overlappende constitutionele autoriteit uitoefent.”
Een andere bewering van de verdediging is dat het uitstellen van het reeds gestarte bouwproject de bouwplaats tot een veiligheidsrisico zou kunnen maken dat de nationale veiligheid ondermijnt. Leon reageert krachtig. “Alsjeblieft! Hoewel ik de zorgen van de regering over de veiligheid en beveiliging van het terrein van het Witte Huis en de president zelf serieus neem, is het bestaan van een ‘groot gat’ naast het Witte Huis natuurlijk een probleem dat de president zelf heeft veroorzaakt!” hij schrijft.
Andere voorbeelden van zijn sarcastische “Alsjeblieft!” zijn in secties die misschien alleen advocaten echt kunnen waarderen. Men concentreert zich op wat wel en niet thuishoort als precedentreferentie in een recensie die bekend staat als ultra viresof een test of een actie “buiten de macht” van een ambtenaar valt. De andere pogingen om duidelijk te maken dat andere door donoren gefinancierde bouwprojecten zijn doorgegaan zonder formele goedkeuring van het Congres.
Zoals Leon schrijft: “Alsjeblieft!”
De toon hier is ongebruikelijk in uitspraken van federale rechtbanken en moeilijk te scheiden van de toon die vaak wordt gebruikt in schriftelijke communicatie en berichten op sociale media door Trump zelf. Leon, die in 2002 door de toenmalige president George W. Bush in zijn functie werd benoemd, had voorheen een privépraktijk en diende als raadsman van het Congres in de onderzoeken naar drie zittende presidenten.
Het balzaalproject van het Witte Huis zou tijdens de stemming ter goedkeuring worden voorgelegd 2 april bijeenkomst van de National Capital Planning Commission. De toekomst van het land op de korte termijn is door deze uitspraak gecompliceerd.
“Waar blijven we? Helaas voor gedaagden moet de bouw stoppen, tenzij en totdat het Congres dit project via wettelijke toestemming zegent!” Leon schrijft in zijn uitspraak.
Leon merkt op dat het nog niet te laat is om het project in overeenstemming met de wet voort te zetten.
“De president kan op elk moment naar het Congres gaan om uitdrukkelijke toestemming te verkrijgen om een balzaal te bouwen en dit met privégeld te doen. Het Congres kan er zelfs voor kiezen om geld voor de balzaal toe te eigenen”, schrijft hij.
Dat is, zo stelt hij in zijn uitspraak, de kern van de juridische kwestie van de balzaal van het Witte Huis. Door haast te maken met de sloop van de oostvleugel van het Witte Huis en zonder goedkeuring van het Congres te beginnen met de bouw van de balzaal, hebben Trump en zijn regering de wet overtreden. Mocht deze uitspraak het waarschijnlijke beroep van de beklaagden overleven, dan zou de balzaal het formele proces moeten volgen dat een dergelijk project vereist.
De “belangen van de aanklager in een constitutioneel en wettig proces zullen worden behartigd”, schrijft Leon. “En het Amerikaanse volk zal profiteren van het feit dat de takken van de regering hun grondwettelijk voorgeschreven rollen uitoefenen. Geen slecht resultaat, dat!”
