Als u ICE tegenkomt, welke wettelijke rechten en beschermingen heeft u dan?

Oorspronkelijk gepubliceerd door PolitiFact.

Video’s van confrontaties tussen immigratie- en douanehandhavingsagenten en inwoners van Minneapolis hebben de sociale media overspoeld, waarop enkele van de 3.000 agenten te zien zijn die in de stad zijn ingezet stoppen, ondervragen en vasthouden Bewoners.

In één geval begeleidden immigratieagenten een Amerikaans staatsburger die grootvader is van Hmong-afkomst uit zijn huis in zijn ondergoed bij ijskoud weer. In een andere In deze zaak werd een vader van een vijfjarig meisje korte tijd vastgehouden en vastgebonden nadat hij zei dat een federale agent hem er valselijk van beschuldigde geen Amerikaans staatsburger te zijn vanwege zijn accent. Ook het agentschap wordt onder de loep genomen naar verluidt verzonden een 5-jarige jongen klopte op de voordeur van zijn huis om familieleden naar buiten te lokken voordat agenten het kind vervolgens in hechtenis namen.

De gebeurtenissen hebben tot protesten geleid en tot verwarring geleid over wat ICE wettelijk mag doen op openbare en privélocaties. Zijn er grenzen aan wanneer en hoe ICE u kan benaderen of vasthouden? Maakt de wet onderscheid tussen ontmoetingen in het openbaar en in een privéruimte, zoals een huis? En wordt het Hooggerechtshof toleranter ten aanzien van agressieve ICE-acties?

Juridische experts hebben zich gebogen over de grondwettelijke bescherming van het publiek tegen immigratiestops en detenties.

Welke rechten hebben mensen als ze door ICE worden benaderd?

Federaal wet geeft immigratie agenten de bevoegdheid om mensen te arresteren en vast te houden waarvan wordt aangenomen dat ze de immigratiewet hebben overtreden. Maar iedereen – inclusief immigranten die ervan verdacht worden illegaal in de VS te verblijven – is dat wel beschermd tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen onder het Vierde Amendement van de Grondwet.

“Alle wetshandhavers, inclusief de ICE, zijn gebonden aan de grondwet”, zegt Alexandra Lopez, managing partner van een in Chicago gevestigd advocatenkantoor gespecialiseerd in immigratiezaken.

Het Vierde Amendement weerhoudt ICE er niet van om mensen te deporteren die de immigratiewet hebben overtreden, maar het heeft de dienst traditioneel aan banden gelegd. Hoe uitgebreider een handhavingsactie is, hoe hoger de lat voor immigratieambtenaren ligt om hun daden te rechtvaardigen.

Agenten kunnen bijvoorbeeld iemand op een openbare plek ondervragen, maar bij uitgebreidere interacties – zoals a korte detentie dat is geen formele arrestatie – een “redelijk vermoeden” vereisen dat iemand een misdaad heeft gepleegd of illegaal in de VS is, heeft het Hooggerechtshof regeerde.

Een redelijk vermoeden “moet meer zijn dan een gok of een vermoeden”, zegt Michele Goodwin, hoogleraar rechten aan de Georgetown University. Om aan deze norm te voldoen, moet een redelijk persoon zijn nodig zou hebben te vermoeden dat een misdrijf werd gepleegd, was gepleegd of zou worden gepleegd.

Agenten moeten aan een nog hogere lat voldoen om iemand te kunnen arresteren. Ze hebben een ‘waarschijnlijke oorzaak’ nodig, wat over het algemeen het geval is vereist voldoende bewijs of informatie om te suggereren dat iemand een misdrijf heeft gepleegd.

Wat is een ‘Kavanaugh-stop’?

Historisch gezien heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat racistisch of etnisch profileren ongrondwettelijk is. Maar een recent advies van Brett Kavanaugh, rechter bij het Hooggerechtshof, gaf ICE meer vrijheid om ras te gebruiken als factor bij het tegenhouden en ondervragen van mensen.

In het geval van 2025 Naam v. PerdomoKavanaugh was een van de zes rechters die stemden blijven een uitspraak van een lagere rechtbank in het voordeel van eisers die de tactieken van de federale immigratiehandhaving in Los Angeles aanvechten. Kavanaugh schreef dat ‘schijnbare etniciteit’ kan worden gebruikt als een ‘relevante factor’ bij het vaststellen van een redelijk vermoeden, zolang deze maar wordt gecombineerd met andere factoren en niet op zichzelf wordt gebruikt.

Voordat Kavanaugh dit schreef, hadden rechtbanken ‘vaak geoordeeld dat agenten iemand niet konden tegenhouden alleen maar omdat hij ‘eruitzag als een immigrant’ of zich in een gebied met veel criminaliteit bevond’, zei Lopez. Maar als immigratieambtenaren de richtlijnen van Kavanaugh volgen, “geeft het ICE veel meer discretie en rechtvaardiging om zich te profileren.”

Critici van Kavanaughs mening “beweren dat de taal van de ‘relevante factor’ uitnodigt tot misbruik, waardoor de deur wordt geopend voor etnisch profileren”, zegt Rodney Smolla, professor in de rechten en de Graduate School van Vermont.

Maar de mening van Kavanaugh werd niet mede ondertekend door andere rechters, en kwam eerder voort uit een procedurele uitspraak dan uit een inhoudelijke uitspraak, dus de juridische impact ervan zou beperkt kunnen zijn. Het Hooggerechtshof “heeft geen definitieve uitspraak gedaan over ‘Kavanaugh-stops’ en de toelaatbaarheid ervan”, zegt Ilya Somin, hoogleraar rechten aan de George Mason University.

Somin en andere juridische analisten hebben gezegd dat Kavanaugh zijn steun voor ras of etniciteit als factor leek terug te draaien toen hij enkele maanden later een andere mening schreef, in Trump tegen Illinoiswat de regering-Trump ervan weerhield de Nationale Garde in Illinois in te zetten.

Verschillen de rechten van mensen binnenshuis versus in de openbare ruimte?

De Hoge Raad heeft dat in het algemeen gedaan regeerde dat, tenzij een bewoner toestemming verleent, wetshandhavingsinstanties een privéwoning niet kunnen betreden zonder een door een rechter ondertekend bevelschrift, dat vereist dat de overheid bewijs levert waaruit de waarschijnlijke oorzaak blijkt.

“Dit betekent dat een persoon in huis over het algemeen de deur niet hoeft te openen, niet met de agent hoeft te praten, en van de agent kan eisen dat hij het bevel onder de deur doorschuift of tegen een raam houdt”, zei Smolla. Er zijn enkele uitzonderingen, bijvoorbeeld als een agent te maken krijgt met een lopende geweldsmisdrijf, of als iemand medische zorg nodig heeft.

Het verkrijgen van een gerechtelijk bevel is tijdrovend en wordt doorgaans gereserveerd voor zaken met een hoge prioriteit waarin mensen worden verdacht van misdaden die verder gaan dan immigratieschendingen, zei Lopez. “Het is veel gemakkelijker voor ICE om personen in het openbaar te arresteren”, zei ze.

In het verleden zouden federale immigratieambtenaren doorgaans niet met geweld huizen binnendringen als ze alleen een administratief bevel hadden uitgevaardigd door ICE zelf, zonder toestemming van een rechter. Sommige lager rechtbanken hebben regeerde in het verleden is gebleken dat het betreden van huizen zonder gerechtelijk bevel in strijd is met het Vierde Amendement.

Specifieke ICE-functionarissen hebben daartoe de bevoegdheid probleem administratieve bevelen. De warrants vereisen “waarschijnlijke reden om te geloven” dat de in het bevel genoemde persoon kan worden verwijderd. Maar ze worden door niemand in de rechterlijke macht beoordeeld.

A gelekte ICE-memo goedgekeurde toegang tot huizen zonder toestemming met alleen een administratief bevel, zolang er een definitief bevel tot verwijdering is uitgevaardigd, De geassocieerde pers meldde 22 januari.

De AP, onder verwijzing naar de openbaarmaking van een klokkenluider, zei dat de memo is geweest gebruikt om te trainen nieuwe ICE-officieren, en “aan degenen die nog in opleiding zijn, wordt verteld dat ze de richtlijnen van de memo moeten volgen in plaats van geschreven trainingsmateriaal dat de memo feitelijk tegenspreekt.”

In de memo van 12 mei 2025, ondertekend door ICE-directeur Todd Lyons, staat dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid “historisch gezien niet alleen heeft vertrouwd op administratieve arrestatiebevelen om vreemdelingen te arresteren die onderworpen zijn aan definitieve bevelen tot verwijdering in hun woonplaats”, maar voegde eraan toe dat “het DHS-kantoor van de General Counsel onlangs heeft bepaald dat de Amerikaanse grondwet, de Immigration and Nationality Act en de immigratieregels het gebruik van administratieve arrestatiebevelen voor dit doel niet verbieden.”

Als dit beleid voor de rechtbank zou worden aangevochten, is het onduidelijk of het constitutioneel zou worden verklaard.

Wat kunnen mensen doen als ze denken dat ICE inbreuk heeft gemaakt op hun rechten op het Vierde Amendement?

Als u van mening bent dat uw rechten zijn geschonden, waardoor mogelijk letsel of verlies van eigendom is ontstaan, zijn uw mogelijkheden om een ​​rechtszaak aan te spannen voor schadevergoeding beperkt.

In tegenstelling tot veel staatswetten verbiedt de federale wet over het algemeen civiele rechtszaken tegen federale functionarissen wegens het schenden van de rechten van mensen. A Uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1971 heeft deze verboden eerder kortstondig versoepeld aanscherping ze weer.

Erwin Chemerinsky, decaan van de rechtenfaculteit van de University of California-Berkeley, en Burt Neuborne, emeritus hoogleraar rechten aan de New York University, schreef“In één geval oordeelde het Hooggerechtshof dat mensen die illegaal van de invaliditeitslijst van de sociale zekerheid waren gegooid en zonder inkomen zaten, geen aanklacht konden indienen, ook al hadden ze geen eerlijk proces gekregen. In een ander geval verklaarde de rechtbank dat een man die aan kanker stierf nadat de gevangenis hem herhaaldelijk enige medische zorg had ontzegd, geen aanklacht kon indienen.”

David Rudovsky, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pennsylvania, zei dat er misschien een mogelijkheid bestaat om een ​​aanklacht in te dienen op grond van een andere wet, de Federal Tort Claims Act.

Toch, zei hij, zouden de eisers voor een grote uitdaging staan: “Het is geen gemakkelijke weg, en de meeste mensen kunnen het zich niet veroorloven een advocaat in dienst te nemen.”