Stephen Miller, assistent van het Witte Huis en belangrijke architect van het immigratiebeleid van Donald Trump, zei dat de VS beter af zouden zijn geweest immigranten uit West- en Noord-Europa te bevoordelen boven immigranten uit zogenaamde “derdewereldlanden”.
Mislukte immigranten baren niet-succesvolle kinderen
In een gesprek met Fox News bekritiseerde Miller de Immigration and Nationality Act uit 1965, die prioriteit gaf aan vaardigheden en gezinshereniging boven het land van herkomst, en zei dat deze in de VS veel sociale problemen had veroorzaakt.“Wat je tussen 1965 en vandaag zag, was het grootste experiment met een samenleving, met een beschaving, dat ooit in de geschiedenis van de mensheid is uitgevoerd”, zei Miller. Hij beweerde dat immigrantengemeenschappen zoals Somalisch-Amerikanen er niet in slaagden zich in de Amerikaanse cultuur te integreren en dat hun natuurlijk geboren kinderen evenmin succesvol waren: “Bij veel van deze immigrantengroepen is niet alleen de eerste generatie niet succesvol – Somalië is opnieuw een duidelijk voorbeeld … maar je ziet zeer hardnekkige problemen in elke volgende generatie. Je ziet consistent hoge percentages van het gebruik van sociale voorzieningen, hoge percentages criminele activiteiten, consistente mislukkingen om te assimileren.”
Als je de immigratie ervan aftrekt, wordt alles beter: Miller
Miller koppelde immigratie aan een reeks maatschappelijke uitdagingen: “Als je immigratie aftrekt van de testscores, schieten onze testscores ineens omhoog! Als je immigratie aftrekt van de gezondheidszorg, hebben we ineens niet meer de omvang van de uitdagingen op het gebied van de gezondheidszorg waarmee ons land wordt geconfronteerd. Als je immigratie aftrekt van de openbare veiligheid, hebben we ineens geen geweldsmisdrijven meer in zoveel van onze steden. Probleem na nummer praten we over deze dingen zoals ze ons gewoon overkomen. De scholen falen gewoon plotseling. Gewelddadige misdaad explodeert plotseling. Het tekort schiet plotseling omhoog. Deze zijn het resultaat van sociale beleidskeuzes die we via immigratie hebben gemaakt.”
Waarom de landen van de Eerste Wereld beter zijn volgens Miller
Miller prees het immigratiebeleid van vóór het burgerrechtentijdperk (jaren vijftig en zestig) dat Noord- en West-Europese landen bevoordeelde, en suggereerde dat deze eerdere quota hielpen bij het vormen van een verenigde nationale identiteit. Hij vergeleek dit met het heden en beweerde dat immigranten uit Afrika en andere niet-westerse landen negatieve resultaten naar de VS hadden gebracht. “Als deze samenlevingen over de hele wereld blijven falen, moet je jezelf afvragen: als je die samenlevingen naar ons land brengt, wat denk je dan dat er zal gebeuren? Je zult de omstandigheden herhalen die ze achterlieten”, zei hij.
Waarom Millers opvattingen ‘bevooroordeeld en ongegrond’ zijn
David Bier van het Cato Instituut vertelde CNN dat Miller zich laat leiden door valse verhalen over immigranten: “Zijn standpunten zijn ongegronde lasterpraat, gebaseerd op vooringenomenheid en geen serieuze analyse. Immigranten in de Verenigde Staten assimileren zich tegenwoordig sneller dan voorgaande generaties. Ze kennen waarschijnlijk beter Engels, zijn waarschijnlijk eerder afgestudeerd aan de universiteit, zijn economisch productiever en gunstiger voor de overheidsbegrotingen dan in het begin van de 20e eeuw.Bier voegde eraan toe dat immigranten tegenwoordig de productiviteit, de lonen en de levensstandaard van in de VS geboren burgers verhogen, terwijl ze minder misdaden plegen.
