Toen ik stafchef bij CoinDesk was, had ik de leiding over de publicaties benadering van AI. Een van de eerste debatten is onze interne AI commissie had ging over de vraag of we AI dat moeten toestaan indexeer onze artikelen of niet.
De meeste mensen in de commissie vonden dat we dat moesten doen blokkeer AI-crawlers. Hoewel de woede van rechtszaken over media-auteursrecht nog moest beginnen, had de kwestie enige aandacht gekregen en was het gemakkelijk om te beweren dat we onze inhoud niet aan mensen zouden moeten weggeven. AI-bedrijven om samen te vatten tenzij we op de een of andere manier gecompenseerd werden.
Maar één persoon pleitte stoutmoedig voor de andere kant: hij betoogde dat, als AI de nieuwe manier wordt waarop mensen informatie vinden, het buitensluiten van AI-diensten zou betekenen dat onze verhalen – en breder genomen, de voortdurende verhalen eromheen – uit de wereld zouden worden verwijderd. samengevoegde antwoorden die de mensen die AI gebruiken zouden lezen. We zouden die grond aan concurrenten toegeven om niet alleen maar verwijzingen te krijgen (waarvan we toen al wisten dat zouden er weinig zijn), maar om consensus te bereiken. We zouden niet langer de autoriteit zijn over de dingen waarover we schrijven, althans voor degenen die informatie vinden via AI-portals.
{“blockType “creator-network-promo”, data”:{“mediaUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/mediacopilot-logo-ss.png”, “headline” “Media CoPilot”, “description” “Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor Media CoPilot. Ga voor meer informatie naar mediacopilot.substack.com”, “substackDomain”:https://mediacopilot.substack.com/”, “colorTheme”:zalm”, “redirectUrl””}}
De prijs van stilte
Ik wist niet dat het destijds grotendeels academische debat bijna drie jaar later het middelpunt van het AI-gesprek zou worden. Tegenwoordig is de aanwezigheid van informatie in AI-samenvattingen – voor merken, voor public relations en voor de media – van groot belang en slecht begrepen. Voor uitgevers zijn de uitgaven van copyright En compensatie zijn aan de gang. Maar ongeacht hoe deze conflicten worden opgelost, is AI de belangrijkste vertolker van hun inhoud geworden groot en groeiend publiek.
De commissie had er toen nog geen naam voor, maar wel het idee om de tegenovergestelde koers te volgen, namelijk blokkeren bemoedigend AI om uw inhoud te indexeren, wordt nu generatieve motoroptimalisatie of GEO genoemd (soms wordt het eerste woord vervangen door ‘antwoord’ of AEO). Wanneer ik eerder geschreven over GEOhet was vooral in de context van waarom uitgevers het überhaupt zouden willen doen. Wat is tenslotte het voordeel als AI uw inhoud samenvat zonder gebruikers naar uw site te sturen?
Er zijn redenenmaar ik denk dat het informatiever is om de vraag om te draaien: wat zijn de kosten als je dat niet doet? En dat is je invloed loslaten op de consensus rond de onderwerpen in jouw domein.
Het risico is niet het verlies aan verkeer, dat gaat toch verloren. Het publiek wendt zich tot AI als informatiegids, ongeacht wat uitgevers doen. Wat een uitgever riskeert te verliezen is zijn rol als hoofdvertolker van de gebeurtenissen. Door feiten te rapporteren en beweringen te valideren, hebben journalisten historisch gezien de basis gelegd waarop anderen konden reageren. Zonder deze input zal AI een slecht beeld van de werkelijkheid schetsen.
Het punt is dat zelfs als een uitgever zich afmeldt voor AI-samenvatting, er altijd iemand anders zal zijn die de informatie opnieuw publiceert en die dat niet doet (een belangrijk fundamenteel concept van de auteursrechtwetgeving is dat, hoewel werken auteursrechtelijk beschermd zijn, de onderliggende feiten en ideeën dat niet zijn). Alleen wordt nu die reeks feiten door hun lens gekeken, en dat zal de ‘eerste versie’ definiëren die machines opnieuw gebruiken. Zal het antwoord ontoereikend en onvolledig zijn? Waarschijnlijk. Maar naarmate het gebruik van AI toeneemt, zal dit door de meeste mensen als de waarheid worden geïnterpreteerd.
Daarom denk ik dat het kaderen van AI-blokkering als een existentieel dilemma het punt mist. Als u AI blokkeert in het indexeren van uw inhoud, betekent dit dat u uzelf ervan weerhoudt inspraak te hebben in wat een snel groeiend deel van de wereld als waarheid beschouwt. Een uitgever die prioriteit geeft aan GEO betekent dat hij de waarde moet vinden van wat niet kan worden vastgelegd door traditionele statistieken zoals verkeer en tijd op de site. De overwinning op het nieuwe slagveld van de AI-samenvatting zal worden gemeten aan de hand van een andere reeks criteria: citaten in AI-antwoorden, invloed op verhalen en langetermijnimpact op vertrouwen en autoriteit.
Waarheid op schaal vormgeven
Dit alles wil niet zeggen dat uitgevers de AI-bedrijven gewoon zoveel moeten laten crawlen als ze willen, en geen genoegen moeten nemen met compensatie. Het meten en aantonen dat uw inhoud de bron van consensus is, is in ieder geval een hard bewijs van hoe waardevol de inhoud is. Rechtszaken richten zich uiteraard op toestemming, auteursrecht en compensatie, maar de opkomst van GEO laat zien wat er werkelijk wordt betwist: wie de betekenis op grote schaal mag vormgeven.
Demonstreren hoe specifieke inhoud AI-antwoorden beïnvloedt is momenteel een uitdaging, maar dat gaat veranderen. Onder leiding van marketeersPR-bureaus en merken, is er een sterke drang om GEO beter te begrijpen en hoe strategieën rond inhoud, technische factoren en communicatie AI kunnen helpen bepaalde verhalen op te merken boven andere. Net als SEO zal het altijd meer kunst dan wetenschap zijn, maar volgend jaar rond deze tijd vermoed ik dat het gebied van GEO er lang niet zo jong uit zal zien.
Bovendien zal AI een nog grotere informatiepoortwachter zijn dan nu het geval is. Procederen over compensatie is belangrijk en noodzakelijk, maar mag de media er niet van weerhouden om te concurreren om opgenomen te worden in de nieuwe smeltkroes waarin de waarheid wordt gevormd. Journalisten hebben misschien niet langer controle over de interfaces waar mensen informatie krijgen, maar ze hebben nog steeds controle over de feiten. Het opeisen van die rol in een AI-wereld betekent niet dat je stopt met vechten voor een betere wereld.
{“blockType “creator-network-promo”, data”:{“mediaUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/mediacopilot-logo-ss.png”, “headline” “Media CoPilot”, “description” “Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor Media CoPilot. Ga voor meer informatie naar mediacopilot.substack.com”, “substackDomain”:https://mediacopilot.substack.com/”, “colorTheme”:zalm”, “redirectUrl””}}
Nieuwsbron
