NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
Wees bang. Wees erg bang.
Dat is de boodschap die in de media-tech wereld vlam heeft gevat als het gaat om kunstmatige intelligentie (AI).
Deze column, voor wat het waard is, wordt geschreven door een feilbaar mens op een gehavend toetsenbord, zonder technologische hulp.
Het komt uiterst zelden voor (eens in de zoveel tijd) dat ik een stuk lees dat mijn kijk op een kwestie volledig verandert.
Zoals de meeste mensen heb ik de opkomst van AI met een mengeling van bezorgdheid, scepsis en verbijstering bekeken.
DEMOCRATEN VERLIEZEN AI DOOR EEN GROOT BERICHTPROBLEEM
Het is leuk om te toveren afbeeldingen op ChatGPTbijvoorbeeld, en ik begrijp dat sommige mensen het gebruiken voor hypersnelheidsonderzoek. Maar dan hoor je anekdotes over AI die wiskundige problemen verprutst of dingen spuugt die gewoon niet waar zijn.
Natuurlijk hebben we allemaal waarschuwingen gezien dat deze snelgroeiende technologie sommige mensen hun baan zal kosten, maar ik ging ervan uit dat dit vooral in Silicon Valley zou gebeuren. Het tijdperk van het vliegtuigreizen heeft de passagierstreinen en bussen niet weggevaagd, al was het wel een gordijn voor de paarden-en-wagenbranche.
Maar nu komt Matt Shumandie in AI werkt, en hij doet niet zomaar mee aan de voorspellingswedstrijd. Hij vertelt ons wat er op dit moment gebeurt.
Vorig jaar, zegt hij, “maakten nieuwe technieken voor het bouwen van deze modellen een veel snellere vooruitgang mogelijk. En toen werd het zelfs nog sneller. En dan weer sneller. Elk nieuw model was niet alleen beter dan het vorige… het was beter met een grotere marge, en de tijd tussen de releases van nieuwe modellen was korter. Ik gebruikte AI steeds meer, ging er steeds minder mee heen en weer en zag hoe het dingen afhandelde waarvan ik dacht dat het mijn expertise vereiste.”
Op 5 februari brachten twee grote bedrijven, OpenAI en Anthropic, nieuwe modellen uit die Shuman vergelijkt met “het moment waarop je beseft dat het water om je heen is gestegen en nu op je borst staat.”
Onbeleefde aanwijzingen maakten ChatGPT nauwkeuriger. Beleefde mensen scoorden lager. Toon veranderde de uitkomst. (Kurt “CyberGuy” Knutsson)
Bingo: “Ik ben niet langer nodig voor het eigenlijke technische werk van mijn werk. Ik beschrijf wat ik wil, gebouwd in gewoon Engels, en het lijkt gewoon… geen ruwe schets die ik hoef te repareren. Het voltooide ding. Ik vertel de AI wat ik wil, loop vier uur weg van mijn computer en kom terug om te zien dat het werk gedaan is. Goed gedaan, beter gedaan dan ik het zelf zou hebben gedaan, zonder correcties. Een paar maanden geleden ging ik heen en weer met de AI, begeleidde hem en maakte bewerkingen. Nu Ik beschrijf gewoon de uitkomst en vertrek.”
Wacht, er is meer. Het nieuwe GPT-model “voerde niet alleen mijn instructies uit. Het maakte intelligente beslissingen. Het had iets dat voor het eerst aanvoelde als oordeel. Als smaak. Het onverklaarbare gevoel van weten wat de juiste beslissing is waarvan mensen altijd zeiden dat AI dat nooit zou doen. Dit model heeft het, of iets dat zo dichtbij is dat het onderscheid er niet meer toe doet.”
Dit gaat veel verder dan de nerd wereld van techneutenvoor het geval u zich immuun voelde. “Rechten, financiën, geneeskunde, boekhouding, advies, schrijven, ontwerp, analyse, klantenservice. Niet over tien jaar. De mensen die deze systemen bouwen, zeggen één tot vijf jaar. Sommigen zeggen minder. En gezien wat ik de afgelopen paar maanden heb gezien, denk ik dat ‘minder’ waarschijnlijker is. ‘
AI VERHOOGT DE INZET VOOR NATIONALE VEILIGHEID. Hier leest u hoe u het goed kunt doen
Mijn reflexmatige reactie is: het komt wel goed, want geen enkele superslimme bot kan met dezelfde houding en enthousiasme over nieuws op tv of podcasts praten als ik. Dan herinner ik me, zelfs als schrijver, dat nieuwsorganisaties steeds meer afhankelijk zijn van AI.
Hoe zit het met muzikanten die soul toevoegen aan hun rock-‘n-roll of bop aan hun pop? Nou, de populairste AI-zangeres is Xania Monet. Sommige fans waren stomverbaasd toen ze ontdekten dat ze niet echt was, hoewel gemaakt door een echte dichter, Telisha “Nikki” Jones, en de meeste luisteraars kon het niets schelen. In feite heeft “Xania” nu een platencontract van miljoenen dollars.
Nog een ontnuchterende gedachte: “Dario Amodei, waarschijnlijk de meest op veiligheid gerichte CEO in de AI-industrie, heeft publiekelijk voorspeld dat AI 50% van de witteboordenbanen op instapniveau binnen één tot vijf jaar.”
Slok.
Deskundigen voorspellen dat AI binnen één tot vijf jaar 50% van de witteboordenbanen op instapniveau zal elimineren. Deze statistiek komt omdat de zorgen over de baanzekerheid rond de technologie toenemen. (Cheng Xin/Getty-afbeeldingen)
Dit heeft de echokamer van de media echt bereikt, en weergalmt onder meer van Axios tot de New York Times en de Wall Street Journal.
Het feit dat Matt Shuman dit op een afgemeten toon presenteert, en niet op een schreeuw die valt, draagt bij aan zijn geloofwaardigheid.
Antropischvan zijn kant publiceerde een studie die zijn Claude Opus-model verdedigde, “tegen elke poging om de activiteiten van een bedrijf autonoom uit te buiten, te manipuleren of te knoeien” op een manier die het risico van toekomstige catastrofale gevolgen vergroot.”
Het rapport voegde eraan toe: “Wij geloven niet dat het gevaarlijke samenhangende doelstellingen heeft die het risico op sabotage zouden vergroten, noch dat zijn misleidingsmogelijkheden zo hoog oplopen dat het ons bewijsmateriaal ontkracht.”
Ondertussen biedt National Review een tegenwicht voor wat heet ‘doomerisme.”
Om te beginnen “verwachten de meeste voorspellingen dat AI een top-down verstoring zal zijn in plaats van een bottom-up fenomeen.”
Aan de andere kant, schrijft Noah Rothman, ‘is er in het discours bijna geen ruimte voor ongewenste uitkomsten die niet catastrofaal zijn. Bescheidenheid en voorzichtigheid gaan immers niet viraal.’
En hoe zit het met de positieve impact?
Zorgen rond AI hebben geleid tot de opkomst van ‘doomerisme’. Hoewel experts zeggen dat ‘bescheidenheid en voorzichtigheid’ in het AI-discours ‘niet viraal gaan’. (iStock)
“In plaats van hele sectoren uit te roeien, is het net zo goed mogelijk dat de werknemers die door AI zijn verdrongen, behouden blijven in de sectoren waarin ze al werkzaam zijn.
Het tart de logica om aan te nemen dat een industrie die zo snel groeit als AI naar verwachting zal groeien, dit niet nodig zal hebben menselijke datawetenschappersonderzoeksanalisten, gespecialiseerde ingenieurs en, ja, zelfs ondersteunend en administratief personeel. Bovendien zullen sectoren als de gezondheidszorg, de landbouw en de opkomende industrieën evenveel of zelfs meer menselijk talent nodig hebben dan ze momenteel in dienst hebben.”
De conservatief tijdschrift is ook geïrriteerd dat “deelnemers aan dit debat standaard uitgaan van de veronderstelling dat de enige oplossing voor het disaggregerende potentieel van AI, ongeacht de schaal ervan, een grote overheid is.”
Maak maar een keuze.
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
Als AI, die nu goed genoeg kan coderen om zichzelf te reproduceren, geen ontelbare banen wegvaagt, of als de samenleving manieren vindt om zich aan te passen, kunnen we allemaal heel menselijk opgelucht ademhalen.
En als kunstmatige intelligentie dat wel is als destructief Zoals het alarmerende artikel van Shuman al zegt, kunnen we niet zeggen dat we niet gewaarschuwd zijn, maar misschien kunnen we het gebruiken om ons werk voor ons te doen terwijl we drie dagen per week werken met een lunch van drie uur.
Ik ben op dit moment agnostisch, behalve dat het een wilde rit gaat worden.
