Volgens het stereotype ‘Mad Men’ zou je een directeur van een ouderwets reclamebureau kunnen herkennen aan de op maat gemaakte garderobe en de lunch met de onkostenrekening. Er is veel veranderd in de reclamewereld, maar er blijven twee waarheden over: 1) Uit ruim vijftig jaar aan FTC-zaken blijkt dat reclamebureaus aansprakelijk kunnen zijn voor hun rol in misleidende campagnes; en 2) Bedrijven die zichzelf niet als ‘reclamebureaus’ omschrijven, kunnen nog steeds verantwoordelijk worden gehouden voor illegale handelingen of praktijken. Met andere woorden: de FTC kijkt naar de feiten en niet naar het grijze flanellen pak.
Dat is een van de berichten van voorgestelde schikkingen aangekondigd door de FTC en de procureur-generaal van Maine tegen Synergixx, LLC, Charlie R. Fusco en Ronald Jahner, die allemaal een prominente rol speelden bij de promotie van het cognitiesupplement CogniPrin en een pijnverlichtingsproduct genaamd FlexiPrin.
Eerder dit jaar maakten de FTC en de Maine AG dit bekend nederzettingen met twee bedrijven en vier individuen wegens het maken van misleidende claims voor CogniPrin en FlexiPrin en voor het begaan van andere overtredingen van de federale en nationale wetgeving inzake consumentenbescherming. De zojuist aangekondigde schikkingen met Synergixx, Fusco en Jahner maakten een einde aan de rechtszaak, maarHet is een paar minuten van uw tijd waard om u op de rollen ervan te concentreren gedaagden speelden in de promoties.
Volgens de klacht produceerden Synergixx en zijn eigenaar Charlie Fusco radioadvertenties van 30 minuten voor CogniPrin en FlexiPrin, die op bedrieglijke wijze waren geformatteerd om als educatieve talkshows te klinken. (Mevrouw Fusco presenteerde ook de ‘programma’s’.) Naast het aanvechten van de misleidende beweringen, beweerde de rechtszaak onder meer dat de beklaagden ‘experts’ in de advertenties hadden vermeld die niet over de expertise beschikten die zij beweerden te hebben.
Synergixx en Fusco creëerden ook scripts voor inkomende oproepen die op bedrieglijke wijze beweerden dat consumenten de supplementen ‘risicovrij’ konden uitproberen met een geld-terug-garantie, maar verzuimden duidelijk de aanzienlijke hoepels te onthullen die consumenten moesten doorlopen om die terugbetalingen te krijgen. De klacht beweerde verder dat ze de consumenten niet duidelijk hadden verteld dat ze zich moesten inschrijven voor een auto-ship continuïteitsplan om in aanmerking te komen voor dat “risicovrije” aanbod.
De FTC en AG kondigden ook een schikking aan met Ronald Jahner, van wie zij beweren dat hij in de advertenties ten onrechte werd gepresenteerd als een objectieve medisch expert. Volgens de klacht gaf Jahner een goedkeuring zonder de producten op passende wijze te onderzoeken of zijn vermeende expertise uit te oefenen. De drie beklaagden vermeldden ook niet dat Jahner een percentage van de omzet van FlexiPrin en CogniPrin ontving, een bedrag materiële verbinding dat had openbaar gemaakt moeten worden.
Het grote beeldpunt voor de hedendaagse Mad Men and Women is, afhankelijk van de feiten, de omvang van de potentiële aansprakelijkheid onder de FTC Act. Gewetensvolle marketeers maken geen twijfelachtige beweringen en houden zich niet bezig met misleidende bedrijfspraktijken – en ze kijken niet de andere kant op als anderen die bij de promotie betrokken zijn, zich dubieus gedragen. Of je jezelf nu beschouwt als een directeur van een reclamebureau of iets anders, de FTC beoordeelt de feiten, niet de titel.
Bovendien is het voor creatievelingen prima om creatief te zijn als het gaat om het maken van advertentieteksten. Maar u bent nog steeds verplicht om nauwgezet accuraat te zijn over de beweringen die de advertenties overbrengen aan consumenten en de wetenschap die deze beweringen ondersteunt.
Fuiteindelijkwerden zowel Fusco als Jahner individueel aansprakelijk gehouden voor hun rol in de promoties. Dat zou elke zakenman moeten doen nadenken voordat hij aanneemt dat de waarheid in reclame de verantwoordelijkheid van iemand anders is.
