Donderdag is de Milieubeschermingsagentschap Er wordt verwacht dat de bevinding over gevaar, die het vermogen van de VS om de dreiging te reguleren ondersteunt, zal worden teruggedraaid broeikasgassen die oorzaak klimaatverandering. De terugdraaiing, het resultaat van meer dan vijftien jaar werk van rechtse speciale belangengroepen, vertegenwoordigt de meest agressieve stap tegen klimaatregulering in de VS tot nu toe – en zal een langdurige strijd introduceren die vrijwel zeker voor het Hooggerechtshof zal eindigen.
Deze stap zou ook aanzienlijke juridische en regelgevende onzekerheid kunnen creëren voor een groot aantal industrieën, van oliemaatschappijen die strijden tegen staats- en lokale klimaatrechtszaken tot autobedrijven die proberen de productie van nieuwe modellen te plannen te midden van een voortdurende juridische strijd.
“Ik zie geen enkel plan, geen enkele strategie, geen enkel eindspel”, zegt Pat Parenteau, hoogleraar milieurecht aan de Universiteit van Vermont. “Ik zie niets van deze regering, verpest gewoon alles zo veel als je kunt. Je kunt dat afdrukken.”
De Clean Air Act schrijft voor dat de EPA alle soorten luchtverontreiniging reguleert die een gevaar kunnen vormen voor de volksgezondheid en het welzijn. De bedreigingsbevinding is een uitspraak uit 2009 die een wetenschappelijke en juridische basis schept voor het reguleren van broeikasgassen onder de Clean Air Act. Deze bevinding vormt de basis voor elke klimaatgebaseerde regelgeving die het agentschap sindsdien heeft uitgevaardigd, van beperkingen op energiecentrales tot emissienormen voor auto’s.
De oorspronkelijke bevinding werd opgelegd door een beslissing van het Hooggerechtshof uit 2007, Massachusetts tegen EPAin een zaak die de staat heeft aangespannen tegen de regering-Bush, waarin zij werd uitgedaagd omdat zij geen actie ondernam om de uitstoot van broeikasgassen door voertuigen te reguleren. Het Hooggerechtshof oordeelde dat broeikasgassen gereguleerd moeten worden in het kader van de Clean Air Act.
Zelfs voordat de bevinding van het gevaar officieel tot stand kwam, was het al een politiek voetbal voor rechtse belangen. Na de uitspraak van het Hooggerechtshof stuurde de EPA uit het Bush-tijdperk een e-mail naar het Witte Huis waarin zes broeikasgassen in verband werden gebracht met klimaatverandering en waarin een aantal uiteenlopende gevolgen voor de volksgezondheid en het milieu werd beschreven. Het Witte Huis weigerde echter de e-mail te openen om de wetenschap en de bevinding te erkennen, waardoor de e-mail bijna twee jaar lang aan de kant werd gezet totdat de e-mail werd gepubliceerd. uitgegeven in 2009 onder de regering-Obama. Rechtse groepen, waaronder de Heritage Foundation, de groep achter het plan Project 2025, zijn dat wel geweest vocale critici van de uitspraak en de acties van de EPA op het gebied van broeikasgassen gedurende bijna twintig jaar. (Zoals The New York Times maandag meldde, meldde de Heritage Foundation een campagne gefinancierd in 2022 om te helpen bij het opstellen van regelgevingsdocumenten die de intrekking van de bevinding over het gevaar mogelijk maakten.)
De bevinding dat er sprake is van gevaar is opmerkelijk moeilijk gebleken voor deze groepen om aan te vallen. De beide eerste EPA-beheerders van Trump weigerden de bevinding tijdens hun ambtsperiode in twijfel te trekken, ondanks druk van ideologen binnen en buiten die regering.
Deze aarzeling was deels te danken aan het feit dat bedrijven de oorspronkelijke EPA-uitspraak steunden. “De industrie is over het algemeen voorstander geweest van stabiliteit op dit gebied en van het behoud van de regelgevende autoriteit door EPA”, zegt Meghan Greenfield, voormalig senior counsel bij de EPA. “De bevinding van het gevaar dient dit zeer belangrijke doel: het bieden van een gelijk speelveld en het erkennen van het gezag van de EPA.”
A conceptversie van de terugdraaiing die deze zomer werd vrijgegeven, bevatte een groot aantal argumenten die erop gericht waren de bevinding te ondermijnen, waaronder de bewering dat, omdat de uitstoot van broeikasgassen mondiaal is, deze niet gereguleerd zouden moeten worden onder de Clean Air Act.
“Het voorstel gooide vrijwel spaghetti tegen de muur”, zegt Rachel Cleetus, senior beleidsdirecteur bij de Union of Concerned Scientists. “Er zijn gewoon allerlei argumenten, allemaal ongegrond: argumenten uit de Clean Air Act, wetenschappelijke argumenten, kostenargumenten.”
