Als de democratie eenmaal verloren gaat, kan het moeilijker worden deze te herstellen, zelfs nadat een democratische regering weer aan de macht is gekomen. Professor Nic Cheeseman van de Universiteit van Birmingham analyseerde drie decennia aan gegevens.
SARAH MCCAMMON, HOST:
Democratieën kunnen zich herstellen na een periode van autoritair bewind, maar doorgaans niet voor lang. Dat stellen drie onderzoekers die beweren dat zodra een land de democratie verliest, duurzaam herstel steeds zeldzamer wordt, en dat de meeste daarvan zelfs niet eens vijf opeenvolgende jaren standhouden. Ze zijn tot die conclusie gekomen op basis van patronen die ze de afgelopen dertig jaar hebben bestudeerd. Eén van de auteurs van deze analyse is professor Nic Cheeseman. Hij is hoogleraar democratie aan de Universiteit van Birmingham in Groot-Brittannië. Professor Cheeseman, welkom.
NIC CHEESEMAN: Het is een genoegen om hier te zijn.
MCCAMMON: Vertel me meer over je onderzoek. Hoe ben je democratieën en hoe ze functioneren gaan bestuderen?
CHEESEMAN: Weet je, we hebben nu ongeveer 20, 25 jaar van democratisch verval over de hele wereld achter de rug, waarin meer landen op weg zijn naar autoritarisme dan naar democratie. Er heeft dus een hele grote verschuiving plaatsgevonden binnen de onderzoeksgemeenschap om dat te proberen te begrijpen. Waarom gebeurt dat? En waarom evolueren sommige landen sneller of meer richting autoritarisme dan andere?
En de landen die niet in beweging komen – die veerkrachtig zijn, die sterk zijn, die hun democratie lijken te kunnen handhaven – hebben geleid tot een soort nieuw onderzoeksprogramma rond wat wij democratische veerkracht noemen. Een van de vragen waar we echt in geïnteresseerd waren, is: welke landen beschikken over democratische veerkracht en welke niet, en in hoeverre kunnen landen terugveren als ze een heel slechte autoritaire episode hebben gehad en terugkeren naar het niveau van democratie dat ze daarvoor hadden?
MCCAMMON: En hoe ben je te werk gegaan bij het doen van dit onderzoek? Wat heb je geanalyseerd voor dit onderzoek?
CHEESEMAN: We hebben dus de gevallen van democratisch herstel geanalyseerd die we in principe sinds 1994 kunnen vinden. En we hebben naar al die gevallen gekeken, en vervolgens hebben we gekeken in hoeverre die landen erin zijn geslaagd nadat ze waren teruggekeerd naar een democratische periode, nadat ze zich in de autoritaire periode hadden bevonden, om dat gedurende een periode van vijf jaar vol te houden. En zoals je in de intro zei: het nieuws is echt somber. We kunnen niet zelfgenoegzaam zijn als het gaat om democratische herstelbewegingen, want helaas blijken de meeste ervan kwetsbaar en van korte duur. In feite duurt 90% van de Democratische ommekeer – dat is 9 van de 10 keer als we het zien – niet echt duurzaam.
MCCAMMON: Weet je, voorstanders van democratie, of ze nu binnen de regering of buiten de regering zitten, zijn, denk ik eerlijk om te zeggen, vaak in een zware strijd verwikkeld tegen desinformatie. Waar komt technologie en het soort moderne informatie-ecosysteem hierbij kijken? En hoeveel compliceert dit deze uitdaging?
CHEESEMAN: Technologie speelt hierin een heel grote rol, net als desinformatie. Een van de dingen die we de afgelopen twintig jaar echt hebben gezien, is de opkomst van sociale media en desinformatie op een soort mondiale schaal, omdat dit door veel landen wereldwijd wordt verdrongen, maar ook in eigen land door verschillende groepen. Dat heeft bijgedragen aan een enorme ineenstorting van het vertrouwen van mensen in elkaar en van het vertrouwen van mensen in politieke systemen, en dat heeft het voor regeringen heel moeilijk gemaakt.
Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat dit het feitelijk moeilijk heeft gemaakt voor zowel autoritaire regeringen als democratische regeringen. We zien dus veel opstanden tegen dictators over de hele wereld, maar dit heeft het voor regeringen erg moeilijk gemaakt om hun burgers tevreden te stellen. En dat is een bijzondere uitdaging voor de democratie, omdat democratie, in tegenstelling tot autoritarisme, feitelijk afhankelijk is van de instemming en de steun van het publiek.
MCCAMMON: Weet je, als ik terugga naar 2016, toen Trump voor het eerst werd gekozen, denk ik dat veel mensen zich zorgen maakten dat dit het einde van de democratie was. Hier zijn we een decennium later. Hoe robuust is het Amerikaanse democratische systeem, op basis van uw ervaring, en hoe dicht zijn we bij het afglijden naar iets anders?
CHEESEMAN: Het Amerikaanse systeem is redelijk robuust. We hebben natuurlijk een zeer gedecentraliseerd kiesstelsel in de VS, wat betekent dat Trump niet zomaar kan bepalen wat er op staatsniveau gebeurt. Het Amerikaanse systeem is dus op dat soort manieren veerkrachtig, maar we hebben natuurlijk ook gezien dat Trump in staat is geweest de macht van het presidentschap daadwerkelijk informeel te vergroten en uit te breiden op manieren waarvan we voorheen niet per se dachten dat het mogelijk zou zijn.
Zelfs een korte periode van democratische terugval heeft de neiging autoritaire overblijfselen achter te laten waar we het over hadden. In het Amerikaanse geval betekent dat loyalisten in rechtbanken, bureaucratieën en partijstructuren die de verantwoordelijkheid kunnen blijven blokkeren, die het buigen van regels kunnen blijven normaliseren. En dat creëert een misleidend gevoel van herstel waarbij het lijkt alsof je een democratischer systeem hebt en Trump afzet, maar in werkelijkheid blijven de belangrijkste uitdagingen binnen het systeem en de kwetsbaarheden bestaan. Dus voor mij is de echte vraag niet of de Amerikaanse democratie Trump kan overleven, maar of ze de moeilijke stap zal zetten om die erfenissen te ontmantelen en de instellingen te hervormen voordat de volgende autoritaire uitdaging zich aandient.
MCCAMMON: Dus je hebt gezegd dat het herstellen van een democratie als deze eenmaal verloren is gegaan, althans voor langere tijd, heel erg moeilijk is. Maar je hebt het ook over het proberen de erosie van de democratie te vertragen of te stoppen voordat deze verdwenen is. Wat zijn volgens u de belangrijkste dingen die individuele Amerikanen of gekozen leiders daartoe kunnen doen?
CHEESEMAN: Ja, het is zo belangrijk – omdat we weten dat 9 van de 10 gevallen niet daadwerkelijk een democratisch herstel in stand houden, is het erg belangrijk om überhaupt niet in de autoritaire val te trappen. Dus hoe doen we dat? Ik denk dat een van de dingen die landen veel meer moeten doen, is proactief te worden. Dus als je kunt zien dat er binnen bepaalde politieke partijen uit bepaalde delen van de samenleving een autoritaire drang bestaat, moet je dat veel eerder aanpakken.
Dat kunnen strategieën zijn om een deel van de mensen die zich buitengesloten voelen van het politieke systeem, erbij te betrekken. Het kan zijn dat je probeert ervoor te zorgen dat je de polarisatie vermindert door vertrouwen op te bouwen tussen mensen van verschillende partijen. Het zou in feite enkele institutionele veranderingen kunnen zijn die het moeilijker maken om de wet te veranderen, zodat je daadwerkelijk de rechtsstaat kunt ondermijnen, de mensenrechten kunt ondermijnen of belangrijke democratische principes kunt ondermijnen.
Wat echt interessant is, is dat de Democraten in de Verenigde Staten, de huidige Labour-regering, bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk, deze autoritaire uitdagingen kunnen zien aankomen – het was duidelijk dat Trump een kans had om die verkiezingen te winnen – en toch heel weinig deden om de democratie te beschermen. Een van de uitdagingen voor de Verenigde Staten is dat een aanzienlijk deel van de Trump-aanhangers niet in het systeem gelooft, en het dus niet erg vindt dat hij het systeem aanvalt. Sterker nog, het is een van de redenen waarom ze hem steunen. Tenzij je dat aanpakt, ga je het probleem niet aanpakken.
MCCAMMON: Dat is professor Nic Cheeseman van de Universiteit van Birmingham in Groot-Brittannië. Hartelijk dank.
KAASMAN: Bedankt. Het was een genoegen.
(GELUIDSBITE VAN MUZIEK)
Copyright © 2026 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website gebruiksvoorwaarden En machtigingen pagina’s bij www.npr.org voor meer informatie.
De nauwkeurigheid en beschikbaarheid van NPR-transcripties kunnen variëren. Transcripttekst kan worden herzien om fouten te corrigeren of updates voor audio aan te passen. Audio op npr.org kan na de oorspronkelijke uitzending of publicatie worden bewerkt. Het gezaghebbende record van de programmering van NPR is de audio-opname.
