Hun werkgebieden zijn zo verschillend als maar kan: een HVAC- en elektriciteitsaannemer, een verkoper van vloeren en een bedrijf dat mensen meeneemt op paardrijtochten. Maar volgens de FTCze hebben één ding gemeen. Ze hebben allemaal de Consumer Review Fairness Act overtreden. Lees verder voor details over de eerste zaken van de FTC waarbij uitsluitend de CRFA werd gehandhaafd, de vormcontractbepalingen die volgens de FTC in strijd waren met de wet, en tips om uw contracten CRFA-conform te houden.
In 2016 werd de wet unaniem aangenomen Consumentenrecensie Fairness Act maakt het illegaal voor bedrijven: 1) om bepalingen te gebruiken in de vorm van contracten die het vermogen van een consument beperken om beoordelingen of prestatiebeoordelingen over de goederen, diensten of het gedrag van een verkoper te communiceren; of 2) om een boete of vergoeding op te leggen aan een consument die zich met dergelijke communicatie bezighoudt. U zult de drie klachten willen lezen over de specifieke contractbepalingen die volgens de FTC in strijd zijn met het statuut, maar hier zijn voorbeelden van wat de voorgestelde respondenten op het CRFA-radarscherm heeft gebracht.
Pittsburgh-gebaseerde A Waldron HVAC gebruikte een “vertrouwelijkheidsclausule” in zijn vormcontracten die – onder andere – “het werkelijke bedrag van de geleden schade of twee keer de contractprijs” oplegde als een consument iemand over de voorwaarden van het contract vertelde. Bovendien bepaalde de clausule dat “de klant er ook mee instemt geen klachten in te dienen bij het Better Business Bureau.”
Nationale Vloeren Directeen bedrijf uit Massachusetts, nam een ‘non-disparagement’-clausule op in zijn contractvorm die financiële boetes oplegde ‘die niet hoger mochten zijn dan drie keer de geldwaarde van dit bevel, plus advocatenkosten’ als consumenten ‘National Floors Direct op welke manier dan ook of via welk medium dan ook publiekelijk in diskrediet brengen of in diskrediet brengen.’
Dan is er LVTR LLCdie consumenten misschien kennen als Las Vegas Trail Riding. In hun standaardcontract stond onder meer de volgende bepaling: “Ik ga ermee akkoord om de Dierenbescherming of een overheidsinstantie of individuen niet te bellen als er een discrepantie bestaat in de manier waarop voor de paarden/dieren of eigendommen wordt gezorgd.” Als consumenten ‘iets melden’ of contact opnemen met ‘een persoon of instantie’, stond in het contractformulier dat het bedrijf ‘een schadevergoeding van minimaal $ 5.000’ zou begroten en hen ‘verantwoordelijk zou houden voor alle boetes’ en de kosten van ‘onze juridische vertegenwoordiging’.
De drie voorgestelde administratieve schikkingen omvatten bepalingen om de naleving van de CRFA in de toekomst te garanderen. De overeenkomsten met A Waldron HVAC en National Floors Direct eisen dat ze klanten per e-mail of brief op de hoogte stellen dat de contractbepalingen die in de klacht worden aangevochten, nietig zijn. LVTR moet een jaar lang een mededeling op internet plaatsen waarin zij aankondigt dat haar niet-kleinerende bepaling nietig is. Zodra de voorgestelde schikkingen in het Federal Register verschijnen, accepteert de FTC gedurende 30 dagen openbare commentaren.
Wat kunnen andere bedrijven doen om binnen de CRFA te blijven?
Controleer uw formuliercontracten. Is het al een minuut geleden dat u uw contractformulier hebt gelezen? Wat zeggen ze over consumentenrecensies of andere communicatie die onder de CRFA valt? En waar kwam de taal überhaupt vandaan? Als u uw contracten nog niet opnieuw heeft bekeken sinds de CRFA op 14 maart 2017 van kracht werd, is het tijd om er eens goed naar te kijken. Lezen Consumer Review Fairness Act: wat bedrijven moeten weten om de basis te herzien.
De FTC en staten kunnen de CRFA handhaven, ongeacht of een bedrijf gevolg geeft aan zijn dreigementen. U heeft waarschijnlijk wel eens persberichten gezien over bedrijven die hebben geprobeerd illegale bepalingen tegen consumenten af te dwingen. Het is niet het soort publiciteit dat elk bedrijf wil. Maar het is een vergissing om te denken dat het duidelijk is als u deze bepalingen in de vormcontracten opneemt, maar er geen gevolg aan geeft tegenover de consument. De CRFA stelt vast dat alleen al het bestaan van een illegale contractbepaling een bedrijf kan onderwerpen aan federale of staatshandhavingsmaatregelen – en de gevolgen kunnen verder gaan dan de FTC of rechterlijke bevelen. Bedrijven kunnen worden onderworpen aan financiële sancties als zij op de hoogte zijn van schendingen van de CRFA.
Ook de FTC-wet is van toepassing. Rechtbanken hebben de praktijken van bedrijven met betrekking tot consumentenrecensies bekeken door de lens van het verbod van de FTC Act op oneerlijke of misleidende praktijken. Natuurlijk moeten bedrijven voldoen aan de Consumer Review Fairness Act, maar twijfelachtig gedrag kan ook worden aangevochten op grond van sectie 5 van de FTC Act.
