WASHINGTON — Advocaten van de regering-Trump hebben zich bij de Californische Republikeinen aangesloten en er bij het Hooggerechtshof op aangedrongen blokkeer de nieuwe verkiezingskaart van Californië op grond van het feit dat een district in de San Joaquin-vallei de voorkeur gaf aan Latino’s.
Twee maanden geleden riepen de advocaten van Trump de rechtbank op om een nieuwe Republikeins-vriendelijke verkiezingskaart in Texas hoog te houden, met het argument dat het een partijdige gerrymander was, en niet een die gedreven werd door ras.
“Eisers die een raciale-gerrymander-claim indienen, hebben de zware last om aan te tonen dat ras de overheersende factor was die motiveerde” hoe de kaart werd getekend, zei advocaat-generaal D. John Sauer toen.
De Het Hooggerechtshof ging akkoord met 6-3 stemmen en hief een rechterlijk bevel op dat de kaart van Texas had geblokkeerd, die was opgesteld om nog eens vijf zetels in het Huis van Afgevaardigden voor de Republikeinen te winnen.
Voorstanders van het stemrecht hadden een rechtszaak aangespannen en merkten op dat gouverneur Greg Abbott zei dat het doel was om vier ‘coalitiedistricten’ te elimineren, die een gecombineerde meerderheid van zwarte en Latino-kiezers en gekozen democraten hadden.
In een kort advies zeiden de rechters dat ze ervan uitgaan dat staatsfunctionarissen “in goed vertrouwen” hebben gehandeld bij het tekenen van de kaarten van congresdistricten.
“Het staat buiten kijf dat de impuls voor de adoptie van de kaart van Texas (zoals de kaart die later in Californië werd aangenomen) partijdig voordeel puur en simpel”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr.
De rechters zeiden ook dat het te laat op de kalender van het verkiezingsjaar was om de districten opnieuw te herschikken.
De advocaten van Trump laten zich niet afschrikken en verkondigen nu het bijna tegenovergestelde standpunt, ter ondersteuning van de aanval van de Republikeinse partij op de kaart van Californië, die in november door de kiezers werd verdedigd.
“De recente herverdeling van Californië is besmet door een ongrondwettelijke raciale gerrymander”, schreef Sauer.
Hij wees op eerdere opmerkingen van Paul Mitchell, de aangewezen kaartenmakerdie zei dat hij hoopte dat de Latino-districten in de Central Valley ‘versterkt zouden kunnen worden om ze zo effectief mogelijk te maken’.
De advocaat van Trump zei dat District 13 in Merced County een vreemd uitziende “noordelijke pluim” heeft die Democratische kiezers in de buurt van Stockton brengt.
“De motivatie van Californië om de Prop. 50-kaart als geheel aan te nemen was ongetwijfeld om de politieke gerrymander van Texas tegen te gaan,” zei Sauer. “Maar dat overkoepelende politieke doel is geen vrijbrief voor raciale gerrymandering op districtsniveau.”
Hij adviseerde de rechters om de nieuwe kaart van Californië ongrondwettelijk te verklaren en van de staat te eisen dat hij terugkeerde naar de oude kaart.
De politieke impact van een dergelijke uitspraak is duidelijk. Het zou de Democraten waarschijnlijk vijf zetels in het Huis van Afgevaardigden kosten.
Rechter Elena Kagan, die toezicht houdt op de oproepen van de westkust, vroeg donderdag om een reactie uit Californië. Dat zou erop kunnen wijzen dat de rechters in de eerste week van februari gevolg kunnen geven aan het beroep van de Republikeinse partij.
Deskundigen op het gebied van het kiesrecht stonden sceptisch tegenover de Republikeinse argumenten in de zaak Californië.
‘Ik denk niet dat de Republikeinen hier de overhand zullen krijgen’ Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de UCLA, schreef op zijn Election Law Blog.
Hij zei dat de juridische uitdaging “te laat komt”, dat de voorgestelde oplossing te breed is en voorbijgaat aan het feit dat de kiezers in Californië gefocust waren op partijdigheid en niet op ras. Het is hun bedoeling die telt, zei hij.
Dan, zo voegde Hasen eraan toe, is er “de optiek. Het zou een verschrikkelijk vooruitzicht zijn voor het Hof… om de Republikeinse Gerrymander van Texas door te laten gaan, maar die van Californië tegen te houden, vooral als het om een partijlijnstemming gaat. Dat zou zelfs voor dit Hof te veel kunnen zijn.”
Er is ook een belangrijk juridisch verschil in de manier waarop het beroep bij de rechtbank terecht is gekomen.
In Texas hoorde een panel van drie rechters het bewijsmateriaal aan, schreef een advies van 160 pagina’s en oordeelde tegen de staat in een 2-1-beslissing.
In de zaak Californië daarentegen hoorde een panel van drie rechters het bewijsmateriaal aan en verwierp de claim inzake racistische gerrymandering in een 2-1-beslissing.
In december was Kagan het oneens met de zaak in Texas en voerde hij aan dat de rechtbank terughoudend zou moeten zijn om de feitelijke bevindingen van de drie rechters die de zaak behandelden, ongedaan te maken.
De twee rechters in de meerderheid in de zaak Californië zeiden dat ze geen bewijs zagen van een racistische gerrymander.
“Wij vinden dat het bewijs van enige racistische motivatie die tot herverdeling leidt uitzonderlijk zwak is, terwijl het bewijs van partijpolitieke motivatie overweldigend is”, aldus de Amerikaanse districtsrechters Josephine Staton en Wesley Hsu.
