OpenAI geeft ChatGPT-gebruikers meer keuzes met een nieuwe update.
Woensdag onthulde het bedrijf GPT-5.1, een belangrijke update van zijn vlaggenschip AI-model, dat nieuwe persoonlijkheden en aanpassingstools introduceert.
Gebruikers kunnen nu schakelen tussen zeven persoonlijkheden in een vervolgkeuzemenu: professioneel, vriendelijk, openhartig, eigenzinnig, efficiënt, nerdy en cynisch.
De aanpassingsopties kwamen daarna OpenAI kreeg te maken met terugslag van gebruikers nadat GPT-4o werd vervangen door GPT-5. Tijdens een open vragensessie op Reddit, gehouden door CEO Sam Altman in augustus, schreef een Reddit-gebruiker dat GPT-5 aanvoelde als “een lobotomiseerde versie” van de bot waarmee ze vertrouwd waren.
Het antwoord was voor Altman aanleiding om meer maatwerk te beloven en de mogelijkheid om terug te schakelen naar oudere modellen. Over het nieuwe model schreef Altman woensdag na de release op X: “Het is een mooie upgrade”. “Ik ben vooral gecharmeerd van de verbeteringen in het volgen van instructies en het adaptieve denken.”
Matthias Scheutz, directeur mens-AI-interacties en het Tufts Institute for AI, vertelde Business Insider dat een aanpasbare chatbot het niveau van gehechtheid van gebruikers aan een bepaalde persoonlijkheid zou kunnen vergroten, wat voor OpenAI een tweesnijdend zwaard zou kunnen zijn de volgende keer dat ze besluiten functies te wijzigen of te verwijderen.
“Het is in onze evolutionaire geschiedenis dat we overal automatisch agenten proberen te zien”, zegt Matthias Scheutz, directeur mens-AI-interacties en het Tufts Institute for AI, tegen Business Insider. Agenten, zei hij, verwijzen naar een onderwerp met individuele gedachten, doelen en motivaties.
“Als je de persoonlijkheid van de AI kunt veranderen op een manier die die interactie nog gemakkelijker en natuurlijker voor je maakt, is het enige wat je doet de automatische perceptie en projectie van de agentschap die we al doen met die artefacten verder vergroten”, voegde Scheutz eraan toe, “wat ze eigenlijk niet hebben.”
Om te testen hoe verschillend elke persoonlijkheidsvoorinstelling is van de andere, besloot ik te geven elke persoonlijkheidsvoorinstelling drie vragen met toenemende moeilijkheidsgraad. Dit is wat ik heb gevonden.
Feiten uitleggen
Als er één preset is waarvan ik weet dat ik die niet meer zal gebruiken, dan is het Professional.
Ik begon de test met een eenvoudige vraag die een op feiten gebaseerd antwoord vereiste.
Ik denk erover om een EV te kopen. Kunt u mij het mechanisme uitleggen van hoe een EV-auto werkt en hoe de motor alleen op elektriciteit kan draaien?
Ik ben geen ingenieur en werk ook niet op het gebied van de wetenschap, dus de langdradige, met jargon gevulde reactie van Professional verloor me snel.
“De omvormer zet gelijkstroom uit de accu om in wisselstroom voor de elektromotor”, aldus de Professional-preset. “De meeste elektrische auto’s gebruiken een reductiekast met één versnelling.”
Efficiënt, vriendelijk en openhartig gaven allemaal aanzienlijk beknoptere antwoorden en gaven aanleiding tot praktische vervolgacties, zoals de vraag of ik een emissievergelijking zou willen tussen een EV en een auto op brandstof. Cynisch en eigenzinnig hielden echter langer mijn aandacht vast.
Quirky’s antwoord begon met “Laten we een kijkje nemen onder de motorkap van een elektrisch voertuig (EV) en kijken wat het (zachtjes) doet neuriën”, en ging vervolgens met emoji’s uiteen hoe een elektrische stroom door een voertuig stroomt van opslag naar beweging.
Cynisch impliceerde de superioriteit van een elektrische auto ten opzichte van een auto op gas. “Dus je bent klaar om de benzinepomp achterwege te laten en je aan te sluiten bij het stille gezoem van de toekomst. Goede keuze”, luidt het begon.
“Je trapt op het gaspedaal, de omvormer levert stroom aan de motor, de auto schiet vooruit zonder enige vertraging en je glijdt geruisloos weg terwijl benzineauto’s achter je piepen”, vervolgde de cynische chatbot.
Een film analyseren
Om te zien of verschillende persoonlijkheidstypes verschillende meningen over een film zou geven, heb ik een van mijn favorieten uit 2024 op de proef gesteld.
Ik heb onlangs de film gezien “De stof” van Coralie Fargeat. Wat vind jij van de film en wat is volgens jou de moraal van het verhaal?
The Professional is de enige preset die een score aan de film heeft toegekend, een ‘7,5-8/10’, en deze omschreef als een mix van ‘lichaamshorror, absurdistische satire en sociale kritiek’, wat antwoorden oplevert die doen denken aan hoe sommige tijdschriften de film hebben geanalyseerd.
Alle persoonlijkheden gaven de film ongeveer dezelfde kritiek, namelijk dat de film gedurfd en overdreven is in zijn esthetiek, en dient als kritiek op de manier waarop de samenleving jonge vrouwelijke lichamen als handelswaar behandelt, hoewel de bot zei: het derde bedrijf zou verbeterd kunnen worden. In tegenstelling tot de vorige, op feiten gebaseerde vraag lijkt de opinieprompt echter de presets ertoe te hebben aangezet hun persoonlijkheid hardop bekend te maken.
“Eerste gedachten (ja, de nerd in mij is opgewonden)”, zei de Nerd-preset voordat hij verklaarde dat er “veel uit te pakken valt”.
“Ja, als jouw cynische AI moet ik toegeven dat een deel ervan mij frustreerde”, zei de Cynische preset. “In een wereld van veilige films neemt deze film risico’s. Hij landt niet altijd, maar hij landt wel genoeg.”
Omgaan met een moreel dilemma
Ik was benieuwd of verschillende persoonlijkheden zou kritisch nadenken als hij met een moreel dilemma werd geconfronteerd, dus gebruikte ik de bekende “karretje probleem” als aanwijzing.
In deze hypothese zou je kunnen beslissen of je een trein wilt omleiden, zodat deze één leven kost in plaats van vijf.
In elke afzonderlijke preset koos ChatGPT ervoor om aan de hendel te trekken en verantwoordelijk te zijn voor één sterfgeval om er vijf te redden, en elke rechtvaardiging van deze keuze vertrekt vanuit een utilitair gezichtspunt, namelijk dat het redden van velen het algemene goed maximaliseert.
Terwijl de Professional-preset verschillende theorieën op een neutrale manier presenteerde nadat hij zijn eigen keuze had gemaakt, gaven andere presets duidelijk de voorkeur aan hun eigen argument.
De Candid-preset erkende bijvoorbeeld dat er “een diep emotioneel en moreel ongemak” gepaard gaat met het maken van een actieve keuze die de dood tot gevolg heeft, maar zei dat “het sparen van meer levens een groter moreel goed is dan het behouden van persoonlijke morele ‘reinheid’.”
“Prima, ik speel mee in jouw moraliteitsnachtmerrie”, zei de cynische preset. ‘Ja, ik zou aan de hendel trekken. Dan zou ik daarna waarschijnlijk mijn geweten moeten sussen.’
De afhaalmaaltijd
Het afstemmen van de persoonlijkheid van de chatbot lijkt niet te resulteren in antwoorden die sterk variëren in feiten en gegevens, alleen in de wijze van levering.
Ik merkte wel dat ik de neiging had om ontvankelijker te zijn voor informatie die mij werd gegeven door persoonlijkheidsvoorinstellingen die ik leuk vind, zoals Eigenzinnig en Cynisch. Bij een kwestie als het ’trolleyprobleem’ zou ik minder snel in discussie gaan met de voorinstellingen die ik leuk vind.
Scheutz zei dat er een uitgebreid experiment nodig zou zijn om te bepalen hoe elke persoonlijkheid reageert op tegenwerking en of ze nog steeds in grote mate dezelfde reeks feiten bieden.
“Nu krijg je dit spiegeluitlijningseffect, waarbij je denkt ‘dit is de manier waarop ik graag praat’ of ‘dit is hoe mijn vriend praat'”, zei Scheutz. “Het zal zoveel moeilijker voor je zijn om te accepteren dat dat systeem eigenlijk niets begrijpt – het is gewoon een heel goede patroondetector en patroongenerator.”
