In het ijskoude landschap van Davos hield de Canadese premier Mark Carney deze week een toespraak die minder diplomatieke routine was en meer klaroengeschal. In essentie schetste hij een handleiding voor overleven die weerklank vond in de hele wereld.
In zijn toespraak tot het World Economic Forum sprak Carney – een man die de overstap maakte van de bestuurskamers van de centrale banken van Londen en Ottawa naar het roer van een G7-land – over een breuk in het mondiale systeem in plaats van slechts een transitie. Hij kondigde de dood aan van de op regels gebaseerde internationale orde en waarschuwde dat de grimmige realiteit waarin, in de klassieke formulering van Thucydides, ‘de sterken doen wat ze kunnen, terwijl de zwakken lijden wat ze moeten’, niet langer een historische voetnoot is, maar onze huidige geleefde ervaring. Hij werd met een staande ovatie begroet. Veel leiders wensten dat ze de moed of het lef hadden gehad om zelf een versie van dezelfde toespraak te houden.
Advertentie – Scroll om door te gaan
Voor een Indiaas publiek zou Carneys analyse een vertrouwde, zij het verontrustende, helderheid moeten uitstralen. Terwijl we door 2026 navigeren, wordt de mondiale architectuur waarop we ooit vertrouwden voor handel en veiligheid, en die diende om onze plaats in de wereld te bepalen, systematisch ontmanteld door het transactionalisme van de grote macht van president Trump. We moeten net zo eerlijk tegen onszelf zijn over de situatie als Carney in zijn toespraak was.
Ook een recept voor India
Carney’s recept voor Canada – het opbouwen van kracht in eigen land, het diversifiëren in het buitenland en het vormen van coalities per onderwerp – biedt een overtuigende spiegel voor India’s eigen reis. Dit zijn precies de elementen waarop ik het afgelopen jaar in mijn columns en toespraken de nadruk heb gelegd. Voor een subcontinentale reus als India vereist de weg voorwaarts echter een delicaat evenwicht tussen Carney’s aanpak en onze eigen ambities: het onderschrijven van de solidariteit tussen de middenmachten die Carney suggereert, terwijl we tegelijkertijd een uniek traject uitstippelen dat geworteld is in onze eigen strategische autonomie. Carney’s krachtigste observatie was dat nostalgie geen strategie is, waarbij landen worden opgeroepen niet langer te wachten op een terugkeer naar de jaren negentig en te accepteren dat economische integratie nu als wapen wordt misbruikt. Of het nu gaat om agressieve tarieven of het bewapenen van financiële knelpunten, het tijdperk van handel als wederzijds voordeel wordt vervangen door een ethos van dwang.
India voelt deze verschuiving al lang aan. Van onze weigering om lid te worden van de RCEP tot onze Atmanirbhar Bharat-missie: New Delhi is proactief op weg gegaan naar ‘de-risking’ lang voordat de term een modewoord in Brussel werd. We moeten de Canadese roep om duidelijkheid onderschrijven; we kunnen niet leven in de leugen dat mondiale instellingen zoals de Wereldhandelsorganisatie (WTO) of de VN-Veiligheidsraad onze belangen in hun huidige verlamde staten zullen beschermen. Veerkracht vandaag de dag gaat niet over isolatie, maar over een soevereiniteit die verankerd is in het vermogen om externe druk te weerstaan.
Het grote ‘midden’
Dit leidt rechtstreeks tot de macht van het ‘midden’. Een van de meest bruikbare onderdelen van de Carney-doctrine is de oproep aan middenmachten om zich te verenigen, met het argument dat hoewel hegemonen het alleen kunnen doen, alle anderen op het menu staan als ze niet aan tafel zitten (een uitdrukking die ik zelf al twintig jaar gebruik, maar die nog nooit zo toepasselijk heeft geleken als nu).
India bevindt zich hier in een unieke positie. Hoewel we onszelf vaak eerder als een leidende macht dan als een middenmacht beschouwen, zijn de tactische voordelen van Carneys aanpak enorm. Er is een natuurlijk gemeenschappelijk doel te bereiken met landen als Canada, Groot-Brittannië, Japan, ASEAN en de EU (en misschien zelfs Rusland). De enorme investeringen van Canada in mineralen en energie vormen bijvoorbeeld een directe kans voor India’s ambities op het gebied van elektrische voertuigen en groene technologie. Door zich aan te sluiten bij ‘kopersclubs’ met de G7 en Canada kan India de toeleveringsketens veiligstellen die momenteel worden verstikt door een monopolie op één enkele bron. Op dezelfde manier kunnen India en Japan op het gebied van AI en kwantumcomputing het voortouw nemen bij het creëren van open-source democratische standaarden, in plaats van gevangen te zitten onder een digitaal ijzeren gordijn dat tussen de VS en China lijkt te vallen. Net als Canada’s besluit om zich aan te sluiten bij de Europese defensieaanbestedingsinitiatieven, kan India zijn Indo-Europese veiligheidsbanden met Duitsland en Frankrijk verdiepen, zonder zijn pioniersvoordeel ten opzichte van Rusland op te geven, om zich in te dekken tegen een potentieel naar binnen gerichte Verenigde Staten. Door met deze machten samen te werken, vermijdt India de vazalschap van de opnieuw opkomende bipolaire wereld. Als een ‘multi-aligned’ macht kiezen we geen kant, maar bouwen we aan een netwerk.
Een eigen tafel
Waar Carney echter spreekt voor een land van 40 miljoen inwoners, komt New Delhi op voor 1,4 miljard inwoners. Onze omvang dicteert dat we niet simpelweg lid kunnen zijn van een middenmachtsblok; wij moeten een anker zijn. Er zijn belangrijke gebieden waarop India moet afwijken van de Carney-blauwdruk en zijn eigen pad van strategische autonomie moet volgen, met name wat betreft ons leiderschap in het Mondiale Zuiden – dat de tot zwijgen gebrachte meerderheid van het menselijk ras vertegenwoordigt. Terwijl Carney zich richt op op waarden gebaseerde handel met het Westen, is het lot van India onlosmakelijk verbonden met het Zuiden. Onze invloed in Afrika en Zuidoost-Azië gaat niet alleen over handel; het gaat om het bieden van een alternatief ontwikkelingsmodel dat noch westers prescriptief noch Chinees dwingend is. India moet de brug blijven tussen de elite van Davos en de ontwikkelingslanden.
Bovendien moeten we door de paradox tussen Rusland en China navigeren met een niveau van pragmatisme dat de middenmachten in het Westen niet nodig hebben. Voor Canada is Rusland een duidelijke tegenstander. Voor India wordt de relatie genuanceerd door tientallen jaren defensiegeschiedenis, diplomatieke steun en een pragmatische behoefte aan energiezekerheid. Onze multi-alignment-strategie – in dit geval de samenwerking met de Quad en tegelijkertijd onze betrokkenheid bij de BRICS-landen behouden – is een noodzaak. En in tegenstelling tot Canada, dat zojuist in Peking een belangrijke overeenkomst met China heeft ondertekend, hebben we met China een al lang omstreden grens, die Peking periodiek onderzoekt. Canada heeft geen Chinese troepen die aan zijn grondgebied knabbelen.
Niettemin moeten we weerstand blijven bieden aan de druk om een kant te kiezen in conflicten die niet ons onmiddellijke nationale belang dienen. Deze externe autonomie moet worden ondersteund door binnenlandse forten. Carney sprak over het opbouwen van kracht in eigen land door middel van belastinghervormingen en interprovinciale handel, maar de taak van India is meer Hercules. Ons fort moet worden gebouwd op de snelle formalisering van onze economie, de enorme vaardigheden van onze jeugd en de creatie van een technologische infrastructuur en een industriële basis die kunnen dienen als mondiaal alternatief voor China. Onze strategische autonomie is slechts zo sterk als onze bbp-groei.
Wat ‘macht’ nu betekent
De wereld die Carney beschrijft is er een van variabele geometrie: een rommelig, gefragmenteerd, maar zeer actief internationaal systeem. We evolueren naar een multinodale wereld waarin invloed minder wordt verworven door het verwerven van een zetel in de VN-Veiligheidsraad (waarvan de relevantie steeds meer in twijfel wordt getrokken), en meer door de invloed die voortkomt uit de relevantie van de binnenlandse markt en de aantrekkelijkheid en betrouwbaarheid van de eigen export. Om het hoofd te bieden moet India zowel principieel als pragmatisch zijn. Multi-alignment en strategische autonomie zijn niet slechts slogans: het moeten instrumenten zijn voor het verkrijgen en inzetten van de invloed die we nog steeds aan het ontwikkelen zijn en die we nog niet volledig hebben verworven.
India zou Carney moeten toejuichen omdat hij de hypocrisie van de oude orde aan de kaak stelt, en samen met hem nieuwe, veerkrachtige handelscorridors moeten opbouwen. Maar we moeten ook niet vergeten dat India in de ‘wereld van de forten’, waar de Canadees kritiek op had, een entiteit ter grootte van een continent is. Onze beste verdediging is niet alleen een plaats aan tafel, maar het besef dat we onze eigen tafel kunnen samenstellen waaraan anderen graag bediend willen worden.
Carney zei dat hij wilde overstappen van het vertrouwen op ‘de kracht van onze waarden’ naar ‘de waarde van onze kracht’. Op dat gebied heeft India zoveel meer kracht om in te investeren, van zijn aanstaande opkomst tot de op twee na grootste economie ter wereld, tot zijn steeds meer erkende status als eersteklas AI-macht, tot de waarde van zijn pluralisme en diversiteit en de aantrekkingskracht van zijn zachte macht. Van de Himalaya tot de Indische Oceaan is het onze taak ervoor te zorgen dat de oude regels weliswaar vervagen, maar dat de nieuwe niet zonder ons geschreven zullen worden.
(Shashi Tharoor is sinds 2009 parlementslid uit Thiruvananthapuram, Kerala. Hij is een gepubliceerde auteur en een voormalig diplomaat)
Disclaimer: dit zijn de persoonlijke meningen van de auteur
