Het Hooggerechtshof zal woensdag de argumenten horen over de pogingen van president Donald Trump om een zittend bestuurslid van de Federal Reserve te ontslaan.
Lisa Kokvan wie Trump probeerde in augustus te verwijderenheeft het Hooggerechtshof gevraagd ervoor te zorgen dat ze haar baan kan behouden. Ze heeft betoogd dat de ‘oorzaak’ die Trump aanhaalde, met zich meebrengt beschuldigingen van hypotheekonregelmatighedenis een voorwendsel. De pogingen om haar te ontslaan zijn gebaseerd op politiek, niet op economische gegevens of werkprestaties, zeggen haar advocaten.
De zaak heeft grote gevolgen voor de onafhankelijkheid van de centrale bank op een cruciaal moment. Vorige week, Fed-voorzitter Jerome Powell beschuldigde het ministerie van Justitie van Trump van een ongekende poging om hem onder druk te zetten met wat hij omschreef als een schijncrimineel onderzoek.
Terwijl Powell doorgaat met de strijd tegen wat hij heeft omschreven als ongepaste politieke inmenging, wordt in de Cook-zaak een afzonderlijke, maar daaraan gerelateerde juridische vraag op de proef gesteld: kan de president van de Verenigde Staten een zittende Fed-gouverneur om wat voor reden dan ook ontslaan?
Josh Chafetz, professor constitutioneel recht aan de Georgetown Law School, voorspelde dat het strafrechtelijk onderzoek naar Powell de rechters van het Hooggerechtshof meer geneigd zou kunnen maken om de pogingen van Trump om druk uit te oefenen op de Fed ‘op de rem te zetten’.
“John Roberts wil de wereldeconomie niet in rep en roer brengen”, zei Chafetz, verwijzend naar de opperrechter.
Het afgelopen jaar heeft het Hooggerechtshof groen licht gegeven voor het ontslag van andere onafhankelijke bureauleiders door Trump. Tegelijkertijd heeft de meerderheid van de rechters gezegd dat zij de Federal Reserve met bijzondere eerbied zouden behandelen.
In de mondelinge pleidooien van woensdag zullen we meer te weten komen over hoe bijzonder de Fed eigenlijk is.
Een argument van het Hooggerechtshof van vorige maand biedt aanwijzingen
De Federale Reserve – net als de Federal Trade Commission en de National Labour Relations Board – werd door het Congres opgericht als een onafhankelijk agentschap, gestructureerd om zijn leden te beschermen tegen politieke wind. Presidenten benoemen bestuursleden voor een gespreide termijn van veertien jaar. Cook, een door Biden aangestelde, heeft tot 2038 voordat haar ambtstermijn afloopt.
Door de jaren heen heeft het Hooggerechtshof de onafhankelijkheid van op soortgelijke wijze opgebouwde agentschappen ondermijnd.
In 2020 oordeelde het dat het Consumer Financial Protection Bureau, een onafhankelijk agentschap met één directeur, zijn leider ‘naar believen’ – dat wil zeggen om welke reden dan ook – kon laten ontslaan door de president, in plaats van ‘met goede reden’.
Het Hooggerechtshof heeft gesuggereerd dat het binnenkort ook ‘naar eigen goeddunken’ het ontslaan van leiders van onafhankelijke agentschappen onder leiding van raden van bestuur met meerdere leden kan toestaan. In december werden mondelinge argumenten gehoord voor een rechtszaak die was aangespannen door Rebecca Slaughter, die Trump had ontslagen bij de Federal Trade Commission.
In de brief van Trump waarin Slaughter werd ontslagen werd geen enkele oorzaak genoemd, ook al heeft het Hooggerechtshof eerder gezegd dat presidenten aan die norm moeten voldoen om FTC-commissarissen te ontslaan. En in tegenstelling tot Kokheeft het Hooggerechtshof toegestaan dat Slaughter uit haar functie wordt ontheven terwijl er aanvullende gerechtelijke procedures lopen.
Revecca Slaughter heeft een rechtszaak aangespannen om haar baan als FTC-commissaris te behouden nadat president Donald Trump haar had ontslagen. Salwan Georges/The Washington Post via Getty Images
Het Hooggerechtshof heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan in de zaak van Slaughter. Maar tijdens mondelinge pleidooien in december gaven verschillende door de Republikeinen benoemde rechters aan dat ze tot een deal konden komen een doodsteek voor een 90 jaar oude zaak die grenzen erkende aan het vermogen van de president om leden van onafhankelijke instanties te ontslaan. De baanbrekende unanieme uitspraak zei dat agentschappen zoals de FTC ‘quasi-rechterlijk en quasi-wetgevend’ waren, een structuur die bedoeld was om hen te beschermen tegen ‘politieke overheersing’.
Opperrechter John Roberts verwees naar het advies uit 1935, bekend als Humphrey’s Executor, als ‘een gedroogde schil’. Rechters Neil Gorsuch en Amy Coney Barrett vroegen allebei aan de advocaat van Slaughter of hij verschillende precedenten van het Hooggerechtshof kon aanhalen die haar in staat zouden stellen haar baan te behouden.
Tijdens de juridische strijd van het afgelopen jaar tussen de regering-Trump en de leiders van onafhankelijke agentschappen hebben de rechters hun best gedaan om de onafhankelijkheid van de Federal Reserve onder de aandacht te brengen.
In mei stond een meerderheid van de rechters toe dat Trump leden uit twee onafhankelijke instanties verwijderde – de Merit Systems Protection Board en de National Labour Relations Board – maar zeiden dat de ‘beschermingsmaatregelen om redenen van verwijdering’ van de Federal Reserve in overweging moesten worden genomen met de ‘duidelijke historische traditie’ in gedachten.
“De Federal Reserve is een uniek gestructureerde, quasi-private entiteit die de duidelijke historische traditie volgt van de Eerste en Tweede Bank van de Verenigde Staten”, schreven de rechters in een niet-ondertekend advies.
Rechter Brett Kavanaugh deed tijdens mondelinge pleidooien in de Slaughter-zaak moeite om aan te geven dat hij geneigd was de Federal Reserve een speciale behandeling te geven.
Terwijl hij advocaat-generaal John Sauer ondervroeg, vroeg Kavanaugh of hij “een principiële, verstandige lijn” kon trekken die de Federal Reserve zou onderscheiden van andere agentschappen.
“De andere kant zegt dat jouw standpunt de onafhankelijkheid van de Federal Reserve zou ondermijnen en zij maken zich daar zorgen over, en ik deel die zorgen”, zei Kavanaugh tegen Sauer.
De inzet voor de Amerikaanse economie
Hoewel de meeste Amerikanen geen directe interactie met de Fed hebben, beïnvloedt haar beleid hun dagelijks leven. Door de richting van de rentetarieven te controleren, bepaalt de centrale bank de kosten van lenen en het rendement op spaargeld. De Fed en haar onafhankelijkheid vormen de hoekstenen van de status van de dollar als wereldreservevaluta.
De potentiële schade is, zo horen de advocaten en vooraanstaande economen van Cook, buitengewoon hoog. Als Trump haar kan ontslaan, staat de deur open voor toekomstige presidenten om de Fed op te rollen en economische chaos te veroorzaken, zeggen ze.
“We kunnen de verwijdering van Cook beschouwen als het zoeken naar een routekaart van de rechtbank over hoe we mogelijk andere gouverneurs kunnen verwijderen, waaronder Jerome Powell”, zegt Lev Menand, hoogleraar administratief recht en financiële instellingen aan de Columbia Law School.
Het onderzoek van het ministerie van Justitie naar Jerome Powell houdt verband met de getuigenis van de Fed-voorzitter over de renovaties van de centrale banken vorig jaar. Chip Somodevilla/Getty Images
In zijn poging om Cook te ontslaan citeerde Trump een strafrechtelijke verwijzing van Bill Pulte, de directeur van de Federal Housing Finance Agencydie zei dat Cook loog op hypotheekformulieren.
Dat schijnbare bedrog maakte Cook volgens Trump ongeschikt voor haar rol bij het vaststellen van de rentetarieven.
Er zijn geen publieke aanwijzingen dat het ministerie van Justitie in de maanden sinds de brief van Pulte een strafrechtelijk onderzoek heeft geopend naar Cooks hypotheekpapieren.
De regering-Trump heeft volgehouden dat de president om welke reden dan ook een bestuurslid van de Federal Reserve kan ontslaan en dat rechtbanken niet de macht hebben om eventuele rechtvaardigingen ter discussie te stellen.
De advocaten van Cook beweren dat een dergelijke vrijheid het hele doel van ‘om goede redenen’-beperkingen teniet doet, waardoor bestuursleden van de Fed ‘naar believen’ overheidspersoneel worden. Ze zeggen ook dat rechtvaardigingen wegens dringende redenen alleen betrekking kunnen hebben op gedrag tijdens de diensttijd van Cook – en niet op jarenlang hypotheekpapier.
Nu het Powell-onderzoek boven de Cook-zaak ‘zweeft’, zullen de rechters wellicht meer op hun hoede zijn om Trump de flexibiliteit te geven die hij wil om van Cook af te komen, zei Chafetz.
‘Als de president iets als ‘oorzaak’ mag definiëren, en dat kan totaal niet worden beoordeeld, dan is dat een dienst naar het genoegen van de president’, zei Chafetz.
