Beide kanten van Amerika boos maken: Vivek Ramaswamy’s virale opmerking dat Medicare en Medicaid ‘fouten’ waren, zet internet in vuur en vlam

Een kort fragment dat deze week op sociale media werd gedeeld, heeft het eeuwige Amerikaanse debat over door de overheid beheerde gezondheidszorgprogramma’s opnieuw aangewakkerd nadat een Republikeinse politieke figuur Vivek Ramaswamy leek het met interviewer Ezra Klein eens te zijn dat Medicare en Medicaid ‘fouten’ waren, vooral Medicaid. Het moment, vastgelegd en versterkt door MeidasTouch op X (voorheen Twitter), verspreidde zich snel over platforms, wat een intens online debat uitlokte van zowel critici als supporters.In de viraal exchange, voor het eerst verspreid in een X-clip gecrediteerd door The Downballot, stelde Klein een vraag over de erfenis van de twee grootste federale ziekteverzekeringssystemen in de VS, met de vraag of het fouten waren. Ramaswamy antwoordde dat hij achteraf gezien geloofde dat dit het geval was, en noemde Medicaid een programma dat hij kritisch zou bekijken. De korte verklaring veroorzaakte een golf van reacties, waarbij commentatoren uit het hele politieke spectrum zich met het onderwerp bezighielden.

Wat Vivek Ramaswamy zei

Toen hem werd gevraagd naar de fouten van Medicare en Medicaid, zei Ramaswamy: “Ik geloof dat dit, met het voordeel van achteraf gezien, vooral Medicaid was, en vooral de verzorgingsstaat, zonder dat er werkbijlagen aan verbonden waren. Medicare en sociale zekerheid heb ik in een andere categorie geplaatst, waar we later op terug kunnen komen en die volgens mij een beetje haaks staan ​​op de discussie, zeker dat ik er het meest in geïnteresseerd ben om dat te hebben, denk ik dat het op dit moment over het geld gaat.”Klein vroeg waarom ze in een andere categorie vallen en Ramaswamy antwoordde: “Ik denk dat de sociale zekerheid, ik bedoel, je had eigenlijk het echte, mijn echte probleem daar is dat als we ooit daadwerkelijk gebruik zouden hebben gemaakt van het overschot dat we hadden, het een wat meer mechanisch probleem is dat als je het overschot gewoon zou laten beleggen tegen tarieven van normaal genormaliseerde rendementen van de aandelenmarkt of een gediversifieerde portefeuille, we een veel groter overschot zouden hebben dat zichzelf in stand zou houden. Dus het was: je betaalt, je betaalt, versus het heeft een herverdelingskarakter, versus wat ik beschouw als de verzorgingsstaat. Mijn voornaamste probleem hiermee is dat het, denk ik, uit het bewijsmateriaal naar mijn mening zou blijken dat het precies die mensen heeft geschaad waarvoor het in het leven is geroepen om daadwerkelijk te helpen.”Hij voegde eraan toe: ‘Maar mijn belangrijkste focus was eigenlijk, zelfs tijdens mijn presidentiële campagne, dat ik me daar minder op richtte, hoewel ik denk dat dit een project is waar we op terug moeten komen, maar dat het doel was om ons op zijn minst te richten op de regulerende staat die een nauwe neef was van die staat. En ik denk dat wat er in de jaren zestig feitelijk gebeurde, is dat we onze soevereiniteit inruilden voor dit spul. En ik denk dat het probleem waar we als land feitelijk tegenaan zullen lopen, is dat de spullen uiteindelijk opraken in de vorm van onze staatsschuldencrisis en dat we noch soevereiniteit, noch spullen overhouden. En ik denk dat dit de centrale focus en zorg van de conservatieve beweging zou moeten zijn, en dat is niet helemaal vandaag de dag het geval. Dat brengt mij terug bij dit onderscheid tussen het nationaal protectionistische en het nationaal libertaire kamp van de America First-beweging. En de ironie is dat ik, laten we zeggen de afgelopen maanden, vooral op een meer uitgesproken manier heb gepleit voor de meer nationale libertarische variant.”Sprekend over een van de kritieken die hij heeft gekregen op “een terugkeer naar een soort neoconservatisme of neoliberalisme”, zei Ramaswamy: “Mijn soort antwoord hierop, en dit bevindt zich momenteel op de rand van de America First-debatten, is dat de America First-vleugel, de protectionistische vleugel die de grote staat aanvaardt, feitelijk de permanente codificatie is van het neoconservatieve uitgangspunt dat het klassieke conservatisme verwierp dat vijandig stond tegenover het bestaan van de grote staat. oppasstaat in de eerste plaats. Hoeveel conservatisme kan op het hoofd van dit specifieke panel dansen? Ja, ik was gewend aan etymologie en lexicons, dus ik heb het gevoel dat we te veel termen gebruiken. Maar wacht even op de voorwaarden.”

Wat de opmerking van Ramaswamy betekent in een bredere context

De kritiek van Ramaswamy wijkt niet geheel af van de bredere filosofieën in conservatieve kringen die pleiten voor een ingrijpende hervorming van federale rechtenprogramma’s of een verschuiving naar werkvereisten en verminderde federale betrokkenheid. In zijn gouvernementele campagne in Ohio heeft Ramaswamy bijvoorbeeld opgeroepen tot werkvereisten op het gebied van Medicaid en sociale voorzieningen, waarbij hij de huidige structuren zo heeft geformuleerd dat ze de werkgelegenheid ontmoedigen en de afhankelijkheid bevorderen.