CEO van Boston Dynamics vertelde ons hoe de humanoïde robotrevolutie begint

Over een paar jaar zullen fabrieksmedewerkers bij Hyundai’s enorme fabriek in Georgia zou een nieuwe collega kunnen krijgen.

Hij weegt ongeveer 200 pond, is 1,80 meter lang, heeft een batterijduur van vier uur en heeft een gezicht geïnspireerd op Disney’s Pixar-lamp, Luxor Jr.

De naam is Atlas, een volledig elektrische mensachtige robot uit Boston-dynamiekhet in Massachusetts gevestigde bedrijf en maker van de vierpotige inspectierobot Spot en de mobiele magazijnrobot Stretch.

Hyundai, eigenaar van Boston Dynamics, onthulde op de beurs de nieuwste versie van Atlas Consumentenelektronicabeurs in Las Vegas op 5 januari. Tijdens livedemonstraties zag men Atlas naar zijn publiek zwaaien voordat hij auto-onderdelen van het ene rek naar het andere verplaatste.

Dit is hoe de humanoïde robotrevolutie begint, aldus Robert Playter, CEO van Boston Dynamics.

“We beginnen met de eenvoudigere dingen, namelijk het op volgorde zetten van onderdelen”, zei Playter in een interview met Business Insider. Uiteindelijk worden de taken complexer en zal Atlas aan de lopende band staan. Vervolgens zei de CEO dat de robots misschien over vijf tot tien jaar onze huizen zullen binnendringen.

Playter, een MIT-alumnus en ruimtevaartingenieur van opleiding, werkt al meer dan dertig jaar bij Boston Dynamics en heeft het bedrijf meerdere keren van eigenaar zien wisselen: eerst naar Google, daarna naar SoftBank en nu naar Hyundai na de Zuid-Koreaanse autofabrikant verwierf vijf jaar geleden een meerderheidsbelang in het roboticabedrijf.

Playter werd in 2019 benoemd tot CEO. Sindsdien loodst hij het bedrijf door zijn commerciële activiteiten lancering van Spotde transitie van Atlas van een hydraulisch platform naar een volledig elektrisch platform, en meer recentelijk de samenwerking met Boston Dynamics Google Deepmindhet AI-onderzoekslaboratorium van Alphabet, om het ‘brein’ van Atlas te helpen bouwen.

De CEO sprak met Business Insider op de Atlas-demonstratievloer over hoe humanoïde robots zullen de werkplek transformeren voordat ze onze huizen overnemen, de problemen die nog moeten worden opgelost voordat mensachtigen kunnen werken, en waarom Atlas eruitziet als een door Disney geïnspireerd personage.

Het interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Zit er een verhaal achter het gezicht van Atlas?

Absoluut. Veel humanoïde producenten creëren wat ik enge, dystopische robotgezichten zou noemen. Het is alsof, oh mijn god, er is een zwart gezicht. Is dat een menselijke vorm? Waarom kan ik het niet zien? Het is gewoon eng.

Dus probeerden we de andere kant op te gaan, en de vorm is echt voortgekomen uit de Pixar-lamphet originele vriendelijke mechanisme. We wilden voorspellen dat dit geen mens is. Het is een machine – het is een vriendelijke machine.

Is dit hoe je je de overname van robots had voorgesteld toen je ongeveer veertig jaar geleden bij MIT werkte?

Ik denk dat dit is waar we van gedroomd hebben. Maar we hebben het gedaan humanoïden sinds 2008. Wij doen dit al heel lang. Maar dat we een punt naderen waarop we echt nadenken over het commercialiseren van de mensachtige, ik weet niet of we dat jaren geleden hadden verwacht. Het keerpunt was AI. Het is echt de enabler die een robot als deze een grote verscheidenheid aan taken laat uitvoeren, wat nodig is om deze echt generaliseerbaar te maken.

Is AI de belangrijkste technologische vooruitgang die de robot heeft getransformeerd?

Er zijn ook veel hardwareverbeteringen. De vroege robots waren hydraulisch. Deze zijn allemaal elektrisch. Dit is onze nieuwste versie die in massaproductie gaat. En het is ontworpen met het oog op eenvoud en kosten. Als het je opvalt, zijn er veel vergelijkbare gewrichten en vormen op deze robot; hij is echt gebouwd om modulair te zijn. Er zijn slechts drie verschillende soorten motoren, wat betekent dat we ze op grote schaal in massa kunnen produceren en de kosten kunnen verlagen. De gewrichten draaien allemaal 360 graden, daarom zie je deze gekke yogabewegingen van binnen naar buiten. En het is sterk. Deze robot zal 110 pond kunnen oppakken.

Een paar jaar geleden sprak Aaron Saunders, de voormalige CTO, over de tweevoetige vormfactor en dat dit niet voor elke taak de beste oplossing is. Daarom heb je bijvoorbeeld Stretch om dozen te dragen. Is die mentaliteit bij Boston veranderd?

Ik denk dat we er nog veel gaan zien verschillende morfologieën voor verschillende toepassingen. Maar een van de mooie dingen van mensachtigen is dat mensen er gewoon door gefascineerd zijn, en dat ze echt voor algemene doeleinden kunnen worden gebruikt. Met twee manipulatoren zou je in principe bijna alles kunnen oppakken en neerleggen wat een mens kan doen. Je kunt naar bijna elke plaats gaan waar iemand naartoe kan.

Is de afweging van het aanpakken van de technische uitdagingen van het maken van een mensachtige de moeite waard vergeleken met het vasthouden aan een robot als Stretch die beperkte taken kan uitvoeren maar al is ingezet?

Zeker, er is meer complexiteit. Dit heeft 56 vrijheidsgraden. Stretch gaat werken in magazijnen. Humanoïden zouden mogelijk overal kunnen werken en uiteindelijk ook bij ons thuis. Het is dus de algemeenheid van deze vorm die hem kracht geeft. Het is de beste robot die we ooit hebben gebouwd. Het is degene die we hebben gebouwd om direct vanaf de start in massaproductie te kunnen worden geproduceerd. Maar er is nog steeds een complexiteit die opgelost moet worden. Een deel daarvan zit in de AI. We hebben veel hardwareonderdelen opgelost; nu moeten we het gaan oplossen AI-problemen.

Er valt dus nog iets op te lossen tussen nu en de implementatie in 2028.

Absoluut. Wat we hebben gezien is dat AI-technieken ons in staat stellen om snel een ongekende diversiteit aan vaardigheden op de robots te krijgen, maar we moeten dat echt generaliseren. Als je een robot wilt hebben die echt nuttig is in de fabriek, moet hij honderd verschillende taken uitvoeren, niet slechts één of twee. En het is echt de AI die dat mogelijk gaat maken. We moeten ook zorgen voor een ongekende betrouwbaarheid: 99,9% betrouwbaar. De AI is er nog niet helemaal, maar het is veelbelovend.

Is er een specifiek aantal taken dat Atlas moet uitvoeren om het gereed te maken voor verzending?

We moeten in staat zijn om binnen een dag of twee een nieuwe taak uit te voeren. En dat komt omdat er, denk ik, in een fabriek letterlijk honderden taken zijn, en die taken evolueren. Dus ja, elke 24 of 48 uur om een ​​nieuwe taak op een robot te krijgen.

Hoe stel je je voor dat Atlas de werkplek transformeert, te beginnen met de fabriek?

Er moet veel logistiek werk worden gedaan in een autofabriek: een grote verscheidenheid aan pick-and-place-taken om alle onderdelen van de auto op de lijn te krijgen. Atlas gaat beginnen met het rangschikken van onderdelen – het wordt onderdelensequencing genoemd. Het is echt een logistieke opgave. En naarmate de mogelijkheden geavanceerder worden, zullen we uiteindelijk beginnen montage taken. We gaan te maken krijgen met zware, herhaalbare taken die mensen vaak uitputten. Dat is ongeveer wat we doen met Stretch, namelijk slepend lossen. De mensen die vroeger trailers losten, bedienen nu de robot. Hetzelfde zien we gebeuren in fabrieken. Fabrieksarbeiders zullen de trainers van deze nieuwe technologieën zijn.

Kunnen de werknemers met de robots communiceren en met ze praten?

Ja. We hebben demonstraties van een aantal van deze gedragingen waarbij we tegen de robot zeggen: “Maak deze bak met onderdelen leeg”, en hij zal dat doen. Dat maakt allemaal deel uit van het pakket en we willen er echt een naadloze interactie van maken.

Is er een lijst met taken waarvan u denkt dat Atlas het beste geschikt is en taken die Atlas zal vermijden?

We hebben alle banen geanalyseerd die in een autofabriek moeten plaatsvinden. We beginnen met de eenvoudigere dingen, namelijk het op volgorde zetten van onderdelen. En daarboven heb je gradaties van complexiteit. Moet je in de auto stappen om iets te passen? Moet je een nauw-tolerante pasvorm uitvoeren? Heeft u te maken met flexibele kabelbomen? Die dingen zijn complexer en het zal meer tijd vergen om ze uit te voeren. We beginnen dus met de simpele dingen, en dan zal het in de loop van de tijd groeien.

Er heerst veel ambivalentie robots nemen onze banen over. Heeft Boston Dynamics een analyse gemaakt van hoeveel banen één Atlas daadwerkelijk kan vervangen of overnemen?

Laat ik op de ambivalentie ingaan. Er heerst over het algemeen een gevoel van enige angst rond robots. Wat we eigenlijk ontdekken als we het meenemen robots naar de werkvloer is dat mensen uiteindelijk plezier beleven aan de interactie met de robots.

Een deel van de mensen die vroeger trailers losten, exploiteert nu Stretch. Ze zijn net bijgeschoold. Ze houden meer van hun werk nu Stretch het zware werk doet. En ik denk dat er een groot potentieel zit in AI-aangedreven robots: iedereen kan ermee communiceren en ze trainen. Er is geen geavanceerde ingenieursopleiding voor nodig, en dat maakt de productiviteitsverbeteringen in wezen toegankelijk voor reguliere werknemers. Ik denk dat het een symbiose wordt.

Dus minder over menselijke vervanging?

Ik denk het wel. We gaan een geheel nieuwe industrie opbouwen. Er zullen veel banen worden gecreëerd door alleen maar het bouwen, onderhouden, inzetten en trainen van robots.

En als je aandacht hebt besteed aan demografische trends wereldwijd, is de bevolking overal afgenomen. Als we de productie terug willen brengen naar de… Verenigde Statenmoeten we de productiviteit verhogen. En ik denk dat robotica een manier is om de productiviteit van ons personeelsbestand te verhogen.

Dus Boston Dynamics heeft geen maatstaf of verhouding, bijvoorbeeld dat één Atlas-robot het werk van vijf mensen kan doen?

Ik denk dat het helemaal van de taak afhangt. En dus hebben we die maatstaf nog niet. De manier waarop we dat in de Stretch meten, is dat het allemaal om het aantal gevallen gaat: hoeveel dozen kun je per uur verzamelen, en hoe verhoudt dat zich tot de mensen die dat werk deden? En dat moeten we op zijn minst evenaren. In sommige gevallen kunnen we deze overschrijden, maar in sommige gevallen zijn mensen nog steeds beter omdat de robots niet helemaal slimmer zijn.

Hoe pitch je bedrijven op Atlas? Vertel je ze dat ze een X-bedrag kunnen besparen?

Wij hebben hier ervaring mee met Spot. Bedrijven willen doorgaans binnen twee tot drie jaar rendement op hun investering zien.

We praten veel over AI-talentoorlogen. Is het concurrerend voor Boston Dynamics?

Heilig, het is gek. Wij hebben hetzelfde nodig AI-talent dat Meta, Google en Nvidia allemaal mensen aannemen, dus het is extreem competitief. Wat wij hebben wat niemand anders heeft en wat belangrijk is voor het toptalent, zijn echt spannende robots.

Heeft u Atlas momenteel bij u thuis rondlopen om te testen?

Nee, we hebben het in het laboratorium. Wij hadden Spots in huis. Tijdens COVID moest iedereen naar huis, en onze ontwikkelaars namen de robots gewoon mee naar huis. We hebben waarschijnlijk betaald voor de schade aan het huis toen ze tegen de muren aanliepen.

Ha, de echte testcase. Het doel van Atlas is om ze ook naar huis te brengen, toch?

Eventueel. Wij zien de industrie om drie redenen als de eerste stap.

Kosten. Deze eerste robots zullen een beetje te duur zijn voor de consument. Veiligheid. Fabrieken zijn een veiliger omgeving. Je hebt er iets meer controle over dan thuis. En dan capaciteiten.

Thuis heb je het slechtste van alle werelden. Het moet de goedkoopste zijn, de veiligste en de meest complexe omgeving.

Ik zou zeggen dat we over vijf tot tien jaar naar huis gaan. De komende vijf jaar gaan we ons echt richten op industriële toepassingen.

Is er iets dat uw concurrenten niet begrijpen over de inzet van humanoïde robots?

Ik denk dat ze het prima begrijpen. Ze spelen gewoon een iets ander spel.

Dit is een erg dure business. Er zijn miljarden dollars aan investeringen nodig om deze technologie op de gewenste plek te krijgen. Als je dat spel gaat spelen, moet je een zo groot mogelijke markt hebben. Dus ze zeggen natuurlijk dat ze naar huis gaan. Het is de grote eindmarkt, maar ik denk gewoon dat dat een vergissing is.