Alles over arrestatiebevelen die de meeste immigratieagenten gebruiken bij arrestaties

Terwijl de regering-Trump de immigratiehandhaving in het hele land intensiveert, heeft een golf van spraakmakende arrestaties – waarvan er vele plaatsvinden in particuliere woningen en bedrijven en op video zijn vastgelegd – één juridische vraag centraal gesteld in het nationale debat: wanneer kunnen federale immigratieagenten legaal privé-eigendommen betreden om een ​​arrestatie te verrichten?

Die vraag heeft nieuwe urgentie gekregen in steden als Minneapolis, waar duizenden federale agenten op straat opereren te midden van protesten, confrontaties en een fatale schietpartij, waardoor het toezicht op de wettelijke autoriteit waarop immigratieambtenaren vertrouwen als ze bij de voordeur aankomen, steeds scherper wordt.

De kern van het debat is een juridisch onderscheid dat grotendeels onbekend is bij het publiek, maar dat van cruciaal belang is voor de handhaving van de immigratiewetgeving.

De meeste immigratie-arrestaties worden uitgevoerd op grond van administratieve arrestatiebevelen, interne documenten uitgegeven door immigratieautoriteiten die de arrestatie van een specifiek individu toestaan, maar agenten niet toestaan ​​privéwoningen of andere niet-openbare ruimtes zonder toestemming met geweld binnen te gaan. Alleen door rechters ondertekende strafrechtelijke arrestatiebevelen dragen die bevoegdheid. Juridische experts zeggen dat het agressieve handhavingsbeleid van de regering, gecombineerd met het publieke besef van die grenzen, ervoor zorgt dat aan de deur kloppen steeds meer brandhaarden worden, waardoor confrontaties worden aangewakkerd die zich nu in steden in het hele land afspelen.

Dit is wat u moet weten over de beperkingen op de arrestatiebevelen die de meeste immigratiegerelateerde arrestaties toestaan.

Alle wetshandhavingsoperaties – inclusief die uitgevoerd door Immigration and Customs Enforcement en Customs and Border Protection – vallen onder het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet, dat alle mensen in het land beschermt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. Dat betekent dat wetshandhavingsinstanties een bevelschrift moeten hebben voordat zij iemands privé-eigendom doorzoeken of iemand arresteren, ongeacht de immigratiestatus.

Maar niet alle warrants zijn hetzelfde. Doorgaans worden arrestaties uitgevoerd door instanties van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid geautoriseerd door administratieve bevelen – ook wel bekend als immigratiebevelen – en niet door gerechtelijke bevelen.

Gerechtelijke bevelen worden uitgevaardigd door een rechtbank en ondertekend door een magistraat of een staats- of federale rechter. Met deze arrestatiebevelen kan een relevante wetshandhavingsinstantie een specifiek individu in welke context dan ook aanhouden – ongeacht of de persoon zich op openbaar of op privéterrein bevindt. Met andere woorden, wetshandhavers mogen wettelijk een huis of bedrijf betreden en doorzoeken om de arrestatie uit te voeren zonder de toestemming van de eigenaar van het onroerend goed zodra een rechter de arrestatie heeft ondertekend.

De administratieve arrestatiebevelen die bij de meeste immigratieoperaties worden gebruikt, worden daarentegen bestraft door een agentschap, functionaris of immigratierechter, en staan ​​wetshandhavers niet toe privé-eigendommen met geweld binnen te dringen om iemand vast te houden.

Dat betekent dat mensen legaal federale immigratieagenten de toegang tot privé-eigendom kunnen weigeren als de agenten alleen een administratief bevel hebben.

Er zijn beperkte uitzonderingen, waaronder bijvoorbeeld als iemand in direct gevaar verkeert, een agent actief achter een verdachte aan zit of als iemand in de woning om hulp roept. Maar die uitzonderingen zijn niet van toepassing bij routinematige immigratie-arrestaties, zeggen juridische experts.

John Sandweg, voormalig waarnemend directeur van de ICE, zei dat agenten zijn getraind in de omstandigheden die gedwongen toegang juridisch rechtvaardigen. Maar naarmate de reikwijdte van het werk van ICE is uitgebreid en meer agenten van de grenspolitie het werk van ICE-officieren zijn gaan uitvoeren, is de kans groter dat agenten de regels verkeerd zullen toepassen, zei hij.

“Uw risico op al dit soort incidenten neemt dramatisch toe als u agenten uit hun normale werkomgeving haalt en hen vraagt ​​dingen te doen waarvoor ze niet zijn opgeleid, omdat het geen deel uitmaakt van hun kernmissies,” zei Sandweg.

Het netelige juridische onderscheid tussen gerechtelijke en administratieve bevelen kwam zondag naar voren toen immigratiewetten een privéwoning binnenvielen om een ​​arrestatie te verrichten in Minneapolis, na botsingen met demonstranten die de zwaarbewapende agenten confronteerden. Uit door The Associated Press gecontroleerde documenten bleek dat de agenten alleen een administratief bevel hadden – wat betekent dat er geen rechter was die toestemming gaf voor de inval in privé-eigendom.

Desgevraagd gaf adjunct-secretaris van het DHS, Tricia McLaughlin, geen juridische rechtvaardiging voor de gedwongen binnenkomst en arrestatie van de man, die de Liberiaanse nationaliteit heeft met een uitzettingsbevel uit 2023. Ze zei dat zijn arrestatie deel uitmaakte van de inspanningen van de regering om “de ergste van de ergste” te arresteren en voegde eraan toe dat hij een strafrechtelijk verleden had, waaronder “diefstal, drugsbezit met de bedoeling om te verkopen, bezit van een dodelijk wapen, kwaadwillige vernietiging en diefstal.”

McLaughlin specificeerde niet of hij voor een van deze misdaden was veroordeeld, of dat zijn arrestatie verband hield met enige criminele activiteit.

Vice-president beleid bij het National Immigration Law Center, Heidi Altman, zei dat ze geen commentaar kon geven op die specifieke inval, maar zei dat een officier die zonder toestemming een huis binnengaat over het algemeen ernstige gevolgen kan hebben.

“Dat is niet alleen een illegale arrestatie. Het zijn talloze illegale acties van de officier zelf die de aansprakelijkheid kunnen vergroten, niet alleen voor een aanklacht, maar ook voor potentiële criminele acties onder de staatswet”, legde ze uit.

Maar in het huidige politieke klimaat, zei Altman, is het niet duidelijk of er realistische mogelijkheden zijn voor aansprakelijkheid, aangezien de federale overheid verantwoordelijk zou zijn voor het onderzoeken van een dergelijk stuitpunt.

“Er zijn lagen van federale wet- en regelgeving en beleid die dit soort gedrag verbieden. Maar de tweede laag is: gaat de federale overheid consequenties opleggen?” zei ze.

Bovendien hebben immigranten minder verhaalsmogelijkheden na een illegale arrestatie of huiszoeking, omdat het illegaal verkregen bewijsmateriaal nog steeds kan worden gebruikt in de immigratierechtbank. Het wordt de uitsluitingsregel genoemd, legde Altman uit, en de gevolgen waarmee de officier te maken kan krijgen, zouden de onmiddellijke gevolgen waarmee immigranten te maken kunnen krijgen als ze snel worden gedeporteerd, niet ongedaan maken.

“Nu deze juridische problemen zich voordoen en mensen worden geconfronteerd met zeer, zeer snelle detenties en deportaties op basis van deze illegale arrestaties, is er zeer weinig verhaal in daadwerkelijke immigratierechtbankprocedures die mensen de mogelijkheid geven om een ​​rechter bewijsmateriaal of de daadwerkelijke arrestatie te laten negeren, zelfs als het op deze zeer gewelddadige, illegale manier is gedaan,” zei Altman.

ICE vertrouwt al lang op “kloppen en praten” om aanhoudingen te doen, waarbij bewoners informeel worden verzocht hun huis te verlaten zonder enige indicatie te geven dat ze van plan zijn een immigratie-arrestatie uit te voeren. Zoals uiteengezet in een rechtszaak uit 2020 waarin een federale rechter de praktijk illegaal oordeelde, vertellen agenten hun doelwitten dat ze naar buiten moeten stappen om een ​​paar vragen te beantwoorden. In één geval vertelden ze een vrouw dat ze reclasseringsambtenaren waren die op zoek waren naar haar broer.

Als reactie daarop hebben activisten, advocaten en lokale overheden door het hele land ‘ken-uw-rechten’-campagnes gelanceerd, in een poging mensen voor te lichten over de juridische nuances van het uiterst ingewikkelde wettelijke kader dat de handhaving van de immigratiewetgeving zou moeten beheersen.

Veel groepen hebben factsheets en infographics op sociale media gepubliceerd, terwijl andere bijeenkomsten faciliteren die gaan over constitutionele bescherming die immigranten genieten – ongeacht hun wettelijke status – in interacties met federale agenten.

Vaak zullen groepen immigranten instrueren om een ​​bevelschrift aan te vragen voordat ze de deur openen als er een immigratiebeambte aanklopt. In de trainingen wordt doorgaans ook benadrukt dat een immigrant kan weigeren de deur te openen als de politie alleen over een administratief bevel beschikt.

(Behalve de kop is dit verhaal niet geredigeerd door NDTV-medewerkers en wordt het gepubliceerd via een gesyndiceerde feed.)