De inbeslagname van Maduro door Trump roept netelige juridische vragen op, zowel in de VS als daarbuiten

Maandagochtend stapte een geboeide, in een jumpsuit geklede Nicholas Maduro uit een militaire helikopter in New York City, geflankeerd door gewapende federale agenten.

De Venezolaanse president had de nacht doorgebracht in een beruchte federale gevangenis in Brooklyn, voordat de autoriteiten hem naar een gerechtsgebouw in Manhattan brachten om strafrechtelijk te worden vervolgd.

Procureur-generaal Pam Bondi heeft gezegd dat Maduro naar de VS is gebracht om “voor de rechter te verschijnen”.

Maar experts op het gebied van het internationaal recht twijfelen aan de wettigheid van de acties van de regering-Trump, en betogen dat de VS mogelijk de internationale statuten die het gebruik van geweld regelen, hebben geschonden. In eigen land vallen de acties van de VS echter in een juridisch grijs gebied dat er nog steeds toe kan leiden dat Maduro terechtstaat, ongeacht de omstandigheden die hem daar hebben gebracht.

De VS beweert dat hun acties juridisch gerechtvaardigd waren. De regering-Trump heeft Maduro beschuldigd van ‘narcoterrorisme’ en het mogelijk maken van het transport van ‘duizenden tonnen’ cocaïne naar de VS.

“Al het betrokken personeel handelde professioneel, resoluut en in strikte overeenstemming met de Amerikaanse wetgeving en vastgestelde protocollen”, zei Bondi in een verklaring.

Maduro heeft lange tijd de Amerikaanse beschuldigingen ontkend dat hij toezicht houdt op een illegale drugsoperatie, en maandag pleitte hij voor de rechtbank in New York voor zijn onschuld.

Hoewel de aanklachten gericht zijn op drugs, komt de Amerikaanse vervolging van Maduro na jarenlange kritiek vanuit de bredere internationale gemeenschap op zijn leiderschap over Venezuela.

In 2020 zeiden VN-onderzoekers dat de regering van Maduro ‘ernstige schendingen’ had begaan die neerkwamen op misdaden tegen de menselijkheid – en dat de president en andere topfunctionarissen erbij betrokken waren. De VS en enkele van hun bondgenoten hebben Maduro ook beschuldigd van het manipuleren van verkiezingen, en erkenden hem niet als de legitieme president.

Maduro’s vermeende banden met drugskartels staan ​​centraal in deze rechtszaak, maar de Amerikaanse methoden om hem voor een Amerikaanse rechter te dagen om deze beschuldigingen te beantwoorden, worden ook onder de loep genomen.

Het uitvoeren van een militaire operatie in Venezuela en het wegvoeren van Maduro onder dekking van de duisternis was “volkomen illegaal onder het internationaal recht”, zegt Luke Moffett, een professor aan de Queen’s University Belfast School of Law.

Professor Moffett en andere deskundigen wezen op een groot aantal kwesties die door de Amerikaanse operatie naar voren zijn gebracht.

Het Handvest van de Verenigde Naties verbiedt leden andere staten te bedreigen of geweld te gebruiken. Het maakt ‘zelfverdediging mogelijk als er een gewapende aanval plaatsvindt’ – maar die dreiging moet onmiddellijk zijn, zei prof. Moffett. De andere uitzondering doet zich voor wanneer de VN-Veiligheidsraad een dergelijke actie goedkeurt, die de VS niet kregen voordat zij actie ondernamen in Venezuela.

Het internationaal recht zou de drugshandeldelicten die de VS tegen Maduro beschuldigen, beschouwen als een kwestie van wetshandhaving, zeggen experts, en niet als een gewelddadige aanval die het ene land zou kunnen rechtvaardigen militaire actie tegen het andere te ondernemen.

In openbare verklaringen heeft de regering-Trump de operatie gekarakteriseerd als, in de woorden van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, “in wezen een wetshandhavingsfunctie”, in plaats van een oorlogsdaad of een militaire campagne.

Maduro wordt in de VS sinds 2020 aangeklaagd wegens drugshandel; Het ministerie van Justitie heeft nu een vervangende – of herziene – aanklacht tegen de Venezolaanse leider uitgevaardigd. De regering-Trump zegt in wezen dat ze het nu handhaaft.

“De missie werd uitgevoerd ter ondersteuning van een voortdurende strafrechtelijke vervolging die verband houdt met grootschalige drugshandel en aanverwante misdrijven die geweld hebben aangewakkerd, de regio hebben gedestabiliseerd en rechtstreeks hebben bijgedragen aan de drugscrisis die Amerikaanse levens eiste”, zei Bondi in haar verklaring.

Maar sinds de operatie hebben verschillende juridische experts gezegd dat de VS het internationaal recht heeft overtreden door Maduro op eigen kracht uit Venezuela te verdrijven.

“Een land kan niet een ander vreemd land binnengaan en mensen arresteren”, zegt Milena Sterio, een expert op het gebied van internationaal strafrecht aan het Cleveland State University College of Law. “Als de VS iemand in een ander land willen arresteren, is uitlevering de juiste manier om dat te doen.”

Zelfs als iemand in Amerika wordt aangeklaagd, “hebben de VS niet het recht om de wereld rond te gaan om het arrestatiebevel af te dwingen op het grondgebied van andere soevereine staten”, zei ze.

Maduro’s advocaten zeiden maandag in de rechtbank in Manhattan dat ze de wettigheid van de Amerikaanse operatie die hem van Caracas naar New York bracht, zouden betwisten.

Er is ook een langdurig juridisch debat gaande over de vraag of presidenten het VN-Handvest moeten volgen. De Amerikaanse grondwet beschouwt verdragen die het land sluit als de “hoogste wet van het land”.

Maar er is een duidelijk historisch voorbeeld van een presidentiële regering die beweert dat zij zich niet aan het handvest hoefde te houden.

In 1989 verwijderde de regering van George HW Bush de Panamese militaire leider Manuel Noriega en bracht hem naar de VS om te worden aangeklaagd voor drugshandel. In een intern memo van het ministerie van Justitie uit die tijd werd betoogd dat de president de wettelijke bevoegdheid had om de FBI te bevelen personen te arresteren die de Amerikaanse wet hadden overtreden, “zelfs als die acties in strijd zijn met het internationaal gewoonterecht” – inclusief het VN-Handvest.

De auteur van die memo, William Barr, werd tijdens de eerste termijn van Trump de Amerikaanse procureur-generaal en bracht in 2020 de eerste aanklacht tegen Maduro in.

De redenering van de memo kreeg later echter kritiek van rechtsgeleerden. Amerikaanse rechtbanken hebben zich niet expliciet over de zaak gebogen.

In de VS is de vraag of deze operatie in strijd is met de binnenlandse wetten ingewikkeld.

De Amerikaanse grondwet geeft het Congres de macht om de oorlog te verklaren, maar geeft de president de leiding over de strijdkrachten. Een wet uit het Nixon-tijdperk, de War Powers Resolution genaamd, legt beperkingen op aan het vermogen van de president om militair geweld te gebruiken. Het vereist dat de president het Congres raadpleegt voordat hij Amerikaanse troepen ‘in alle mogelijke gevallen’ naar het buitenland stuurt, en dat hij het Congres binnen 48 uur na de inzet van troepen op de hoogte stelt.

De regering-Trump heeft het Congres geen waarschuwing gegeven vóór de actie in Venezuela ‘omdat dit de missie in gevaar brengt’, zei Rubio zaterdag.

Verschillende presidenten hebben echter de grenzen van hun bevoegdheden op de proef gesteld om militaire acties te bevelen zonder goedkeuring van het Congres, en Trump voert ondanks kritiek van beide partijen al maanden militaire aanvallen uit op vermeende drugsboten in het Caribisch gebied.

Amerikaanse federale rechtbanken hebben nu jurisdictie over Maduro, ongeacht hoe hij daar terechtkwam.

Maduro zou kunnen betogen dat de VS de internationale wetten hebben geschonden toen ze hem met geweld naar New York brachten. Maar een uitgebreid juridisch precedent suggereert dat een proces tegen Maduro doorgaat, zei prof. Sterio.

“Onze rechtbanken erkennen al lang dat voor een beklaagde, zelfs als hij wordt ontvoerd of ontvoerd of met geweld naar de VS wordt gebracht, dit geen reden is om de zaak te verwerpen”, zei ze.