WASHINGTON — Het Hooggerechtshof, onder leiding van opperrechter John G. Roberts Jr., sloot het eerste jaar van de tweede ambtstermijn van president Trump af met een reeks uitspraken die hem een veel bredere macht gaven om de federale regering te controleren.
In een reeks versnelde beslissingen hebben de rechters noodberoepen ingewilligd en uitspraken van districtsrechters vernietigd die de inwerkingtreding van de bevelen van Trump verhinderden.
Met goedkeuring van de rechtbank, de administratie duizenden federale werknemers ontslagen, bezuinigingen op onderwijs- en gezondheidsonderzoekssubsidies, ontmantelde het agentschap dat buitenlandse hulp financiert en maakte de weg vrij voor de Het Amerikaanse leger wijst transgendertroepen af.
Maar de rechtbank zette ook twee belangrijke controles op de macht van de president.
In april oordeelde de rechtbank tweemaal – onder meer in een bevel na middernacht – dat de regering-Trump niet in het geheim immigranten het land uit konden krijgen zonder hen te laten horen door een rechter.
Bij zijn aantreden beweerde Trump dat migranten die zouden behoren tot ‘buitenlandse terroristische’ bendes, konden worden gearresteerd als ‘vijandelijke buitenaardse wezens’ en in het geheim naar een gevangenis in El Salvador konden worden gevlogen.
Roberts en de rechtbank blokkeerden dergelijke geheime deportaties en zeiden dat het 5e Amendement immigranten, net als burgers, recht geeft op een ‘eerlijke rechtsgang’. Veel van de gearresteerde mannen hadden geen strafblad en zeiden nooit tot een criminele bende te hebben behoord.
Degenen die te maken krijgen met deportatie “hebben recht op kennisgeving en de mogelijkheid om hun verwijdering aan te vechten”, aldus de woordvoerder zeiden rechters in Trump vs. JGG.
Ze eisten ook dat de regering de vrijlating van Kilmar Abrego Garcia, die ten onrechte naar El Salvador was gedeporteerd, ‘faciliteerde’. Hij is nu terug in Maryland met zijn vrouw, maar kan te maken krijgen met verdere strafrechtelijke vervolging of pogingen om hem te deporteren.
En vorige week hebben Roberts en de rechtbank Trump uitgesloten het inzetten van de Nationale Garde in Chicago om de immigratiewetten af te dwingen.
Trump had beweerd dat hij de macht had om staatsgouverneurs te trotseren en de Garde-troepen in te zetten in Los Angeles, Portland, Oregon, Chicago en andere door de Democraten geleide staten en steden.
Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens over afwijkende meningen van de conservatieve rechters Samuel A. Alito, Clarence Thomas en Neil M. Gorsuch.
Een groot deel van het jaar waren Roberts en de vijf andere conservatieven echter in de meerderheid die voor Trump beslisten. In afwijkende meningen zeiden de drie liberale rechters dat de rechtbank voorlopig aan de kant moest blijven en zich moest overgeven aan de districtsrechters.
In mei stemde de rechtbank ermee in dat Trump een einde kon maken aan de speciale tijdelijke beschermingsmaatregelen van de regering-Biden die waren verleend aan meer dan 350.000 Venezolanen, evenals aan nog eens 530.000 migranten die legaal uit Cuba, Haïti, Nicaragua of Venezuela kwamen.
Het was gemakkelijker uit te leggen waarom het beleid van de nieuwe regering wreed en ontwrichtend was dan waarom het illegaal was.
De advocaten van Trump voerden aan dat de wet de hoogste immigratieambtenaren van de president de exclusieve bevoegdheid gaf om over deze tijdelijke bescherming te beslissen en dat er “geen rechterlijke toetsing” was toegestaan.
Niettemin, een federale rechter in San Francisco tweemaal blokkeerde de intrekking door de regering van de tijdelijke beschermde status voor Venezolanen, en een federale rechter in Boston blokkeerde de intrekking van de voorwaardelijke vrijlating die onder Biden aan migranten was verleend.
De rechtbank ook klaar om de macht van de president hoog te houden om functionarissen te ontslaan die voor bepaalde tijd zijn aangesteld bij onafhankelijke instanties.
Sinds 1887, toen het Congres de Interstate Commerce Commission in het leven riep om de spoorwegtarieven te reguleren, heeft de regering semi-onafhankelijke besturen en commissies gehad onder leiding van een mix van Republikeinen en Democraten.
Maar Roberts en de conservatieven van het hof zijn van mening dat deze instanties, omdat ze de wet handhaven, onder de ‘uitvoerende macht’ van de president vallen.
Deze uitspraak kan gepaard gaan met een uitzondering voor de Federal Reserve Board, een onafhankelijk agentschap waarvan de onpartijdige stabiliteit door bedrijfsleiders wordt gewaardeerd.
Georgetown Law Professor David Cole, voormalig juridisch directeur van de American Civil Liberties Union, zei dat de rechtbank gemengde signalen heeft afgegeven.
“Op het gebied van de noodtoestand heeft het land consequent uitspraak gedaan in het belang van de president, op enkele opmerkelijke uitzonderingen na”, zei hij. “Ik denk dat het veelbetekenend is dat het een halt heeft toegeroepen aan de inzet van de Nationale Garde en aan de deportaties van de Alien Enemies Act, althans voorlopig. En ik denk dat het volgend jaar rond deze tijd mogelijk is dat de rechtbank twee van de kenmerkende initiatieven van Trump zal hebben vernietigd: het uitvoeringsbesluit over het geboorterecht en de tarieven.”
Gedurende een groot deel van 2025 kreeg de rechtbank kritiek omdat ze tijdelijke, niet-ondertekende bevelen had uitgevaardigd met weinig of geen uitleg.
Deze praktijk ontstond in 2017 als reactie op Trumps gebruik van uitvoerende bevelen om abrupte, verstrekkende wetswijzigingen door te voeren. Als reactie hierop hebben democratische staatsadvocaten en advocaten van progressieve groepen een rechtszaak aangespannen in bevriende fora als Seattle, San Francisco en Boston en uitspraken gewonnen van districtsrechters die het beleid van Trump in de ijskast hebben gezet.
De 2017 “reisverbod” aangekondigd in de eerste week van Trump in het Witte Huis, zette het patroon. Het schortte de toegang op van bezoekers en migranten uit Venezuela en zeven overwegend islamitische landen op grond van het feit dat die landen over zwakke controleprocedures beschikten.
Rechters blokkeerden de inwerkingtreding ervan, en het Amerikaanse 9th Circuit Court of Appeals was het daarmee eens en zei dat het bevel discrimineerde op basis van nationaliteit.
Een jaar later stemde het Hooggerechtshof ermee in de zaak te behandelen hield het bevel van Trump in stand in een 5-4 uitspraak. Roberts wees erop dat het Congres in de immigratiewetten deze macht duidelijk aan de president gaf. Als hij “vindt dat de binnenkomst van… welke klasse van vreemdelingen ook… schadelijk zou zijn”, staat er, dan kan hij “de toegang van al deze migranten opschorten zolang als hij dit nodig acht.”
Sindsdien zijn Roberts en de conservatieven van het hof minder bereid zich terzijde te schuiven terwijl federale rechters landelijke uitspraken doen.
De Democraten zagen hetzelfde probleem toen Biden president was.
In april 2023 een federale rechter in West-Texas oordeelde voor voorstanders van anti-abortus en verordende dat de Food and Drug Administration ten onrechte abortuspillen had goedgekeurd die een vroege zwangerschap kunnen beëindigen. Hij beval dat ze van de markt moesten worden gehaald voordat eventuele beroepen konden worden gehoord en beslist.
De regering-Biden heeft een spoedberoep ingediend. Twee weken later vernietigde het Hooggerechtshof het bevel van de rechter vanwege afwijkende meningen van Thomas en Alito.
Het jaar daarop hoorde de rechtbank argumenten en vervolgens gooide de hele rechtszaak weg op grond van het feit dat abortusvijanden geen procesrecht hadden.
Sinds Trump terugkeerde naar het Witte Huis heeft de conservatieve meerderheid van de rechtbank zich niet meer overgegeven aan de districtsrechters. In plaats daarvan heeft het herhaaldelijk de rechterlijke bevelen opgeheven die de inwerkingtreding van het beleid van Trump verhinderden.
Hoewel dit geen definitieve uitspraken zijn, zijn het sterke tekenen dat de regering zal zegevieren.
Maar de vroege overwinningen van Trump betekenen niet dat hij een deel van de zijne ook zal winnen meest omstreden beleid.
In november heeft de De rechters klonken sceptisch van de bewering van Trump dat een handelswet uit 1977, waarin geen sprake was van tarieven, hem de macht gaf om deze importbelastingen in te stellen op producten die van over de hele wereld komen.
In het voorjaar zal de rechtbank de bewering van Trump horen dat hij dat wel kan verandering van het beginsel van het geboorterecht vastgelegd in het 14e Amendement en het staatsburgerschap ontzeggen aan pasgeborenen wier ouders hier illegaal zijn of als bezoekers zijn binnengekomen.
In beide zaken zal eind juni uitspraak worden gedaan.
