In veel staten kun je uit je huis worden gezet als de lokale overheid denkt dat iemand anders meer belastinginkomsten zal genereren.
De Takings Clause is een onderdeel van het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet en stelt dat als de overheid iemands privé-eigendom wil wegnemen, hij of zij dat op een eerlijke manier moet doen. De meesten van ons zijn opgegroeid met het horen van volwassenen die zeggen dat het leven niet eerlijk is. En ze hebben gelijk: dat is het niet. Evenmin is het een autoriteit die u dwingt uw eigendom op te geven voor wat zij denken dat eerlijk is.
Rechtbanken hebben gezegd dat de overheid uw eigendommen kan innemen als het voor iets is dat het publiek ten goede komt, zoals het aanleggen van een weg of een park. Alsof dat niet fout kon gaan.
{“blockType”:creator-network-promo”,”data”:{“mediaUrl””,”headline””Urbanism Speakeasy”,”description”” Sluit u aan bij Andy Boenau terwijl hij ideeën onderzoekt die de status quo van de infrastructuur liever stil zou houden. Ga voor meer informatie naar urbanismspeakeasy.com. “substackDomain”:https://www.urbanismspeakeasy.com/”, “colorTheme”: “blauw”, “redirectUrl””}}
Hoe zijn wij hier gekomen?!
In de jaren voorafgaand aan de Amerikaanse Revolutie voerde de Britse regering het beleid om land van particuliere burgers af te pakken en dit aan begunstigde individuen of bedrijven te geven voor economische ontwikkeling. Deze praktijk, bekend als eminent domein of onteigening, was een grote bron van frustratie voor kolonisten, die verbijsterd waren over de schending van hun eigendomsrechten.
De proclamatie van 1763 verbood Amerikaanse kolonisten zich ten westen van de Appalachen te vestigen, omdat Britse functionarissen naar de koloniën zouden kunnen verhuizen en wat land zouden willen. Dit beleid verhinderde dat kolonisten het land gebruikten voor landbouw of jacht, en was een van de factoren die bijdroegen aan de onafhankelijkheidsoorlog.
De overschrijding door een centrale autoriteit lag vers in het geheugen van de Amerikanen toen in 1776 de Virginia Declaration of Rights werd aangenomen. Het is een van de eerste documenten van dit land waarin het belang van eigendomsrechten wordt erkend. In de Verklaring stond dat ‘alle mensen van nature even vrij en onafhankelijk zijn, en bepaalde inherente rechten hebben, waaronder… het genot van leven en vrijheid, met de middelen om eigendommen te verwerven en te bezitten, en het nastreven en verkrijgen van geluk en veiligheid.’
Eigendomsrechten zijn essentieel voor de individuele vrijheid en moeten door de overheid worden beschermd, maar er is altijd een fanbase voor de centrale macht geweest. Tijdens de debatten op de Constitutionele Conventie in 1787 was er veel discussie over de noodzaak om particuliere eigendomsrechten te beschermen. James Madison voerde aan dat de overheid zonder dergelijke bescherming naar believen eigendommen in beslag zou kunnen nemen, wat een bedreiging zou zijn voor de individuele vrijheid. Madison stelde een bescherming van eigendomsrechten voor, wat uiteindelijk het Vijfde Amendement werd.
Dit was slechts tien jaar nadat de Amerikanen te maken kregen met het wijdverbreide misbruik van een eminent domein waarvan sommige van hun nieuwe leiders zeiden: “Het met geweld innemen van uw eigendom is voor het algemeen belang.”
In het begin van de 19e eeuw oordeelde het Hooggerechtshof dat privé-eigendom alleen voor openbaar gebruik en met een rechtvaardige compensatie mocht worden ingenomen. Dit principe werd in verschillende gevallen opnieuw bevestigd, waaronder Pumpelly v. Green Bay Co. (1872) en Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897).
Latere beslissingen bouwden voort op dit idee, zoals de historische zaak Kelo v. City of New London in 2005, waarin werd geoordeeld dat de overheid privé-eigendom kon nemen voor economische ontwikkelingsdoeleinden.
MIDDELEN v. De man
- In 2005 oordeelde het Hooggerechtshof dat de regering haar macht kon gebruiken om het privébezit van Susette Kelo af te nemen voor economische ontwikkelingsdoeleinden, ook al was haar eigendom niet verwoest of in verval. De stad waar ze woonde wilde dat Pfizer haar eigendom zou krijgen samen met een heleboel andere eigendommen, omdat Pfizer meer belastinginkomsten zou genereren dan een eenvoudige verpleegster en andere arbeidershuishoudens.
- De huiseigenaren in het getroffen gebied voerden aan dat dit een oneigenlijk gebruik was van een eminent domein, maar het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel van de stad en beweerde dat de overname toegestaan was omdat het deel uitmaakte van een alomvattend herontwikkelingsplan om banen te creëren en de belastinginkomsten te verhogen.
- Sommige staten waren boos genoeg om wetten aan te nemen die het gebruik van eminent domein beperkten.
- Pfizer bouwde uiteindelijk niet eens wat ze beloofden, en het land werd uiteindelijk verkocht aan mensen die niet Susette Kelo heetten om op het oude landgoed van Susette Kelo te gaan wonen.
Waarom ik hierover mijn mening geef?
Omdat ik wil dat je worstelt met het idee dat een eminent domein – het met geweld innemen van eigendom – een machtsbeweging is. Ik wil dat je iets voelt tussen ongemak en woede als je hoort dat mensen gedwongen worden hun voortuin te laten overnemen door een wegverbreding, of gedwongen worden hun huis te verlaten om plaats te maken voor een bedrijf.
We zijn in de moderne cultuur op een punt aangekomen waar de pers ‘eigendomsrechten’ gelijkstelt aan ‘rechts-extremistisch’, waardoor een niet zo subtiele boodschap naar lezers of kijkers wordt gestuurd dat je niet de kant van die mensen wilt kiezen. Maar eigendomsrechten zijn geen kwestie van rechts/links of rood/blauw. Mijn meest linkse vriend zou een fervent pleitbezorger van eigendomsrechten moeten zijn om de macht van het grote bedrijfsleven op afstand te houden.
Het Britse Rijk was beslist geen linkse strijder, die in de 18e eeuw pakte wat ze wilden, wanneer ze maar wilden. En de stad New London streefde beslist niet naar een agenda van de arbeidersklasse toen zij begin jaren 2000 huiseigenaren eruit schopte om plaats te maken voor Big Pharma.
Als je je schouders ophaalt tegen een regering die de macht heeft om dingen af te pakken alleen maar omdat, dan liggen al je andere rechten en beschermingen voor het oprapen.
{“blockType”:creator-network-promo”,”data”:{“mediaUrl””,”headline””Urbanism Speakeasy”,”description”” Sluit u aan bij Andy Boenau terwijl hij ideeën onderzoekt die de status quo van de infrastructuur liever stil zou houden. Ga voor meer informatie naar urbanismspeakeasy.com. “substackDomain”:https://www.urbanismspeakeasy.com/”, “colorTheme”: “blauw”, “redirectUrl””}}
Nieuwsbron
