Voor velen die vanaf de zijlijn toekijken, kan het voelen alsof het mondiale handelslandschap dagelijks volledig op zijn kop staat, zonder enig teken van vertraging. Om het broodnodige licht op de discussie te werpen, beoordeelt Ryan Petersen, CEO van Flexport, de grootste mythes rond handel en tarieven van vandaag, deelt hij advies over het vermijden van gevangenisstraffen en geeft hij inzicht in het vermogen van China om de volatiliteit te doorstaan.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview met Snelle reactiegeorganiseerd door voormalig Snel bedrijf hoofdredacteur Robert Safian en live opgenomen op de Masters of Scale Summit 2025 in San Francisco. Van het team achter de Meesters van schaal podcast, Snelle reactie bevat openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die in realtime uitdagingen aangaan. Abonneer u op Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Mythe nr. 1 is: Reageer niet te snel op tariefaankondigingen. Het beleid zou opnieuw kunnen veranderen. Ik herinner me dat je me vertelde over Douane en Grensbescherming en hoorde over veranderingen op Truth Social. Dingen blijven maar veranderen.
We hebben een zaak bij het Hooggerechtshof die op stapel staat en het zou kunnen dat zelfs alle tarieven worden terugbetaald. En dat zullen we de komende maanden ontdekken. En dan zal de regering dat trouwens zeker als een overwinning claimen, omdat de aandelenmarkt flink zal gaan stijgen.
Maar als je met klanten praat, zeggen ze dan: “Ja, we moeten dingen doen. We hoeven geen dingen te doen”?
Soms is niets doen het beste. Je zou kunnen zeggen dat dit eigenlijk een actie is. Het zou een radicale actie kunnen zijn om gewoon te zeggen: “Hé, we blijven kalm.” Als u uw productie naar een nieuw land gaat verplaatsen, duren sommige veranderingen in een toeleveringsketen vele jaren. We hebben dit gezien waarbij mensen zeiden: “O, oké, China werkt niet. We gaan de productie in India opzetten.” En het blijkt dat de tarieven voor India op dit moment net zo hoog zijn als voor China. Het is dus erg moeilijk om langetermijnbeslissingen te nemen in een beleidsomgeving die zo snel verandert.
Kijken ze over hun schouder naar elkaar en zeggen ze: “Wat doet diegene? Moet ik dat doen? Wat kan ik anders doen?”
Ja, daar zijn er veel van. Het was heel interessant. Wij zijn dus een douane-expediteur die bedrijven helpt erachter te komen welke invoerrechten zij verschuldigd zijn en deze te betalen. En het is een heel complexe wereld, zoals je je kunt voorstellen. Er zijn allerlei soorten producten. Ik ben gewend om de expert te zijn als ik met mijn klanten praat. Maar nu moeten de CEO’s hun product kennen op een niveau dat ik niet ken. Ik ken niet elk afzonderlijk product en elke regel. En dan heb ik zoiets van, ik glimlach en knik, van: “Ja, ja.” Het was erg moeilijk voor ons om voorop te lopen en te proberen te monitoren wat er gebeurt en dit voor onze klanten te interpreteren. . . geef ze advies: welke beslissing moet u nemen?
Laten we naar mythe nr. 2 gaan: De regering heeft een plan. Maak je geen zorgen, ze weten wat ze doen. Alles gaat geweldig worden.
Het is moeilijk te zeggen. Ik denk dat er misschien een plan is. Ik weet niet of het een goed plan is. De realiteit is dat er behoorlijk goede redenen zijn om ons zorgen te maken over het gebrek aan industriële productie in de Verenigde Staten. En een van de problemen in het leven is echter dat je een groep mensen in een kamer hebt en je zegt: “Hé, we hebben dit probleem, we moeten iets doen”, en ze gaan iets doen. En dat betekent niet altijd dat ze dat gaan doen rechts ding. Ja, tarieven kunnen een effectieve manier zijn om de productie te stimuleren. (Maar) door de manier waarop ze tot nu toe zijn gedaan, heb ik eigenlijk meer bedrijven ontmoet die de productie naar het buitenland verplaatsen als gevolg van de tarieven, omdat je accijnzen moet betalen op de componenten die binnenkomen en op de machines die je gebruikt.
Dit soort onbedoelde gevolgen. Tweede orde gevolgen misschien?
Typisch. Het is niet de bedoeling dat economieën centraal worden gepland.
Oké, laten we naar nummer 3 gaan: China verkeert in een betere positie om zich aan te passen aan de volatiliteit van de handel dan de VS En ik moet zeggen dat ik dit ook precies andersom heb gehoord. Ik schreef dit bijna de andere kant op, namelijk dat de VS zich in een betere positie bevinden om zich aan te passen aan de volatiliteit van de handel dan China.
Dat is zeer illustratief voor het feit dat je het in beide richtingen had kunnen schrijven, en het illustreert dat handel een scenario met een positieve som is. Beide partijen handelen omdat ze er allebei beter van worden. En dit idee dat je een handelsoorlog kunt winnen is inherent verkeerd. Je wint een handelsoorlog door er gewoon geen te hebben en handel te drijven met beide partijen.
Dat gezegd hebbende, zijn de Verenigde Staten minder afhankelijk van de wereldhandel dan China. Wij zijn zelfvoorzienend op het gebied van voedsel en energie, en zij niet. En dat is een groot probleem. Ze importeren, denk ik, 80% van hun energie. Ze importeren veel voedsel van over de hele wereld. Dus als je het hebt over het bestaansminimum, wie zal er dan overleven in een verschrikkelijke situatie? We zijn minder afhankelijk van de handel. Maar dat gezegd hebbende, denk ik dat beide partijen, zeker beide partijen, gaan verliezen.
Je hebt veel communicatie, zegt u, met CEO’s hier. Is er communicatie of informatie die u krijgt van contacten in China over de gevolgen van de handelsoorlog daar voor zaken die we misschien niet zo vaak zien?
Wat we zien – en het is niet alleen China; Je ziet dit op mondiale basis: als je de accijnzen verhoogt zoals wij dat hebben gedaan, creëer je alleen maar een enorme stimulans voor fraude.
Voor fraude?
Ja, wegens bedrog. En het is heel simpel wat er gebeurt. En het gebeurt massaal. We brengen veel tijd door in DC om hen te helpen begrijpen hoe dit gebeurt. De Verenigde Staten zijn het enige land ter wereld, het enige grote land ter wereld, dat buitenlandse bedrijven toestaat goederen in het land te importeren zonder enige vorm van juridische entiteit, fysieke aanwezigheid, werknemers, bankrekening, niets. U hoeft als buitenlands bedrijf gewoon dit formulier in te vullen en u wordt goedgekeurd en u kunt beginnen met importeren vanuit het buitenland.
Nou, dan moet je gewoon. . . Als u een verkeerde verklaring geeft, zegt u dat de producten €10.000 waard zijn, terwijl ze €100.000 waard zijn. U verlaagt gewoon uw accijnstarief met 90%. En voor klanten is het heel moeilijk. We hebben geen handhavingsagenten in andere landen voor handelsnaleving. Dat doen we wel voor terrorisme, voor drugs, maar niet voor naleving van de handelswetgeving.
Omdat het niet meetbaar is geweest, is het het niet waard geweest?
Ja, precies. En nu is de prikkel er. . . . Er is een wetsvoorstel in de Senaat waarover wordt gesproken en misschien zullen we ervoor zorgen dat dit soort fraude veel moeilijker wordt. Maar het is niet specifiek voor China. Ik denk dat dit net als iedereen in de wereld is als je in het buitenland bent.
U kunt hiervan profiteren.
Doe dat overigens niet. En als u een Amerikaans bedrijf bent dat onder die voorwaarden van die mensen koopt en zij voor u importeren, pleegt u fraude. En ik heb maar één regel in het leven: ik ga nooit naar de gevangenis. Ik heb er de persoonlijkheid niet voor.
