WASHINGTON — RV zat al zes maanden vast in een inrichting in Californië toen hij in juni zijn zaak bij de immigratierechtbank won.
Hij getuigde dat hij zijn geboorteland Cuba in 2024 was ontvlucht nadat hij had geprotesteerd tegen de regering, waarvoor hij gevangen werd gezet, gecontroleerd en vervolgd. Dus nadat hij in Mexico was ontvoerd, kwam hij illegaal de VS binnen en vertelde hij de grensagenten dat hij vreesde voor zijn leven.
Een rechter van de immigratierechtbank verleende hem bescherming tegen deportatie naar Cuba, en RV, 21, keek uit naar hereniging met familie in Florida.
Maar RV, die vroeg om zijn volledige naam niet te gebruiken uit angst voor represailles van de regering, is niet vrijgelaten. In het detentiecentrum, zei hij, hebben agenten hem verteld dat ze nog steeds een manier zullen vinden om hem te deporteren – zo niet naar Cuba, dan misschien naar Panama of Costa Rica.
“Het wachten is zo moeilijk”, zei hij in een interview. “Het is alsof ze niet willen accepteren dat ik gewonnen heb.”
RV is een van wat immigratieadvocaten omschrijven als een escalerende trend: sommige immigranten die bescherming genieten tegen deportatie naar hun thuisland worden voor onbepaalde tijd vastgehouden.
Vaak werd de persoon vastgehouden terwijl de federale overheid in beroep ging tegen de overwinning of een ander land zocht dat bereid was hem op te nemen.
De regering heeft lange tijd de mogelijkheid gehad om dergelijke oproepen te doen of een ander land te zoeken waar zij iemand zou kunnen deporteren; het ministerie van Binnenlandse Veiligheid heeft doorgaans 90 dagen ergens anders zoeken om ze naartoe te sturen.
Maar in de praktijk worden dergelijke verwijderingen uit derde landen uitgevoerd waren zeldzaamdus de persoon werd doorgaans vrijgelaten en mocht in de VS blijven
Die praktijk is veranderd onder de regering-Trump. Recente instructies aan het immigratie- en douanehandhavingspersoneel geven de voorkeur aan het vasthouden van mensen. Een memo van 24 junistelt bijvoorbeeld dat “veldkantoren niet langer de mogelijkheid hebben om buitenaardse wezens naar eigen inzicht vrij te laten.”
In het geding zijn zaken waarbij immigranten betrokken zijn die, in plaats van asiel te verkrijgen, een van de twee soorten immigratieverlichting krijgen, bekend als bevelen tot “inhouding van verwijdering” en bescherming onder het internationale Verdrag tegen foltering. Beide hebben een hogere bewijslast dan asiel, maar bieden geen weg naar staatsburgerschap.
Deze vormen van opvang verschillen op een belangrijk punt van asiel: terwijl asiel bescherming biedt tegen deportatie waar dan ook, beschermen de andere alleen tegen deportatie naar een land waar de persoon het risico loopt schade te lijden of te worden gemarteld.
Jennifer Norris, een advocaat bij het Immigrant Defenders Law Center, zei dat de acties van de regering het achterhouden van verwijdering en bescherming onder de anti-folterconventie nu feitelijk zinloos maken.
“We zijn een gevaarlijk tijdperk binnengegaan”, zei Norris. “Dit zijn cliënten die alles goed hebben gedaan. Ze hebben hun zaak voor een immigratierechter gewonnen en nu worden ze behandeld als criminelen en blijven ze in hechtenis, zelfs nadat een immigratierechter in hun voordeel heeft beslist.”
Laura Lunn, advocacy en litigation director bij het Rocky Mountain Immigrant Advocacy Network in Colorado, merkte op dat de regels tegen dubbel gevaar in deze gevallen niet van toepassing zijn, zodat de regering in beroep kan gaan als ze verliest.
“Hier hebben ze zoveel controle over de vraag of iemand vastgehouden blijft, omdat, als ze gewoon in beroep gaan, die persoon minimaal zes maanden of zelfs jaren in detentie kan blijven zitten,” zei Lunn.
Homeland Security reageerde niet op specifieke vragen en weigerde commentaar te geven.
Advocaten die immigranten in langdurige detentie vertegenwoordigen, zeggen dat de regering mensen opsluit in de hoop hun cliënten uit te putten, zodat ze hun strijd om in de VS te blijven opgeven
Ngựa, een Vietnamese man die vroeg om geïdentificeerd te worden aan de hand van zijn familiebijnaam, wat ‘paard’ betekent, is in Californië vastgehouden sinds hij in maart illegaal de zuidelijke grens overstak.
Ngựa vluchtte vorig jaar uit Vietnam nadat hij was gemarteld door politieagenten die hem probeerden af te persen voor een ‘beschermingsbelasting’, aldus zijn asielaanvraag. Toen hij weigerde, sloegen de agenten hem, zetten hem gevangen en dreigden hem en zijn gezin te vermoorden.
Een immigratierechter heeft Ngựa onlangs asiel geweigerd, maar verleende hem bescherming op grond van de anti-folteringsconventie. Zijn pro bono-advocaten hebben beroep aangetekend tegen de weigering van asiel.
In een interview via een tolk zei hij dat hij ervoor koos veiligheid in de VS te zoeken, omdat hij geloofde dat de regering van welk ander land hem dan ook terug naar Vietnam zou deporteren. Hij zei dat hij niet had verwacht dat Amerikaanse functionarissen zouden proberen van hem af te komen.
Ngựa zei dat ICE-officieren hem vertelden dat ze weten dat ze hem niet terug kunnen sturen naar Vietnam, maar dat ze een ander land zullen vinden dat bereid is hem op te nemen. Elke ochtend, zei hij, gaat een officier van slaapzaal naar slaapzaal met de vraag of iemand zichzelf wil uitzetten.
De gedachte weggestuurd te worden houdt hem ’s nachts wakker, maar het alternatief is bijna net zo erg: ‘Ik ben bang dat ik hier jarenlang vastgehouden zal worden’, zei hij.
DHS-voorschriften voortgezette detentie toestaan wanneer “er een aanzienlijke kans bestaat dat een gedetineerde vreemdeling in de redelijkerwijs voorzienbare toekomst zal worden verwijderd.”
Dergelijke scenario’s zijn sindsdien steeds meer mogelijk een uitspraak van het Hooggerechtshof in juni heeft de immigratieautoriteiten de mogelijkheid uitgebreid om mensen snel te deporteren naar landen waar ze geen persoonlijke band hebben.
Na de uitspraak, ICE heeft richtlijnen vrijgegeven agenten opdragen om migranten die naar een derde land moeten worden uitgezet, over het algemeen ‘minstens 24 uur’ van tevoren op de hoogte te stellen, maar slechts zes uur in ‘dringende omstandigheden’.
In de richtlijnen staat ook dat de VS geloofwaardige diplomatieke garanties moeten krijgen dat de gedeporteerde mensen niet zullen worden vervolgd of gemarteld.
Dit jaar heeft de regering-Trump dat wel gedaan heeft overeenkomsten gesloten met verschillende landeninclusief Ghana, El Salvador en Zuid-Soedan – dat op de rand van een burgeroorlog staat – om gedeporteerden op te nemen.
“Het is voor de overheid steeds meer een normale praktijk geworden om mensen vast te houden die bescherming genieten, omdat ze in de meeste gevallen actief op zoek zijn naar een derde land om hen te accepteren”, zegt Trina Realmuto, uitvoerend directeur van de National Immigration Litigation Alliance.
Realmuto is een van de hoofdadvocaten in de zaak die de praktijk van Homeland Security inzake verwijderingen uit derde landen aanvecht.
Federale wet stelt dat Homeland Security eerst alternatieve landen moet zoeken waar de persoon die wordt gedeporteerd een persoonlijke band mee heeft, en dan, als dat “onuitvoerbaar, af te raden of onmogelijk” is, een land moet vinden waarvan de regering bereid is deze te accepteren.
Realmuto zei dat de regering-Trump rechtstreeks naar dat laatste redmiddel overgaat. Als gevolg hiervan, zei ze, zijn verschillende mensen die naar een derde land zijn gedeporteerd, door ambtenaren daar teruggestuurd naar het land waar ze oorspronkelijk waren gevlucht.
Onder hen bevindt zich Rabbiatu Kuyateh, een 58-jarige vrouw die dertig jaar geleden de burgeroorlog in Sierra Leone ontvluchtte en zich in Maryland vestigde totdat ICE-agenten haar deze zomer vasthielden tijdens haar jaarlijkse check-in.
Dat meldt NBC News dat omdat een rechter ICE had verboden haar terug te sturen naar Sierra Leone, waar ze was gemarteld, de dienst haar naar Ghana had gedeporteerd. Maar Ghanese functionarissen zetten haar met geweld op een bus naar Sierra Leone.
In het fiscale jaar 2024 kregen 2.506 mensen uitzetting of bescherming op grond van het anti-folterverdrag. volgens de Congressional Research Service.
Realmuto zei dat, net als Kuyateh, tienduizenden immigranten in de loop van tientallen jaren dit soort hulp hebben gekregen. Dergelijke mensen zouden nu het risico kunnen lopen opnieuw te worden vastgehouden terwijl de regering probeert hen naar een ander land te verhuizen, zei ze.
Het geval van FB, een 27-jarige Colombiaanse vrouw die in 2024 via de haven van San Ysidro de VS binnenkwam, illustreert verder de benadering van de regering ten aanzien van de anti-folterconventie. FB vroeg om te worden geïdentificeerd aan de hand van haar initialen uit angst voor represailles van de Amerikaanse overheid.
In februari kreeg FB bescherming op grond van de anti-folterconventie. Maar in plaats van haar vrij te laten, zei Homeland Security dat het probeerde haar naar Honduras, Guatemala of Brazilië te verhuizen.
In september dienden advocaten van FB een verzoekschrift in bij de federale rechtbank om haar vrij te laten.
“Het is nogal moeilijk om te beweren dat iemands verwijdering op handen is als hij acht maanden vastzit”, zegt haar advocaat, Kristen Coffey.
Uit rechtbankverslagen blijkt dat de rechter de petitie aanvankelijk heeft afgewezen nadat ICE-functionarissen beweerden dat ze een vlucht voor haar naar Bolivia hadden geboekt die drie dagen later zou vertrekken.
Maar een maand daarna zat ze nog steeds in Amerikaanse hechtenis.
In een bevel dat vorige maand de vrijlating van FB verleende, zei rechter Tanya Walton Pratt van de Amerikaanse rechtbank in Indiana dat de bewering van de regering dat FB op korte termijn zou worden gedeporteerd ‘vals was gebleken’ en dat het vasthouden van haar ‘in strijd was met de grondwet en wetten van de Verenigde Staten’.
Ze werd dezelfde dag vrijgelaten.
