Het laatste optreden van Daniel Craig als James Bond was definitief: hij beet officieel in het stof Geen tijd om te stervenwaardoor alle mogelijkheden voor terugkeer worden geëlimineerd. Toch is dit niet het einde van de wereld, aangezien Bond binnenkort zal reïncarneren in een jongere vorm… tenminste, als de franchise een hindernis kan overwinnen die hij zelf heeft gemaakt.
De Bond-saga maakt zich op om zichzelf voor de zesde keer in zijn 60-jarige geschiedenis als filmfranchise opnieuw op te starten, die in 1962 begon met Dr. Nee. De komende film zal de eerste zijn zonder deelname van het Broccoli-landgoed en EON Productions, dat de rechten bezat voor 25 films, totdat Amazon greep de creatieve controle begin 2025. Maar voor sommige experts is dat niet de enige rimpel die deze herstart compliceert. Radaronline heeft erop gewezen dat niet bij naam genoemde ‘insiders’ en een Bond-romanschrijver – niet een van de nieuwe filmschrijvers om duidelijk te zijn – van mening zijn dat de ondergang van Bond op het scherm scenarioschrijver en Peaky-blinders schepper Steven Knight met een “enorme creatieve hoofdpijn.”
Aan het einde van Geen tijd om te stervenwordt Craigs Bond geïnfecteerd door nanobots in zijn bloed, die geprogrammeerd zijn om zijn geliefde Madeleine (Léa Seydoux) of hun dochter Mathilde te vergiftigen als hij ooit nog te dicht bij hen komt. Zonder kans op hereniging verliest Bond begrijpelijkerwijs zijn wil om te leven. Zijn uiteindelijke ondergang komt door een raketaanval – een ongelooflijk somber einde, hoe dan ook. En sommigen zijn van mening dat dit het nieuwe script in een moeilijke situatie plaatst. Maar is dat echt zo?
Het overlijden van Bond in Geen tijd om te sterven heeft naar verluidt “hoofdpijn” veroorzaakt voor het nieuwe regime.
Metro-Goldwyn-Mayer
“Schrijvers trekken zich de haren uit het hoofd”, beweerde het dubieuze insiderrapport Radaronline. “Bond verdween niet zomaar van een klif of deed alsof hij dood was; hij werd op het scherm in stukken geblazen”, zo staat in het rapport. De rest van het rapport citeert vervolgens de mening van de eerder genoemde romanschrijver: Antonius Horowitzdie drie Bond-romans schreef die zich afspelen in de originele canon van Ian Fleming, niet in de films. “Als ik morgen zou worden gevraagd om het script te schrijven, zou ik het niet kunnen doen”, zei Horowitz in een apart interview, dat Radaronline citeert als nieuw, maar is dat eigenlijk ook vanaf september van dit jaar. “Waar zou je beginnen? Je kunt hem niet wakker laten worden onder de douche en zeggen dat het allemaal een droom was.”
Horowitz maakt een goed punt, maar dit kan geen echt probleem zijn. Waarom moet de volgende Bond-film dit eigenlijk erkennen? Geen tijd om te sterven helemaal? Hoewel de tijdperken van Sean Connery, George Lazenby en Roger Moore de neiging hadden om te verwijzen naar de gebeurtenissen uit eerdere films, is de waarheid dat elk deel van de Bond-saga vanaf het begin altijd als een deel van zijn eigen wereld heeft gevoeld. Afgezien van acteurs als Judi Dench en Desmond Llewelyn – die in meerdere films hebben gespeeld en meerdere zachte reboots hebben doorstaan – lijkt elke Bond zijn eigen continuïteit te hebben. En zelfs in het geval van Dench speelde ze duidelijk een andere versie van M, in een andere continuïteit Casino Koninklijkwat in theorie haar tweede Bond-reboot was. (1995 Gouden Oog haar eerste zijn.)
En het is meer dan dat: Craigs run was zo dicht bij een totale herstart als maar mogelijk is, en ging helemaal terug naar het begin om Flemings eerste roman aan te passen aan de moderne tijd. Als Daniel Craig (en misschien wel Pierce Brosnan) een duidelijke breuk heeft gemaakt met de bagage uit het verleden, waarom kan Knight dan niet hetzelfde doen met Obligatie 26? Is er werkelijk iemand die zich hierover de haren uit het hoofd trekt?
Insiders maken zich zorgen over de Bond-canon – maar maakt dat überhaupt uit?
Metro-Goldwyn-Mayer
Tot Craigs optreden hebben de Bond-films vrijwel nooit een doorlopend verhaal verteld – dat maakt deel uit van de aantrekkingskracht van deze saga; een reeks op zichzelf staande avonturen. De franchise is eerder opnieuw opgestart en kan dit opnieuw doen.
Een wisseling van de wacht is in feite een schone lei, waardoor dit verhaal kan worden gereset en een nieuw toegangspunt voor fans wordt geboden. Als Radar’Als het rapport waar is – en dat is waarschijnlijk ook niet het geval – dan besteden insiders veel te veel aandacht aan het maken van een nieuwe Bond.
Als er meerdere Batmen naast elkaar kunnen bestaan binnen het DC Universum, is er geen reden waarom de Bond-franchise niet gewoon opnieuw kan beginnen zonder je zorgen te maken over de verhalen die eraan voorafgingen. De cocktail is misschien beroemd, maar de persoon die hem drinkt kan gloednieuw zijn.
