Wat betekent het om in 2025 een moedige leider te zijn? Stanley McChrystal, gepensioneerde viersterrengeneraal in het Amerikaanse leger, bespreekt samen met futurist en cultuurcriticus Baratunde Thurston McChrystals nieuwe boek, Op karakterde verantwoordelijkheid van de leiders van vandaag, en het gewicht van het zijn van een actieve burger in de democratie. Gezien de inzet van de Nationale Garde door president Trump onderzoekt McChrystal de rol van het leger in het maatschappelijk middenveld.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview met Snelle reactielive opgenomen tijdens de Masters of Scale Summit 2025 in San Francisco. Van het team achter de Meesters van schaal podcast, Snelle reactie bevat openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die in realtime uitdagingen aangaan. Abonneer u op Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Ik werd geraakt door je boek. Ik werd geraakt door je filosofische verkenning, het concept van karakter – niet alleen door een specifieke versie ervan naar voren te brengen, maar het op te splitsen in samenstellende delen. Karakter is overtuiging plus discipline, en waar jij voor pleit is nieuwsgierig te zijn naar onze overtuigingen. Waarom is het belangrijk voor jou, voor ons, om niet alleen karakter of een goed karakter te hebben, maar om de componenten daarvan in ons leven uit te dagen?
Als je je karakter doorbreekt in de overtuigingen, de sterke overtuigingen die je hebt – maal je discipline om ernaar te leven, want alles is nul als je niet de discipline hebt om ernaar te leven – zijn de overtuigingen heel belangrijk, maar het zijn niet de dingen die iemand je net heeft verteld. En als je erover nadenkt, zijn de meesten van ons de religie waarin we zijn opgegroeid, we zijn de nationaliteit waarin we zijn geboren. Wij zijn een product van de ervaring die we hebben gehad. Zoveel van wat wij geloven, is wat ons onderweg werd overhandigd, en dat maakt het nog niet goed.
Ik herinner me dat we in de strijd tegen het terrorisme tegen leden van Al-Qaida zouden zijn die buitengewoon effectief waren, en die mensen vermoordden en die probeerden ons te vermoorden. Tegelijkertijd waren de beste die ze hadden loyaal, ze waren moedig, ze waren gefocust op een zaak waarin ze geloofden. En het enige verschil tussen mij en mijn volk en hen was de levensreis. Als we van levensreis waren veranderd, was de kans groot dat we op een andere plek waren geweest.
En dus als je daar eenmaal bent, doe je een stap achteruit en zeg je: ‘Welnu, misschien hebben ze niet helemaal ongelijk.’ Dat betekent niet dat ik het met ze eens ben, het betekent niet dat ik ze steun, maar het betekent wel dat mijn overtuigingen het nodig hebben dat ik ze in de grootst mogelijke mate op de proef stel.
Een deel daarvan komt voort uit filosofie, en dat heb ik een groot deel van mijn leven niet gedaan. Ik heb een paar dingen gedaan, maar naarmate ik ouder word, besef ik hoe belangrijk karakter altijd is geweest. Het was altijd het ding. Op dit moment heb je daar niet altijd zo over nagedacht. Je probeerde hierin bekwamer te zijn, of hierin succesvoller, of krachtiger. En dan aan het eind. . . de gemene deler om het goed te doen was altijd karakter.
De beslissingen waar ik het meest trots op ben, hadden betrekking op een goed karakter, en de beslissingen waar ik spijt van heb – en er zijn er een paar – waren plaatsen waar ik niet leefde volgens het karakter waarvan ik wist dat het het juiste antwoord was. En dus denk ik dat we nederig genoeg moeten zijn om te beslissen wat we denken te geloven en dat vervolgens uit te dagen.
Ik wil dieper ingaan op de nederigheid en op wat we doen, en ik gebruik opzettelijk ‘wij’. Ik weet dat ik niet altijd heb voldaan aan het karakter dat ik belijd en waar ik diep in geloof. Ik heb mijn emotionele behoeften aan iemand uit mijn omgeving voorgelegd – een daad van klein maar aanzienlijk egoïsme. En misschien heb je je eigen versies gehad en hebben de mensen hier die ook. Wat heb je ontdekt dat werkt als we erkennen dat we ons karakter niet hebben waargemaakt, om daarvan te herstellen en toch een goed pad voorwaarts te behouden?
Ik denk dat het eerste is dat we zeggen: “Nou, dat ben ik niet.” Maar als iemand van jullie hierheen vloog en de fout maakte om je bagage te controleren, moest je naar het tourniquet waar de tassen naar buiten komen. En wat zie je meestal? Je ziet mensen er vlak naast staan, als wildebeesten bij de laatste drinkplaats in de Serengeti. En er is het idee dat mijn tas er sneller uitkomt als ik dichterbij ben. Maar de mensen beneden die de tassen op het ding zetten, kan hen niets schelen. Als we allemaal een meter naar achteren stapten, kon iedereen het zien, konden we rustig instappen en onze tas pakken toen die eruit kwam, en konden we verder gaan.
Maar waarom zijn we zo? Niet omdat we slechte mensen zijn, denk ik niet. Het is omdat we voor die mensen op dat moment anoniem zijn. We zijn moe, we willen naar huis, we zullen ze nooit meer zien, dus we kunnen zo zijn.
En hoe vaak heb je te maken met iemand of een instantie waarbij je denkt: Ik ga zo doen omdat ik boos ben, of omdat het mijn doeleinden dient? Dingen die je nooit zou doen in de buurt van mensen die je regelmatig ziet, of in de buurt van je familie. En dan besef je dat we fouten hebben gemaakt. Dus ik denk dat het belangrijkste voor mij is – en ik ben behoorlijk zelfkritisch – dat ik aan het eind van elke dag letterlijk zeg en denk aan de momenten op de dag waarop ik niet de persoon was die ik had moeten zijn, toen ik verkeerd op iemand reageerde. Ik werd boos, ik was klein. . . noem maar op, er is maar een litanie.
En de sleutel is om daar niet de nieuwe standaard van te maken. De sleutel is om te zeggen dat dat verkeerd was, en morgen ga ik proberen het beter te doen, wetende dat je nooit perfect zult worden. . . . En ik denk dat het andere dat we hard nodig hebben in de samenleving normen zijn waarin we elkaar verantwoordelijk houden, waar we bereid zijn dat te doen. Je moeder zou dat doen, maar als je moeder er niet is, wie zal het dan doen?
Soms moeten we elkaar in de ogen kijken en gewoon zeggen: “Dat is niet de manier waarop we dingen doen. Dat is niet de manier waarop we andere mensen behandelen. Dat is niet wat we zouden beschouwen als de norm waaraan we ons allemaal willen houden.”
Nu u ter sprake heeft gebracht hoe wij andere mensen behandelen, laten we het hebben over wat er momenteel gebeurt met de Amerikaanse regering, die de zorgplicht heeft om mensen op een bepaalde manier te behandelen en werkelijk radicale beslissingen neemt over hoe de diensten van de overheid moeten worden ingezet. Hoe reageert u op de inzet van strijdkrachten in Amerikaanse steden, vooral die welke door de Democraten worden gerund, maar eigenlijk in elke stad, of op de inzet van immigratieambtenaren verkleed als speciale operators? Hoe ziet u dit, en hoe denkt u momenteel over dit gebruik van ons leger?
Nou, ik vind het jammer en ik denk dat het een grote vergissing is. Maar als we een stap terug doen en op antiseptische wijze zeggen: iemand kijkt naar je en je vindt het niet leuk, en ze zeggen: ‘Nou, je gelooft niet in illegaal immigratie, jij ook?” En ik geloof eigenlijk niet in iets dat begint met ‘illegaal’, maar dat is hier niet echt het probleem.
De kwestie is hoe we elkaar behandelen, hoe we mensen behandelen. En er zijn waarschijnlijk twee niveaus. De eerste is dat mensen menselijke wezens zijn en dat er een norm moet zijn die bepaalt dat we allemaal besluiten dat we mensen gaan behandelen, vooral mensen die minder sterk zijn dan wij, die steun nodig hebben, die gerespecteerd moeten worden, die geholpen moeten worden.
Dan het gebruik van het leger, en dit is natuurlijk persoonlijk voor mij. Er is een traditie om het leger niet in te zetten in de straten van de Verenigde Staten, de Posse Comitatus-regel, en daar is een heel goede reden voor. Het is omdat je niet wilt dat het Amerikaanse volk het leger identificeert met mensen die de politie komen controleren. . . . We willen niet dat het Amerikaanse volk bang wordt voor of wrok koestert tegen ons eigen leger.
Zijn er gevallen waarin het leger dingen kan doen die andere organisaties niet kunnen? Absoluut. Daar zit een gezond verstand in, maar ik denk dat de apolitieke aard van ons leger een van de heilige normen is die we gedurende het grootste deel van onze geschiedenis hebben gerespecteerd – nooit perfect, maar behoorlijk goed.
Toen ik een hoge officier was, eigenlijk in alle rangen, kende ik nooit de politieke overtuiging van mijn collega’s. Ik wist niet of ze liberaal waren. Ik wist niet of ze conservatief waren. Wij hebben er niet over gesproken. Het werd als ongepast beschouwd om dat te doen. En natuurlijk was het ongepast om er met uw ondergeschikten over te praten, want dat is ongepaste beïnvloeding. Dat deed je gewoon niet, omdat het leger daar geen deel van uitmaakte.
Het probleem is dat als een leger gepolitiseerd wordt – we hoeven alleen maar over de hele wereld te zoeken naar voorbeelden waarin dat gebeurt – het dan opeens een andere rol in de samenleving krijgt, en dat zullen we niet leuk vinden. Ik garandeer het.
