Het strengere AI-beleid van UC Berkeley Law School verbiedt studenten om het te gebruiken voor zaken als brainstormen, maar een professor die hielp bij het schrijven van de nieuwe regels zegt dat de school de technologie niet volledig wil verbieden.
“Ons beleid is gericht op het ontwikkelen van studenten met de fundamentele vaardigheden die nodig zijn voor AI-advocaten”, zegt Chris Hoofnagle, professor aan de UC Berkeley Law School, tegen Business Insider.
Hoofnagle zei dat de school erkende dat het AI-gebruiksbeleid uit 2023 “te liberaal” was in het toestaan van studenten om AI te gebruiken, vooral gezien de vooruitgang in generatieve AI-modellen sindsdien.
“Het kan in feite een onderzoekspaper voor noten schrijven”, zei Hoofnagle. “Dus de toenemende capaciteit van LLM’s vereiste dat we de afhankelijkheid van studenten ervan moesten heroverwegen.”
Chris Hoofnagle, hoogleraar rechten aan UC Berkeley, hielp bij het ontwikkelen van het nieuwe beleid. Met dank aan UC Berkeley Law
Het nieuwe beleid van UC Berkeley Law Schooldat deze zomer van kracht wordt, staat studenten niet toe AI te gebruiken voor het conceptualiseren, schetsen, opstellen, herzien, redigeren, vertalen of voor welk doel dan ook in een examensituatie. Het beleid van 2023 stond het gebruik van AI toe voor brainstorming, zoals het vragen aan een chatbot om te helpen bij het bedenken van een papieren onderwerp, en voor conceptualisering.
Hoofnagle zei dat het nieuwe beleid werd goedgekeurd door een stemming op de faculteit, hoewel docenten ervan kunnen afwijken. Hij zei ook dat bepaalde AI-gerichte cursussen verschillende normen zullen volgen.
Het doel, aldus Hoofnagle, is ervoor te zorgen dat eerstejaars rechtenstudenten de basisprincipes van het advocaat-zijn leren, inclusief ‘hoe je een zaak moet lezen, analyseren en er op een overtuigende manier over moet schrijven’.
“De vraag rijst natuurlijk: wat is de toegevoegde waarde van de advocaat?” zei hij. “En als die advocaat zijn eigen analytische oordeel niet kan gebruiken om een AI-output te beoordelen, heeft die advocaat heel weinig waarde. En daar gaat ons beleid dus over.”
Over het geheel genomen zei Hoofnagle dat de verwachting en vraag van advocatenkantoren is dat studenten afstuderen met een vaardigheid in het gebruik van AI.
“Studenten vragen om deze cursussen, en ze leren tijdens hun zomers dat advocatenkantoren AI al op grote schaal gebruiken”, zei hij.
Startups als Harvey en Legora concurreren fel om de geschatte mondiale juridische markt van 1 biljoen dollar. Harvey heeft geprobeerd zijn aanwezigheid uit te breiden door gratis toegang te bieden tot rechtsscholen. Stanford Law School, waarvan Hoofnagle zei dat ze een strenger AI-beleid had toen Berkeley het eerste beleid in 2023 uitrolde, maakt deel uit van Harvey’s alliantieprogramma voor rechtenfaculteiten.
Hoofnagle geeft toe dat er gaten in het beleid zitten. Het toezicht op AI wordt immers een Sisyphean-taak in een wereld waar zoekmachines AI-overlays toevoegen om hun blijvende relevantie te garanderen. Hij zei dat zelfs standaardzoekopdrachten op Lexis en Westlaw nu een door LLM gegenereerde samenvatting hebben.
“Er is geen pasklaar antwoord voor”, zei hij, eraan toevoegend dat de school “zoekopdrachten uiteraard niet kan verbieden.”
Scholen proberen bij te blijven
Rechtenfaculteiten en niet-gegradueerde universiteiten proberen de golf van AI-ontwikkelingen en de uitdagingen die daarmee gepaard gaan, voor te blijven.
Princeton kondigde onlangs de belangrijkste wijziging in zijn erecode in 133 jaar aan: The Daily Princetonian gemeld. Vanaf 1 juli worden alle fysieke tentamens geproctord. De komst van AI werd genoemd als een van de redenen voor de verandering.
Hoofnagle zei dat de wet van Berkeley een “stijging” heeft gezien in gevallen van wangedrag en als gevolg daarvan meer take-home-examens heeft omgezet in persoonlijke examens. De persoonlijke examens worden afgenomen op een computer met gespecialiseerde software die toegang tot internet en het gebruik van kopieer- en plakfuncties verhindert. Ondanks de voorzorgsmaatregelen is het volgens hem nog steeds mogelijk om vals te spelen.
“Je kunt je niet tegen alles in de wereld beschermen, maar er is een heel sterk signaal dat als je bezuinigt, de student er uiteindelijk voor zal betalen als hij een persoonlijk examen moet afleggen”, zei hij.
