Wanneer filmcritici de geur van een ramp opmerken, treedt er een roedelmentaliteit op. Ze hebben besloten dat een bepaalde film een stinker is en slijpen hun messen voordat ze de film zelfs maar hebben gezien. Michael Cimino’s voortreffelijke ‘Heaven’s Gate’ was het slachtoffer van berichtgeving die, om eerlijk te zijn, accuraat inging op de budgetoverschrijdingen en het grillige karakter van de filmmaker. Uiteraard had dit allemaal er niet toe moeten doen toen de film voor de pers werd vertoond (hoewel “Heaven’s Gate” United Artists weliswaar een beetje heeft gedood), maar de meerderheid van de critici beoordeelde de productie in plaats van de film die voor hen lag.
Elaine May’s sublieme “Ishtar” was een andere film die in het vizier van de recensenten terechtkwam vanwege pre-release buzz. En dan was er nog ‘Hudson Hawk’ van Michael Lehmann. dat werd gefilterd als een ijdelheidsproject voor ster Bruce Willis. (Het eigenlijk is een ijdelheidsproject, maar het is een briljant project.)
“Mary Reilly” van Stephen Frears, uitgebracht in 1996, was een rustiger soort flop. De film, gebaseerd op een roman van Valerie Martin, is een hervertelling van Robert Louis Stevensons “Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde” vanuit het perspectief van Jekylls dienstmeisje. Na een aantal valse starts (waarbij toptalenten als Tim Burton, Daniel Day-Lewis en Uma Thurman op verschillende momenten de hoofdrol wilden spelen), kreeg het project eindelijk groen licht met Julia Roberts, destijds misschien wel de grootste filmster ter wereld, die het titelpersonage speelde. John Malkovich werd gecast in de dubbele man-en-monsterrollen, maar vanaf het begin waren er geruchten over problemen. Toen de film uit het prijzenseizoen werd gehaald en in februari 1996 uitkwam, was een kritisch bloedbad verzekerd. Maar Roger Ebert maakte geen deel uit van de voedingswaanzin, omdat hij de film op zijn eigen voorwaarden nam.
Roger Ebert werd gegrepen door de sombere sfeer van Mary Reilly
Roger Ebert trapte af zijn driesterrenrecensie van “Mary Reilly” voor de Chicago Sun-Times door te mijmeren over de blijvende aantrekkingskracht van gotische verhalen. Vervolgens complimenteerde hij “Mary Reilly” voor haar scherpzinnige begrip van het genre. Hij geloofde zelfs dat het beter werkte dan de overgrote meerderheid van eerdere verfilmingen van ‘Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde’. Volgens Ebert:
“‘Mary Reilly’ is in sommige opzichten trouwer aan de geest van het originele verhaal van Robert Lewis Stevenson dan alle eerdere films die erop zijn gebaseerd, omdat het trouw is aan de onderliggende horror. Deze film gaat niet over make-up of speciale effecten, of over Hyde die verandert in de Wolf Man. Het gaat over een machteloze jonge vrouw die sympathie voelt voor de ene kant van de aard van een man, en afschuw voor de andere. “
De meeste recensies hadden een snauwende blik op het acteerwerk van Julia Roberts in de film, dat wordt belemmerd door wat onbetrouwbaar accentwerk. Maar ze vangt nog steeds de onrustige ziel van Mary, en, geholpen door de regie van Stephen Frears en het doordachte aangepaste script van Christopher Hampton, trekt ze ons mee in de perverse mix van horror en sensualiteit van de film. Ebert, van zijn kant, vond dat alle uitvoeringen van de film in orde waren, maar hij bewaarde zijn grootste lof voor de sfeer van het stuk.
“‘Mary Reilly’ is een donker, verdrietig, beangstigend, somber verhaal”, schreef Ebert. Zijn recensentpartner Gene Siskel was het ook met hem eens. Tientallen jaren later maakte de foto zelfs het eigen overzicht van /Film Horrorfilms uit de jaren 90 met vreselijke recensies die echt de moeite waard zijn om te bekijken. Laat dit dus een les zijn voor al jullie critici: laat die slechte pers achter bij de deur van de filmzaal en ga aan de slag met de film die je te zien krijgt.
