We hebben wetshandhavingsmaatregelen genomen – tientallen. We hebben workshops gehouden, rapporten uitgebracht en waarschuwingsbrieven gestuurd. Als er luchtschrijven, tapdansen en een praalwagen nodig is tijdens een Thanksgiving Day-parade, dan doen wij dat ook. Maar dit is wat er niet gaat gebeuren. De FTC geeft niet op totdat bedrijven de boodschap krijgen dat: 1) Gratis gratis betekent; en 2) De belangrijkste voorwaarden moeten duidelijk en opvallend worden bekendgemaakt. Een schikking van $ 22 miljoen aangekondigd door de FTC en de AG’s van Illinois en Ohio met een nationale dienst voor kredietmonitoring die zogenaamde “gratis” kredietscores adverteert, benadrukt dit punt. Nog een opmerking voor praktijkmensen: het is de derde zaak van de FTC waarin schendingen van de regels worden beweerd DRAAD.
One Technologies en aanverwante bedrijven brachten hun kredietmonitoringprogramma’s, MyCreditHealth en ScoreSense, op de markt via minstens 50 sites, waaronder FreeScore360.com, FreeScoreOnline.com en ScoreSense.com. Hun strategie was eenvoudig. Koop advertenties op zoekmachines, zodat hun advertenties bovenaan verschijnen wanneer mensen zoeken naar zinsneden als ‘gratis kredietrapport’ en vervolgens een overtuigende pitch geven: ‘Bekijk uw laatste kredietscores van alle drie de bureaus in 60 seconden voor $ 0!’
Volgens de rechtszaakslaagden de beklaagden er niet in om consumenten duidelijk te vertellen dat als zij gebruik zouden maken van deze “gratis” diensten en niet binnen zeven dagen zouden opzeggen, de beklaagden keer op keer hun creditcards voor $29,95 per maand zouden gebruiken. De klacht bevat schermafbeeldingen van de sites van de beklaagden, maar voordat u ze bekijkt, moet u eerst uw leesbril opzetten, want die kan van pas komen bij het zoeken naar de plaats waar de beklaagden ervoor kozen om mensen te vertellen over dat maandelijkse bedrag van $ 29,95.
Een regel kleine lettertjes die eind 2012 werd toegevoegd, luidde: “Gratis proefperiode van 7 dagen wanneer u uw 3 gratis creditscores bestelt. Het lidmaatschap kost dan slechts $ 29,95 per maand totdat u belt om te annuleren.” Het eerste probleem: het type was klein – een fractie van de omvang van het meervoudige gebruik van het woord ‘gratis’ door de beklaagden. Het tweede probleem: waarom zouden consumenten überhaupt op de kosten moeten letten, gegeven het feit dat de beklaagden het zo prominent als ‘gratis’ adverteerden?
Een tweede vermeende onthulling verscheen als een obscure hyperlink op de pagina waarop mensen hun burgerservicenummer en geboortedatum typten. Tussen de logo’s van verschillende beveiligingsbedrijven en een grote gekleurde knop met de tekst DOORGAAN stond deze minder dan glasheldere verklaring:
Door op de knop ‘Doorgaan’ te klikken, gaat u akkoord met de aanbiedingsdetails en de algemene voorwaarden, bevestigt u de ontvangst van ons privacybeleid en gaat u akkoord met de voorwaarden ervan. . .
De link ‘Aanbiedingsdetails’ activeerde een kleine pop-up waarin onder andere stond: ‘Aan het einde van de proefperiode van zeven dagen wordt er maandelijks $ 29,95 in rekening gebracht op uw creditcard/betaalkaart totdat u belt om te annuleren.’
Een andere plaats waar de beklaagden de informatie plaatsten, was in witte letters op een grijze achtergrond op een zijpaneel van het betalingsformulier – een kleurencombinatie die door een van de eigen medewerkers van de beklaagden werd beschreven als ‘waarvan bekend is dat deze aanvallen bij laboratoriumratten veroorzaakt’.
Volgens de klacht maakten de beklaagden het, zodra mensen de ongeautoriseerde afschrijvingen op hun rekeningen opmerkten, niet gemakkelijk om de facturering stop te zetten. En zelfs toen mensen hun geld terugvroegen omdat ze de beschuldigingen niet hadden goedgekeurd, weigerden de beklaagden aan velen van hen terugbetalingen.
De rechtszaak beweert schendingen van de FTC Act, evenals de Illinois Consumer Fraud Act, de Ohio Consumer Sales Practices Act en gerelateerde staatsregels. Bovendien is de klacht de derde FTC-actie om overtredingen aan te klagen ROSCA, de wet voor het herstel van het vertrouwen van online shoppers. De FTC zegt dat de beklaagden er niet in zijn geslaagd materiële voorwaarden openbaar te maken, geen uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van consumenten hebben gekregen voor de negatieve optiefunctie en geen eenvoudige annuleringsmethode hebben geboden – allemaal schendingen van ROSCA.
Naast het vonnis van $22 miljoen, de vastgestelde volgorde bevat een groot aantal voorzieningen om consumenten in de toekomst te beschermen. Zo zullen de bedrijven de voorwaarden duidelijk moeten bekendmaken voordat een consument ermee instemt om via een negatieve optie te betalen. Bovendien moeten de beklaagden zorgen voor een mechanisme waarmee mensen terugkerende kosten kunnen stopzetten, dat minstens zo eenvoudig is als het mechanisme dat consumenten gebruikten om de dienst te starten.
