De recente opmerkingen van Sir Mark Rowley dat sommige pro-Palestijnse demonstraties in Londen een boodschap uitzenden “die aanvoelt als antisemitisme” zijn het nieuwste teken van een gevaarlijke trend in het Britse openbare leven: de samensmelting van antisemitisme met kritiek op de Israëlische staat.
De commissaris van de Metropolitan Police suggereerde dat sommige protestorganisatoren opzettelijk marsen langs synagogen leiden op een manier die Britse Joden intimideert. Elke echte intimidatie van Joodse gemeenschappen moet uiteraard serieus worden behandeld. Antisemitisme is reëel, gevaarlijk en neemt toe in Groot-Brittannië en in delen van Europa. Het moet duidelijk worden geconfronteerd, waar het zich ook voordoet.
Maar Groot-Brittannië betreedt verontrustend terrein wanneer protesten tegen de vernietiging van Gaza, verzet tegen Israëlisch staatsgeweld of uitingen van Palestijns verdriet worden behandeld als inherent verdachte, zelfs anti-Joodse, politieke daden.
De vraag is niet langer alleen hoe Groot-Brittannië antisemitisme bestrijdt. Het gaat erom of het land nog steeds onderscheid kan maken tussen jodenhaat en oppositie tegen het beleid van de Israëlische regering.
Dat onderscheid is enorm belangrijk, niet alleen voor de Palestijnen maar ook voor de Joodse gemeenschappen.
Voor Palestijnen is er iets pijnlijk bekends aan dit moment. Velen zijn opgegroeid met de mededeling dat hun onteigening tragisch maar noodzakelijk was; dat de vernietiging van hun dorpen, het verlies van hun huizen en hun transformatie in vluchtelingen gerechtvaardigd werden door de behoefte van iemand anders aan veiligheid en een staat.
Hele generaties Palestijnen zijn binnen deze logica opgegroeid. Hun catastrofe werd slechts erkend voor zover deze ondergeschikt bleef aan een ander historisch trauma. In een groot deel van de westerse verbeelding behoorde het Palestijnse lijden tot een andere morele categorie: zichtbaar genoeg om besproken te worden, maar zelden genoeg om het politieke comfort te verstoren.
Nu Gaza voor de ogen van de wereld nog steeds verwoest wordt, merken de Palestijnen in Groot-Brittannië en het hele Westen dat zelfs het spreken over hun verdriet, woede en verlies steeds meer wordt behandeld als een bron van ongemak dat beheer vereist.
Al meer dan twee en een half jaar is de wereld getuige geweest van scènes uit Gaza die door veel juridische experts, mensenrechtenorganisaties en genocide-wetenschappers zijn beschreven met woorden die ooit voorbehouden waren aan de geschiedenisboeken: etnische zuivering, collectieve bestraffing, uitroeiing en genocide.
Hele wijken zijn weggevaagd. Gezinnen zijn weggevaagd. Ziekenhuizen gebombardeerd. Journalisten vermoord. Burgers stierven van de honger tijdens de belegering. Kinderen werden in zo grote aantallen levenloos uit het puin gehaald dat de omvang van de catastrofe het begrip te boven gaat.
En toch is in Groot-Brittannië een groot deel van het politieke en mediagesprek minder gericht op de vernietiging zelf dan op de veronderstelde dreiging die uitgaat van degenen die ertegen protesteren.
Honderdduizenden mensen zijn in actie gekomen om een staakt-het-vuren te eisen, een einde aan de Britse militaire en politieke steun aan Israël, en verantwoordelijkheid voor wat velen over de hele wereld steeds meer beschouwen als misdaden tegen de menselijkheid die zich in het volle zicht ontvouwen.
Bij deze demonstraties waren joden, moslims, christenen, atheïsten, studenten, gepensioneerden, vakbondsleden, overlevenden van de Holocaust en gewetensvolle mensen zonder enige persoonlijke band met de regio betrokken. Toch blijven grote delen van het Britse politieke en media-establishment deze marsen afschilderen als uniek bedreigend, moreel verdacht en inherent antisemitisch.
De implicatie is moeilijk te negeren: pro-Palestijnse uitspraken en protesten moeten als gevaarlijk worden behandeld, ongeacht de inhoud of context, en daarom als iets dat moet worden ingeperkt, beheerd of tot zwijgen gebracht.
Er is uiteraard een legitiem debat mogelijk over de openbare orde, de politie en de spanningen binnen de gemeenschap. Joodse gemeenschappen hebben het volste recht om zich veilig en beschermd te voelen, vooral in een tijd waarin antisemitische incidenten zijn toegenomen. Geen enkele beschaafde samenleving mag bedreigingen tegen de Joden tolereren, net zoals zij geen anti-moslimhaat of racisme mag tolereren die tegen welke andere gemeenschap dan ook gericht is.
Maar er is een diepgaand verschil tussen antisemitisme en ongemak. Er is een verschil tussen haat en politieke dissidenten. En er is een verschil tussen het bedreigen van een gemeenschap en het protesteren tegen een staat die door internationale organisaties en juridische experts wordt beschuldigd van het plegen van oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide.
Dat onderscheid is steeds vager geworden in het Britse publieke debat.
Misschien wel het gevaarlijkst is dat het voortdurend afschilderen van pro-Palestijnse demonstraties als inherent antisemitisch het risico inhoudt dat juist de samensmelting wordt versterkt waar politieke leiders beweren tegen te zijn.
Het automatisch behandelen van protesten tegen Israëlische militaire acties als vijandigheid jegens Joden impliceert dat de Joodse identiteit zelf onlosmakelijk verbonden is met het gedrag van de Israëlische staat. Dat is niet eerlijk en ook niet accuraat.
Veel Joodse mensen in Groot-Brittannië en de rest van de wereld hebben zich publiekelijk verzet tegen de Israëlische oorlog tegen Gaza. Velen hebben samen met de Palestijnen gemarcheerd. Velen zijn geschokt door de omvang van de vernietiging en het lijden onder de burgers. Ze begrijpen iets fundamenteels dat delen van de Britse politieke en mediaklasse steeds moeilijker kunnen bevatten: het bekritiseren van een staat is niet hetzelfde als het haten van een volk.
Groot-Brittannië begrijpt dit onderscheid doorgaans heel goed. Kritiek op Rusland wordt niet behandeld als haat jegens de Russen. Het verzet tegen Amerikaanse oorlogen wordt niet automatisch geframed als vijandigheid jegens de Amerikanen als volk. Protest tegen de Chinese regering wordt niet beschouwd als anti-Chinees racisme.
Alleen als het om Israël gaat, vervalt dit onderscheid herhaaldelijk.
Die ineenstorting heeft consequenties.
Als mensen voortdurend wordt verteld dat protesten tegen Israëlische acties inherent antisemitisch zijn, zullen sommigen onvermijdelijk Joodse mensen collectief gaan associëren met die acties. In plaats van de Joodse gemeenschappen te beschermen, riskeert dit juist dat de spanningen en verwarring toenemen, precies op het moment dat duidelijkheid het meest nodig is.
Politieke leiders, politieautoriteiten en media-instellingen dragen daarom een bijzondere verantwoordelijkheid om zorgvuldig onderscheid te maken en niet uit te wissen.
Ze moeten het antisemitisme direct en onbeschaamd het hoofd bieden, waar het zich ook voordoet. Maar ze moeten ook het democratische recht van mensen verdedigen om zich tegen oorlogsmisdaden te verzetten, te protesteren tegen massale burgerslachtingen en openlijk te spreken over het Palestijnse lijden, zonder automatisch door de lens van wantrouwen te worden bekeken.
Het onderdrukken van pro-Palestijnse protesten zal de spanningen in Groot-Brittannië niet verminderen. Het afschilderen van anti-oorlogsdemonstraties als uniek bedreigend, simpelweg omdat ze de Palestijnse mensheid centraal stellen, zal ook niet zo zijn.
Wat Groot-Brittannië op straat ziet, is niet alleen maar woede. Een groot deel ervan is morele horror.
Miljoenen mensen over de hele wereld hebben nu maandenlang in realtime gekeken naar wat volgens hen een genocide is.
Een gezonde democratie zou in staat moeten zijn het verschil te onderkennen tussen haat en de weigering om er tegenover te zwijgen.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele standpunt van Al Jazeera.
