Bij een bedrijfsnaam als Broadway Global Master mag je high kicks en jazzhanden verwachten. De beklaagden vertelden weliswaar een dramatisch verhaal, maar volgens de FTC was het een aangrijpend verhaal over intimidatie.
De FTC’s rechtszaak beweert dat de beklaagden “fantoom”-schulden hebben geïnd die mensen hen niet of helemaal niet schuldig waren. Bellers uit India die met de beklaagden samenwerkten, beweerden vaak dat ze Amerikaanse wetshandhavers waren – zoals ‘officier Mike Johnson’ of een vertegenwoordiger van de ‘Federal Crime Unit van het ministerie van Justitie’ – achtervolgden mensen met een meedogenloos spervuur van aanmanende telefoontjes.
Hoeveel? Eén consument meldde 40 back-to-back-oproepen op één ochtend. Volgens de FTC omvatte het plan ruim 2,7 miljoen telefoontjes naar ten minste 600.000 verschillende nummers, waardoor de beklaagden ruim 4 miljoen dollar verdienden aan worstelende consumenten die onder druk werden gezet om schulden af te betalen waarvan zij dachten dat ze die verschuldigd waren.
Maar het werd nog griezeliger. Eén consument vertelde de FTC: “De bellers bedreigden me en beweerden dat ze me zouden arresteren als ik niet betaalde… Een van de bellers nam zelfs contact op met mijn buren en vertelde me dat hij mijn huis in de gaten hield. De bellers hadden veel… persoonlijke informatie over mij, waaronder mijn werkadres. Eén beller vertelde me: ‘We zagen je net je kantoorgebouw binnenlopen’, en vermeldde vervolgens mijn kantooradres. Een andere beller vertelde me dat er 55 arrestatiebevelen waren uitgevaardigd. Soms gaf mijn nummerherkenning aan dat het telefoontje afkomstig was van de FBI. Omdat de bellers zoveel over mij wisten, dacht ik dat het politieagenten of FBI-agenten waren.’
Hoe wisten bellers van over de hele wereld zoveel over de mensen op wie ze zich richtten? De FTC zegt dat informatie die sommige consumenten in online leningaanvragen hebben ingediend, in de handen van de beklaagden terecht is gekomen. Omdat de bellers persoonlijke informatie over hen hadden – bijvoorbeeld burgerservice- of bankrekeningnummers – en omdat veel van de slachtoffers al in wanhopige financiële moeilijkheden verkeerden, dachten de slachtoffers dat ze het geld schuldig waren. De bellers maakten gebruik van de angsten van mensen en zetten hen onder druk om te betalen met prepaid-schuldkaarten (zoals een Walmart MoneyCard) of drongen aan op betaling via debetkaart, creditcard of Western Union, zodat het geld op een van de verwerkingsrekeningen van de beklaagden kon worden gestort.
De FTC zegt dat de intimidatie daar niet ophield. De klacht beweert dat bellers routinematig obscene taal gebruikten en zeiden dat ze mensen zouden laten arresteren. Ze dreigden ook de werkgevers, familieleden en buren van de slachtoffers op de hoogte te stellen van de ‘schulden’ – en gaven soms gehoor aan de dreigementen. Dat is volgens de FTC in strijd met Sectie 5 en de Fair Debt Collection Practices Act.
Een federale rechtbank in Californië heeft een bevel uitgevaardigd volgorde het tijdelijk stopzetten van het gedrag dat de FTC als illegaal heeft bestempeld en het bevriezen van de activa van de operatie. De FTC gaat verder met haar rechtszaak tegen de beklaagden Broadway Global Master, In-Arabia Solutions en Kirit Patel en eist geld terug voor consumenten.
Als u een werknemer of vriend heeft die met schulden worstelt, waarschuw hem of haar dan voor deze zwendel door een nieuwe waarschuwing van de FTC te delen: Wie belt er? Die incassobureau zou nep kunnen zijn. Voor legitieme incassobureaus zijn de rechtbankpapieren van de FTC een encyclopedische les over wat ze niet moeten doen.
