De taak van een kop is om de aandacht te vestigen op het artikel eronder. Wanneer een kop in plaats daarvan de aandacht op zichzelf vestigt, voelt dat net zo verkeerd als een carnavalsblaffer die voorbijgangers vervloekt.
De New York Timesdat nog steeds tot de meest toonaangevende kranten ter wereld behoort, heeft in 2025 veel verhalen gepubliceerd met die schurkachtige carnavalsblaffersfeer. “Waarom schreeuwt iemand dit tegen mij?” zou een natuurlijke reactie zijn op krantenkoppen als ‘Hebben vrouwen de werkplek geruïneerd?’ welke NU liep eerder deze maand en inspireerde een apoplectische reactie dat dwong de redactie om het te veranderen in het enige iets betere “Heeft het liberale feminisme de werkplek geruïneerd?Aangezien deze controversiële kop een van de vele snel gecorrigeerde misbaksels uit de Paper of Record dit jaar is, is er misschien iets anders aan de hand dan avant-garde aandacht trekken.
Het is niets nieuws voor New York Times krantenkoppen te ondergaan gênante bewerkingen na publicatievermoedelijk nadat er tegen iemand werd geschreeuwd. Wat nu anders voelt, is dat de debacles in de krantenkoppen regelmatiger lijken te verschijnen in de tweede termijn van Trump – en bijna net zo vaak aan de nieuwskant als aan de opiniekant, ondanks dat elke divisie zijn eigen afzonderlijke redacteuren heeft. Zelfs oude mediacritici houden van de NU Pitchbot account op sociale media zijn het erover eens dat dit een bijzonder vervloekt jaar is geweest NU krantenkoppen. De vraag is: met welk doel?
De kop komt niet overeen
Soms buigt een kop zich als een gemartelde circusslangenmens om te voorkomen dat het voor de hand liggende wordt gezegd. Een recent nieuwsbericht bood de zinsnede aan “Familie en bestuur combineren” om te beschrijven hoe Donald Trump zichzelf verrijkte door zakelijke ondernemingen terwijl hij de feitelijke president was. Een schuim van gloeiend hete internetverontwaardiging snel gevolgd. NU Dan veranderde de kop naar ‘De Trump-organisatie zou in gesprek zijn over een vastgoeddeal met de Saoedische overheid’, wat gelukkig minder klinkt als een verhaal over het vinden van innovatieve zakelijke mazen in de wet voor presidenten.
“De Tijden heeft dit probleem waarbij ze bang zijn om dingen eerlijk te zeggen”, zegt de anonieme persoon achter het langlopende X- en Bluesky-account, NU Pitchbotwaarin regelmatig de spot wordt gedreven met het inlijsten van verhalen in NYT en De Washingtonpost.
Andere keren kan de kop op gespannen voet staan met het verhaal dat erin wordt gehyped. Te midden van aanhoudende onthullingen over de mate waarin Jeffrey Epstein beweerde dat Trump op de hoogte was van zijn imperium op het gebied van sekshandel, nam een nieuwsverhaal van vorige week een archaïsche toon aan bij het beschrijven van de gevolgen van onlangs opgegraven Epstein-e-mails en het brede, krachtige netwerk van mensen waarmee Epstein de scepter zwaaide.
Vervolgens werd het opgezadeld met de ongelukkige kop “Epstein-e-mails onthullen een verloren New York“, wat een digitale straalstroom van gal veroorzaakte op sociale media. Afgaande op de kop zou je redelijkerwijs kunnen concluderen dat het een weemoedige klaagzang was over een gouden tijdperk van seksuele misdaden in de stad. (Het werd later veranderd in “E-mails van Epstein onthullen een vroegere elite.”)
Aan de opiniekant lijken veel krantenkoppen uitdrukkelijk bedoeld als ragebait, waarbij Bluesky-gebruikers praktisch worden gesmeekt om ze via een screenshot in virale schande te plaatsen. (Zelfs meer dan normaal.) Diezelfde week werden de lezers begroet met ‘Hebben vrouwen de werkplek verpest’? Een van de schrijvers aan wie dat stuk werd gecrediteerd, schreef bijvoorbeeld een column met de kop ‘De overwinning van Mamdani is minder belangrijk dan je denkt.” Die kop verscheen de ochtend na de overwinning van Zohran Mamdani in de burgemeestersrace van New York, voordat iemand op geloofwaardige wijze aanspraak kon maken op speciale kennis over de betekenis ervan, of het gebrek daaraan. Online verliep het niet soepel, wat voelde als het hele punt.
Met koppen als deze als een voorspelbaar patroon Dit jaar is het, zowel in Nieuws als Opinie, geen wonder dat de Tijden gaat zo gemakkelijk gedenkwaardig. Gebruikers van sociale media zijn voor altijd “repareren” het papier krantenkoppen– een genre waarin zelfs het Witte Huis onnozel wordt ondergedompeld geprobeerd eerder dit jaar.
Een groeiende trend
Wanneer een NU kop is vooral griezelig, volgers van het NYT Pitchbot-account hebben de neiging om de maker te taggen – hetzij om er zeker van te zijn dat hij de aanstootgevende kop heeft gezien, hetzij om te suggereren dat een eerdere NYT Pitchbot-post deze mogelijk tot stand heeft gebracht.
Volgens de persoon die de rekening beheert, was dit jaar een zwaar jaar met zulke gelegenheden.
“Nog groter dan ‘Did Women Ruin the Workplace’ was ‘Charlie Kirk Was Doing Politics the Right Way’”, vertelt de anonieme maker Snel bedrijfbeschrijven de kop van een opiniestuk van Ezra Klein NU liep de ochtend nadat de polariserende MAGA-influencer was vermoord. “(Het was) de ergste ooit. Dat had de grootste reactie van mijn lezers die ik ooit heb gezien.”
Al beweert de persoon achter NYT Pitchbot De Washingtonpost genereert meer voorhoofdskoppen dan de Tijden tegenwoordig is er tenminste een eenvoudige verklaring voor die fout. In de aanloop naar de verkiezingsoverwinning van Trump in 2024, eigenaar Jeff Bezos trok de geplande goedkeuring van Kamala Harris door de kranten sindsdien is hij dat ingrijpende veranderingen aangekondigd naar de opiniesectie, waardoor deze een meer Trump-vriendelijke inslag krijgt. Te midden van een uitputtende uittocht van getalenteerde schrijvers bleef er één columnist over onlangs opschepte“We zijn nu een conservatieve opiniepagina.”
Maar wat is de New York Times’ excuus voor het produceren van krantenkoppen die wetenschappelijk ontworpen lijken om een kernsmelting van Bluesky te veroorzaken?
Verkeerswacht
Een mogelijke verklaring is dat de redactie inderdaad op maximale verontwaardiging mikt. Een haataandeel genereert immers evenveel verkeer als elk ander soort, en moderne media-prikkels zijn sterk voorstander van de opruiende krantenkoppen NU blijft koken.
“Ik denk dat ze denken dat de domme krantenkoppen mensen aanmoedigen om door te klikken”, voegt de maker van NYT Pitchbot toe.
Het schijnbare succes van de strategie valt moeilijk te betwisten. Er is maar een beperkt aantal keren dat je dezelfde schermafbeelding kunt zien van een kop die furieus online is geplaatst voordat je klikt om erachter te komen of de verontwaardiging gerechtvaardigd of overdreven is. (Uw kilometerstand kan variëren.)
Als de verklaring echter zo simpel is als klikken tegen elke prijs, is het werkelijk een treurige gang van zaken voor de wereld. De New York Times is nog steeds het kroonjuweel van de traditionele media, met alle autoriteit en flinke abonneebasis die erbij horen. Als zelfs het hoogste echelon van de journalistiek onderhevig is aan de grillen van algobait, SEO-tovenarij en een uitstervend digitaal lezerspubliek, welke kans heeft een publicatie dan nog? Als TikTokerssubstapelaars en AI podcasters brengen de toekomst van het nieuws in kaart – en van de president probeert er heerschappij over te krijgen– de traditionele media hebben de verantwoordelijkheid om gebonden te blijven aan een tijdperk van beknopt taalgebruik en een gedeelde realiteit in hun verhalen En hun verpakking.
In 2025, NU heeft te vaak niet aan dat lage niveau voldaan.
Wanneer een kop de anti-vaxx-minister van Volksgezondheid beschrijft als “op zijn pootjes terechtkomen” slechts enkele dagen later een tweede kind uit Texas stierf van een ziekte in de VS officieel geëlimineerd 25 jaar geleden laat het zijn lezers in de steek.
Wanneer een kop gebruikt “Trump zegt” het kritiekloos doorgeven van de voorkeursfrasering van de president voelt als capitulatie.
En wanneer een kop onderschat op grove wijze de zwaartekracht van een Amerikaanse president die zijn politieke vijanden met de dood bedreigt, daagt hem praktisch uit om het eens te proberen.
In een recent stukde NU De redactie gebruikte twaalf maatstaven om te illustreren dat de VS goed op weg is een autocratie te worden. Als de News-redacteuren die aan dat stuk hebben bijgedragen de bevindingen ervan geloven, zijn ze het er misschien over eens dat dit moment dringend om politieke, wetenschappelijke en morele duidelijkheid vraagt. Als de opinieredacteuren ook geloven dat onze democratie achteruitgaat, zouden ze kunnen toegeven dat dit het slechtst mogelijke moment is om regressieve vragen te stellen over vrouwen op de werkvloer om haatklikken te genereren, iets wat ze een jaar of twee geleden waarschijnlijk niet zouden hebben gedaan.
Intussen lijken beide groepen een wereld in te luiden waarin de New York Times’ voortbestaan is minder belangrijk dan je denkt.
