FTC tegen wetsovertreders: reken niet op faillissement

Een recente uitspraak van een faillissementsrechter in Florida werpt licht op een vasthoudend team binnen het Bureau of Consumer Protection van de FTC. Maar laten we eerst de tijdmachine terugzetten op 2008, toen de FTC een schikking sloot met BlueHippo, een computerfinancieringsbedrijf dat elektronica aanbood aan consumenten met “minder dan perfect krediet, slecht krediet, geen krediet.”

De FTC heeft BlueHippo aangeklaagd voor een groot aantal illegale praktijken, waarvan vele verband hielden met het terugbetalingsbeleid van het bedrijf. De beklaagden schikten die zaak en stemden ermee in om maar liefst $ 5 miljoen aan schadeloosstelling voor consumenten te betalen. Maar slechts een jaar later stapte de FTC opnieuw naar de rechtbank en beweerde dat BlueHippo het bevel al had overtreden omdat het de voorwaarden van zijn terugbetalingsbeleid niet duidelijk had bekendgemaakt. Volgens de FTC beweerde BlueHippo, in plaats van consumenten hun geld terug te geven, ‘winkelkrediet’ aan te bieden, maar maakte niet bekend dat er grote voorwaarden aan verbonden waren. De consument hoorde pas van het lastige beleid toen ze probeerden hun ‘krediet’ te gebruiken, waarna BlueHippo hen vertelde dat ze eerst meer geld moesten uitgeven. Als gevolg hiervan betaalden ruim 55.000 mensen geld aan BlueHippo, maar kregen er niets voor terug.

De rechter wees de motie van minachting van de FTC tegen de beklaagden uit het bedrijfsleven en de CEO van BlueHippo, Joseph Rensin, toe, maar stelde een schadevergoeding van slechts $609.000 in. Nadat de FTC in beroep was gegaan, maakte het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit de zaak ongedaan en verwees het naar de rechtbank, die een zaak aanhangig maakte. vonnis tegen de heer Rensin voor $13,4 miljoende financiële schade die volgens de rechtbank consumenten hebben geleden als gevolg van de regeling.

De heer Rensin weigerde het minachtingsvonnis te betalen en volgens de FTC probeerde hij het te omzeilen door faillissement aan te vragen. Dat was het moment waarop het faillissementsteam van de FTC tussenbeide kwam. Tijdens een proces voor de faillissementsrechter betoogde de heer Rensin (onder andere) dat hij niet op de hoogte was van bepaalde aspecten van het terugbetalingsbeleid van zijn bedrijf en dat zijn bedrijfsadvocaat daarvoor verantwoordelijk was geweest – getuigenissen die het Hof uitdrukkelijk als niet geloofwaardig verwierp.

De heer Rensin beweerde ook dat de 13,4 miljoen dollar die hij verschuldigd was, bij faillissement kon worden afgelost. De FTC was het daar niet mee eens, daarbij verwijzend naar een wetsbepaling die stelt dat een schuld niet wordt kwijtgescholden “voor zover verkregen door … valse voorwendselen, een valse voorstelling van zaken of daadwerkelijke fraude.” De faillissementsrechter oordeelde: “Wat ‘valse voorwendselen’ in de context van § 523(a)(2)(A) inhoudt, is gedefinieerd als ‘impliciete verkeerde voorstelling van zaken of gedrag dat bedoeld is om een ​​valse indruk te creëren en te bevorderen.’” U zult het artikel willen lezen. Memorandumadvies voor de details, maar het Hof concludeerde dat consumenten “vertrouwden op wat BlueHippo hen vertelde, wat fataal misleidend was en neerkwam op frauduleuze verkeerde voorstelling van zaken en verhulling.”

Het faillissementsteam van de FTC voerde ook aan dat er een aanvullende bepaling van toepassing was: § 523(a)(6), die “een individuele schuldenaar niet ontslaat van enige schuld… wegens opzettelijk en kwaadwillig letsel door de schuldenaar aan een andere entiteit of aan de eigendommen van een andere entiteit.” De faillissementsrechter concludeerde dat de FTC “aan zijn taak voldeed door te bewijzen dat het gedrag van de heer Rensin onrechtmatig en zonder geldige reden was en dus kwaadwillig was in de zin van § 523(a)(6). De heer Rensin gebruikte BlueHippo om een ​​reeks transacties tot stand te brengen die erop gericht waren consumenten te bedriegen met als doel de schatkist van BlueHippo te vullen. Er was niets verdedigbaars aan zijn daden.”

Bovendien oordeelde het Hof: “Op basis van het geloofwaardige bewijsmateriaal dat in deze zaak werd toegegeven, ging de heer Rensin niet alleen akkoord met deze fraude, maar stond hij aan het roer van en begeleidde BlueHippo bij elke actie in verband met deze fraude.” Het Hof formuleerde het zo:

Als kapitein van het schip, met niet alleen direct toezicht maar ook regelmatige operationele betrokkenheid bij elk aspect van de zaken die relevant zijn voor deze fraude, en met volledige kennis van de financiële voordelen die uit de fraude worden gehaald, in een tijd waarin BlueHippo anderszins krap bij kas zat, lijdt het geen twijfel dat de heer Rensin de hele zaak heeft georkestreerd.

Het gevolg van de uitspraak is dat de FTC door kan gaan met haar inspanningen om geld terug te vorderen van consumenten die gewond zijn geraakt door de praktijken van BlueHippo. Maar zelfs in dit tussenstadium biedt de zaak twee belangrijke herinneringen: 1) Het is onverstandig voor bedrijven en bedrijfsfunctionarissen om aan te nemen dat een faillissement hen noodzakelijkerwijs zal beschermen tegen de financiële gevolgen van hun illegale gedrag jegens consumenten; en 2) Als het nodig is om een ​​gedaagde naar de faillissementsrechtbank te volgen om de belangen van consumenten te beschermen, heeft de FTC een ervaren team klaar staan ​​om daarheen te gaan.