Hogescholen staan bekend om hun teamsporten, maar het is een ongelukkig feit dat consumentenbedrog ook een teamsport kan zijn. A voorgestelde FTC-schikking met Career Education Corporation, American InterContinental University, Colorado Technical University en aanverwante beklaagden beweren dat ze illegale spelplannen hebben gebruikt om consumenten naar hun postsecundaire en beroepsscholen te lokken. MVP-teamgenoten in de misleidende onderneming waren leadgenerators die consumenten onder valse voorwendselen ertoe brachten persoonlijke informatie vrij te geven.
Beklaagde CEC heeft talloze postsecundaire en beroepsscholen gerund die momenteel door 35.000 studenten worden bezocht, voornamelijk online. Naast het adverteren voor zijn scholen op radio en tv, op internet en op sociale media – promoties die vaak gericht waren op leden van het leger – gebruikte CEC meer dan zeventig leadgenerators, van wie sommigen leads verkregen door middel van bedrog of illegale telefoontjes.
Als je de FTC’s hebt gevolgd schikking met Sun Key Publishing en gerelateerde gedaagdende tactiek klinkt misschien bekend. De leadgenerators van Sun Key creëerden bijvoorbeeld webpagina’s met URL’s als army.com, air-force.com of navyenlist.com, waardoor consumenten tot de conclusie kwamen dat de sites een officiële connectie hadden met militaire rekrutering. Door gebruik te maken van de verkeerde indruk die ze creëerden, lieten de leadgenerators consumenten persoonlijke gegevens doorgeven, die vervolgens door bedrijven als CEC werden gebruikt om hun scholen te pitchen.
Leadgenerator Expand, Inc., tevens onderwerp van een FTC-handhavingsactiegebruikte een variatie op het schema. Breid gerichte consumenten uit die op zoek zijn naar werk en beweren dat ze hun persoonlijke gegevens nodig hebben om hen te helpen bij het solliciteren naar ‘vacatures’. Maar net zoals Sun Key de bedrieglijke dekmantel van militaire rekrutering gebruikte om gegevens te verzamelen, vermomde Expand zich als een vacaturesite. En CEC gebruikte de gegevens opnieuw om zijn scholen te verkopen.
Een andere CEC-leadgenerator was Edutrek, een bedrijf de FTC heeft ook een rechtszaak aangespannen voor het naar verluidt gebruiken van nep-banen- en voordelensites om persoonlijke informatie van nietsvermoedende consumenten te verzamelen.
De FTC zegt dat CEC had moeten weten dat de aanwijzingen via bedrog waren verkregen. Net als ieder ander bedrijf is het de verantwoordelijkheid van CEC om ervoor te zorgen dat het niet profiteert van bedrog. Dit betekent dat bedrijven niet zomaar de ogen mogen sluiten voor de praktijken van hun leadgenerators. En de klacht zegt dat CEC veel meer deed – of niet deed – dan dat. CEC veranderde niets aan de fundamenteel bedrieglijke misvatting dat de locaties bedoeld waren voor militaire rekrutering of werkgelegenheid. En de FTC beweert dat CEC zelfs telemarketingscripts heeft goedgekeurd die regelrechte onwaarheden bevatten – bijvoorbeeld scripts die telemarketeers vertelden zichzelf in voicemailbegroetingen te identificeren als werkend bij ‘Military Verification Services’.
De klacht beschuldigt de politie ervan dat de illegale tactieken tijdens de gesprekken bleven bestaan. In sommige gevallen gingen de telemarketeers van CEC-leadgenerators door met de schertsvertoning dat ze banden hadden met het leger of potentiële werkgevers. Bovendien zegt de FTC dat ze illegaal nummers hebben gebeld die in het Nationale Bel-me-niet-register staan
Ook de interne telemarketeers van CEC hielden zich bezig met illegaal gedrag. In de rechtszaak wordt beweerd dat ze verkooptechnieken onder hoge druk hebben gebruikt om consumenten ertoe aan te zetten zich in te schrijven voor de scholen, zelfs als de school niet de studie aanbood die de persoon wilde volgen. En de telefoontjes waren vaak meedogenloos. De FTC zegt dat het CEC-beleid haar telemarketeers toestond dezelfde consument maximaal zes keer per dag te bellen. In veel gevallen plaatste CEC honderden uitgaande, automatisch gekozen oproepen naar één enkel telefoonnummer.
De klacht tegen CEC beweert schendingen van de FTC-wet vanwege talloze verkeerde voorstellingen van de leadgenerators van het bedrijf. Bovendien betwist de rechtszaak meerdere schendingen van de Telemarketing Sales Rule, waaronder het bellen van nummers in het Nationale Bel-me-niet-register. Naast een financieel oordeel van $30 miljoen vereist de schikking dat CEC materiaal dat leadgeneratoren namens haar op de markt brengen, beoordeelt en zich onthoudt van het gebruiken of kopen van leads die illegaal zijn verkregen.
De voorgestelde schikking heeft veel te zeggen voor bedrijven in het leadgeneratie-ecosysteem. De FTC heeft talloze acties ondernomen om het gedrag aan te vechten van bedrijven die onder valse voorwendselen persoonlijke informatie van consumenten verkrijgen en die gegevens vervolgens als leads verkopen. De CEC-schikking richt zich op bedrijven die deze leads gebruiken. De casus illustreert het belang van het monitoren van wat anderen – inclusief leadgenerators – namens u doen en de noodzaak om krachtig te reageren op misleidende claims of gedrag. Adverteerders moeten het voortouw nemen en ervoor zorgen dat de leads die zij gebruiken niet het resultaat zijn van misleiding.
