Alison Rand is een strateeg, auteur en ontwerpleider die werkt op het snijvlak van ontwerpstrategie, organisatiestructuur en bedrijfsvoering. Als voormalig ontwikkelaar die hielp bij het opzetten van vroege UX-praktijken bij bureaus als Huge en Hot Studio, overlegt ze nu met organisaties om de complexiteit te ontwarren: hoe mensen werken, hoe beslissingen reizen en hoe cultuur wordt gevormd door structuur. Ze volgt een masterdiploma in Strategic Foresight aan de Universiteit van Houston, is medeoprichter van Forty Fifty, een platform voor sociale gezondheidszorg voor vrouwen in de middelbare leeftijd, en is de auteur van Gevoel met MIT-pers.
In haar interview met Doreen Lorenzo onderzoekt Alison wat het betekent om creatieve teams te leiden in systemen die niet met jou in gedachten zijn gebouwd. Ze bespreekt tegenslag als professionele supermacht, waarom representatie en emotionele arbeid kernproblemen bij het ontwerpen zijn, en hoe systeemdenken en vooruitziendheid ontwerpers kunnen helpen elkaar te ontmoeten AI met een scherper oordeel, intuïtie en verantwoordelijkheid voor de toekomst die ze vormgeven.
Fast Company: Vertel ons over uw carrièrepad? Wanneer besefte u dat u geïnteresseerd was in design?
Alison Rand: Mijn pad kronkelt. Ik heb kunstgeschiedenis gestudeerd en wilde fresco-restaurateur worden. Dat was mijn droom. Maar toen ik afstudeerde, zei mijn vader: ‘Gelukkige Onafhankelijkheidsdag.’ En ik dacht: “Oh mijn God, ik moet een baan zoeken.”
Uiteindelijk kreeg ik een baan bij IBM als secretaresse en kwam terecht op hun intranetafdeling met iedereen van mijn leeftijd. Ik viel in dat dotcom-leven; Ik leerde coderen, ik werd ontwikkelaar, een front-end programmeur. Maar ik had altijd mijn fundamentele beeldende kunstachtergrond. Dat is hoe ik ben opgevoed: de liefde en passie voor creativiteit.
Op mijn carrièrepad heb ik het gevoel dat ik in zoveel richtingen ben gestruikeld en gevallen. Maar achteraf gezien besefte ik dat ik ook had geprofiteerd van de dingen die mij werden gepresenteerd en bewuste beslissingen had genomen, zoals bij Huge terechtkomen en voor het eerst leren over gebruikerservaring, en vervolgens bij Hot Studio terechtkomen als werknemer nummer één in hun kantoor in New York en meer leren over mensgericht ontwerp. Ik was altijd zo nieuwsgierig naar zoveel verschillende dingen en zo veel passie voor relaties en mensen, dus het was onbedoeld opzettelijk.
Wat is je recente boek Gevoel over?
Gevoel is een Spaans woord dat zin betekent, maar uit meerdere lagen bestaat: betekenis, betekenis, richting, bewustzijn. Dat woord is voor mij altijd een leidraad geweest. Gevoel is deels een persoonlijk verhaal, deels veldgids voor leiderschap. Het gaat over navigatiesystemen die niet met jou in gedachten zijn gebouwd, wat voor zoveel mensen geldt, vooral voor vrouwen. Er zijn nog meer kruispunten – het gaat over intuïtie, identiteit, macht.
Het is deels een feministisch manifest en gaat over het emotionele werk achter toonaangevende creatieve teams. Het doel van Gevoel was om niet-traditionele denkers, doeners en makers aan te spreken. De stelling ervan was om te begrijpen dat organische intelligentie een ongelooflijk ondergewaardeerde vaardigheid is, maar net zo belangrijk – zo niet belangrijker – dan academische intelligentie.
In het boek praat je over hoe tegenslag een persoon professioneel vormt. Welke persoonlijke verhalen of ervaringen hebben jou gevormd?
Het was moeilijk om het boek voor mij te schrijven, omdat ik mijn eigen persoonlijke reis en veel van die tegenslagen moest uitpakken. Ik ben opgegroeid in New York City in de jaren ’70 en ’80. Mijn moeder was Puerto Ricaanse, mijn vader was Joods. Ik ben opgegroeid in wat voelde als een veilige ruimte, omdat het zo’n multiculturele omgeving was waarvan ik nooit wist dat het iets anders was.
Maar ik heb altijd geweten dat de familie van mijn vader niet met hem praatte omdat hij met mijn moeder trouwde. En er waren altijd onderstromen van ‘minder dan’ of ‘niet genoeg’. Toen we naar Puerto Rico zouden gaan, paste ik daar niet helemaal, maar ik vond het geweldig. Ik leefde altijd tussenin. Daar was ik altijd heel trots op. Het omgaan met veel levensproblemen – mijn ouders gingen scheiden, verhuizen naar Puerto Rico – was een hele uitdaging, en toch heeft het mij veranderd.
Toen stierf mijn moeder toen ik zestien was. Ik heb jarenlang met haar ziek geleefd, alleen wij tweeën. Dat was voor mij een smeltkroesmoment qua tegenslag en zelfstandig mijn pad uitstippelen. Ik ben niet opgegroeid met helikopterouders, hoewel mijn moeder een diep Latina, sterk bewapende ouder was.
Ik was een kind van de jaren zeventig dat losliep in New York City. Ik had niet veel toezicht. Dus toen mijn moeder stierf, gaf die tegenslag mij de kracht om harder te werken, me te concentreren, naar de universiteit te gaan en alle dingen te doen waarvan ik dacht dat ik ze moest doen. Ik werd omringd door zoveel liefde door vriendschappen – mijn uitverkoren familie.
Maar toen ik naar professionele ruimtes verhuisde, voelde ik me bovendien geïsoleerd, beoordeeld en alleen. Ik wist niet of het kwam omdat ik een vrouw was, omdat ik etnisch was, omdat ik niet de juiste soort intelligent was, of omdat ik niet genoeg lof kreeg. Ik had gewoon het gevoel dat ik mezelf voortdurend probeerde te bewijzen of tegen de stroom in zwom.
Het deed denken aan het verleden: ik werd genoeg gezien om hier te komen, maar nu was ik niet goed genoeg. Ik heb geleerd dat tegenslag een superkracht kan zijn. Het heeft lang geduurd voordat ik besefte dat al deze dingen echt waardevol zijn. Dat ben ik. Dat is wie ik ben. Zo ben ik. Dat is de superkracht die ik meebreng: al die ervaringen.
Hoe denk je dat al deze ervaringen je hebben geholpen een betere ontwerpleider te worden?
Veel van wat dit alles mij heeft bijgebracht, is een diep medeleven met de mensen om mij heen, vooral de mensen die minder zichtbaar zijn. Alle ervaringen die mij een bepaald gevoel gaven, zijn dingen die ik niet wil dat de mensen die ik leid, voelen. Dat vermogen om een kamer te lezen, naar binnen te lopen en te zeggen: ‘Dit voelt raar’ of ‘Dit klopt niet’, of om snel punten met elkaar te verbinden, helpt me de juiste teams samen te stellen en te zeggen: deze mensen gaan samen magie beoefenen, en dit is het probleem dat we proberen op te lossen. Dit moeten de juiste mensen zijn. Het is geen one-size-fits-all model.
Mijn vermogen om flexibel te zijn en de mensen om mij heen te begrijpen, heeft ervoor gezorgd dat ik hun ervaringen heb kunnen samenstellen en kan luisteren en leren wat ze nodig hebben, zodat ik daar de facilitator van kan zijn. Uiteindelijk geloof ik dat de werknemerservaring rechtstreeks verband houdt met de klantervaring.
Wat is jouw mening over waar AI past en hoe het het ontwerp beïnvloedt?
Ik zie het op een aantal verschillende manieren. Design heeft helderheid, empathie en gebruikersgerichtheid gebracht in gesprekken die in veel opzichten puur operationeel waren. Ik had gehoopt dat design meer doordrenkt zou worden in het bedrijfsleven, want ja, design is een proces en een praktijk, maar het is ook een manier van werken en een manier van denken. Op dezelfde manier waarop ik steeds wordt gedegradeerd naar deze ‘niche’ ontwerpoperatieruimte, heb ik het gevoel dat operaties en strategie natuurlijk beter gediend zouden zijn als we er ontwerpgeesten op zouden toepassen.
Waar het soms faalde, evolueerde het ontwerp niet snel genoeg: het bleef gefocust op die onmiddellijke ervaring zonder rekening te houden met systemen op de lange termijn of toekomstige toestanden. Ik denk dat het komende decennium van design veel strategischer, anticiperend en veel minder reactief moet zijn, omdat ik denk dat AI de herhaalbare delen van design zal afhandelen.
Wat het niet zal vervangen is dat strategische besef, begrip, context, ethiek, betekenis, cultuur, impact op de langere termijn. Ontwerpers zouden zich meer moeten richten op gedragspsychologie of zelfs op cognitieve neurowetenschappen, en op vooruitziendheid, het scannen van de omgeving, het met elkaar verbinden van ongelijksoortige signalen, het begrijpen van zwakke signalen en het vormgeven van producten in ecosystemen op manieren die AI niet kan voorspellen – en vervolgens de manieren begrijpen waarop mensen op dit alles zullen reageren. Dat kruispunt zou echt krachtig zijn.
Hoe zal systeemdenken ons helpen bij het navigeren door deze nieuwe realiteit?
Als ik met teams praat of over systemen nadenk, probeer ik mensen uit de mentaliteit te halen dat ze ontwerpen voor geïsoleerde functies of schermen of wat dan ook. Voor mij heeft design altijd dichter bij ecologie gestaan dan bij techniek.
Alles wat we bouwen, bevindt zich in een grotere omgeving van mensen, cultuur, prikkels, verleden, heden en toekomstige macht. Als je ooit tijd in een bos hebt doorgebracht, of zelfs maar aandacht hebt besteed aan een blok in New York City, weet je dat alles met elkaar samenhangt. Ik gebruik levende systemen vaak als referentiepunt omdat ze een idee tastbaar maken.
Het is dat mutualisme en die onderlinge afhankelijkheid, zoals in de natuur: als je één deel van het ecosysteem blootlegt, zal iets anders reageren. Het kan onmiddellijk verschijnen of een langzaam rimpeleffect hebben. Organisaties of organismen gedragen zich op dezelfde manier.
Je verandert een workflow, je verschuift een maatstaf, je neemt een ontwerpbeslissing, en het heeft invloed op mensen over de hele linie, upstream, downstream, emotioneel en cultureel. Als je daar niet over nadenkt, verschuift het systeemdenken het ontwerp van maken naar begrijpen.
In de huidige context betekent dit dat we erkennen dat elke ontwerpbeslissing gevolgen heeft voor de toekomst. We hebben de gevolgen hiervan al tijdens de pandemie gezien en we weten deze dingen. We raken echter nog steeds verstrikt in het zeer huidige konijnenhol van de staat.
Ik probeer ervoor te pleiten dat teams een stap terug doen en het grotere plaatje zien van wat we eigenlijk proberen te veranderen. Wat verandert er in het omringende landschap? Naar welke toekomst bouwen we onbedoeld? Wie is er niet bij dit gesprek betrokken en wie zou dat wel moeten zijn?
Door te pauzeren en de juiste vragen te stellen en het bos en de bomen te zien, kunnen we anticiperen en betere beslissingen nemen in het heden en voor de toekomst. Dat is het allerbelangrijkste: uit de staat komen waarin je alleen maar voor het heden ontwerpt.
Hoe moeten ontwerpers nadenken over representatie in hun werk?
AR: Representatie is een integraal onderdeel van het werk dat ontwerpers doen. Ik denk eigenlijk dat dit een groot deel is geweest van een mislukking in het ontwerp toen er al deze gesprekken waren over: is het ontwerpdenken geannuleerd? Een deel daarvan kwam doordat er niet genoeg vertegenwoordiging was. Er zijn in mijn carrière vaak momenten geweest waarop we kamers binnenliepen om dingen aan klanten te presenteren en ik omringd werd door een groep mensen die precies hetzelfde waren. Ik zou zeggen: hoe lossen we iemands probleem op als niet iedereen die aan tafel zou moeten zitten, hier is?
Design geeft vorm aan de levensomstandigheden op schaal, wat betekent dat representatie niet optioneel is. Het is onze verantwoordelijkheid om te vragen wie gecentreerd is, wie niet, en wie de kosten van de beslissing betaalt. Dat geldt voor alle ontwerpen, productontwerporganisatieontwerp en zelfs hoe we onze ervaringen met elkaar opbouwen. Als de mensen aan tafel niet de mensen weerspiegelen die erdoor worden beïnvloed, ontwerp je blinde vlekken in het systeem. Representatie is altijd een ontwerpkeuze. Er moet bewust aan worden gedacht.
Wat is jouw advies aan mensen die vandaag de dag het ontwerpveld betreden?
Ik ben een groot voorstander van geleefde ervaring. Wees opzettelijk, wees nieuwsgierig, wees attent, want dat zou je de kans kunnen geven om even stil te staan en na te denken over de extra vaardigheden die je hebt die je naar voren kunt brengen, en niet alleen het diploma dat je hebt behaald en dat zegt dat je het zou kunnen.
