Wat OpenAI kan leren van de dot-com-zeepbelstrijd van Amazon

In de dotcom-zeepbel Eind jaren negentig kwam het eerste teken van het ‘uitbarsten’ toen de leiders – zoals Amazon.com – begon projecties te missen. We flitsen zo’n 26 jaar vooruit en we leerden maandag dat OpenAI inkomsten- en gebruikersprognoses mist, volgens de Wall Street Journal.

De vraag voor de OpenAI-gemeenschap – en de veel bredere gemeenschap die de AI-marktzeepbel aanwakkert en ervan geniet – is dus of de problemen van OpenAI beperkt blijven tot OpenAI… of een teken zijn dat dit eerste overweldigende tijdperk van AI-euforie en groei ten einde loopt.

Inhaalslag spelen

De Journal’s verhaal gerapporteerd dat OpenAI “onlangs zijn eigen doelstellingen voor nieuwe gebruikers en inkomsten heeft gemist.” Concreet heeft OpenAI zijn interne doelstelling om eind vorig jaar 1 miljard wekelijkse gebruikers te bereiken (een achtste van de wereldbevolking) gemist – en heeft nog steeds niet gerapporteerd dat deze mijlpaal is bereikt. Vorig jaar en in de eerste maanden van dit jaar miste het ook zijn omzetdoelstellingen, nadat Google Gemini en Anthropic hun achterstand in termen van capaciteit hadden ingehaald en het marktaandeel van OpenAI begonnen in te vreten. Het bedrijf kwam terug op het rapport, maar het nieuws bleef bestaan heeft de Nasdaq neergehaald een beetje, waarbij bedrijven die blootgesteld zijn aan OpenAI er het slechtst van afkomen. Maar het grotere probleem dat uit het Journal-rapport naar voren komt, gaat minder over de exacte doelstellingen, maar meer over de realiteit dat de markt eindig is en dat andere AI-bedrijven zijn bezig met een “inhaalslag” op OpenAI.

Toen een benchmarkingbedrijf dat een paar maanden geleden aankondigde Google’s Gemini had overtroffen OpenAI’s ChatGPT in sommige prestatiestatistieken suggereerde ik dat OpenAI “in de problemen zat”. Mijn logica was dat veel van degenen die ondanks de euforie positief blijven over OpenAI waardering van bijna biljoen dollar en de duizelingwekkende cashburn rechtvaardigen hun optimisme vaak door te zeggen: “OpenAI is de Google of Amazon van AI.” Misschien zal dat zo zijn. Maar het is de moeite waard om drie dingen op te merken:

1. De Google van internet – Google – bestond nauwelijks tijdens de dotcom-zeepbel. Destijds waren Yahoo en AOL de ‘Googles van het internet’. Iedereen dacht dat ze voor altijd de ‘Googles van het internet’ zouden zijn. Het bleek dat ze dat niet waren.

2. De Amazon van het internet – Amazon – groeide in de tweede helft van de jaren negentig als een vleermuis uit de hel, en zijn aandelen explodeerden tot niveaus die destijds verbazingwekkend waren. Toen vertraagde de groei en daalde het aandeel met meer dan 90%. Dus zelfs als OpenAI uitgroeit tot ‘de Amazone van AI’, kan het nog steeds een meedogenloze strijd om te overleven doormaken. Deze periode zal pijnlijk zijn en de waardering ervan kan instorten.
3. Zelfs toen de groei van Amazon vertraagde en de aandelenkoersen daalden, heeft geen enkel ander bedrijf ooit Amazon ‘ingehaald’. Op het laagste punt liet het Barnes & Noble, Walmart en alle andere uitdagers nog steeds in het stof achter. OpenAI kan niet hetzelfde zeggen.

Wat het betekent dat OpenAI de “Amazone van AI” is

Het is de moeite waard om wat meer tijd te besteden aan deze Amazon-vergelijking, omdat het traject van de e-commerce-gigant ons enig perspectief kan geven over waar OpenAI nu staat.

Laat me je meenemen naar eind 1999, het laatste euforische jaar van de vroege internetzeepbel. De aandelen van Amazon piekten begin december. Vervolgens rapporteerde het bedrijf begin januari 2000 zijn winst over het vierde kwartaal. De cijfers waren “zeer goed, maar niet spectaculair”, aldus een Merrill Lynch-analist genaamd Henry Blodget, zoals geciteerd door Saul Hansell in The New York Times. Concreet bleven de inkomsten van Amazon achter bij het ‘whisper number’ van Wall Street, een soort informele projectie onder de analisten die naar het bedrijf keken. Het tempo van de omzetgroei, hoewel nog steeds buitenaards, vertraagde tot slechts 157% Amazon verloor 323 miljoen dollar dat kwartaal meer dan verwacht. (Couchwissel vergeleken met AI-verliezen, maar zinvol in die tijd.)

Er waren natuurlijk excuses. Ik herinner me dat een daarvan was dat Amazon te veel speelgoedvoorraad had gekocht voor zijn nieuwe speelgoedwinkel. Amazon zei dat het van de ervaring zou leren en beter zou worden in voorraadbeheer. Amazon werd wel beter, maar ondanks de operationele aanpassingen was dat de top.

De Merrill Lynch-analist, Henry Blodget, had de aandelen moeten verlagen en zijn eigen positie moeten verkopen. Helaas, dat deed hij niet. In plaats daarvan reed hij er helemaal naar toe, totdat het een jaar later bijna failliet ging. Gelukkig is Amazon niet failliet gegaan. Het werd vervolgens ‘de Amazone van het internet’ – een van de weinige leiders uit die tijd die ooit zijn ‘zeepbelhoogte’ heeft herwonnen en vervolgens voorbij is geblazen. Door dit te doen genereerde Amazon zoveel aandeelhouderswaarde dat het maakte de nullen goed in alle andere internetweddenschappen die veel internetbeleggers – inclusief deze – hebben aangegaan.

Misschien zal OpenAI dat doen.

Maar misschien zijn we er zojuist aan herinnerd dat alle markten eindig zijn, zelfs in het tijdperk van ongelooflijke technologie zoals AI. En dat, in eindige markten, de waardering er uiteindelijk wel toe doet.

Als OpenAI zijn aandeelhouders geld wil opleveren, zal het op een gegeven moment bijvoorbeeld 20 miljard dollar aan jaarlijkse winst moeten genereren om de huidige waardering van ongeveer 1 biljoen dollar te rechtvaardigen (wat neerkomt op 50 keer de winst). Om de vergelijking terug te brengen: Amazon genereerde vorig jaar 77 miljard dollar aan winst – meer dan dertig jaar na de oprichting – en begon pas begin jaren 2000 tekenen van duurzame winst te vertonen. Een lange mars naar grote rendementen is dus mogelijk.

Aan de andere kant vinden sommige internet 1.0-concurrenten van Amazon dat wel leuk AOL en Yahoogenereren tegenwoordig bijna geen winst. Gezien het feit dat OpenAI naar verwachting zal blijven branden 200 miljard dollar aan contant geld Voordat het winst gaat genereren, zal het volgen van het Amazon-pad een grote verandering in het financiële traject van het bedrijf vereisen, en het missen van inkomsten en gebruikersbenchmarks is een ernstige misstap in de richting van dat doel.

Ook al blijven de problemen beperkt tot OpenAI, de realiteit zal uiteindelijk de euforische AI-economie inhalen. Als dat het geval is, zal het grootste deel van de huidige oogst van AI-startups zullen stervenen de waarderingen in de hele sector zullen dalen, zoals bij eerdere innovatiezeepbellen (het internet, de spoorwegen, enz.). Als het verleden dan de proloog is, zou een handvol AI-bedrijven de darwinistische shake-out moeten overleven en de aarde moeten erven. Betekent de vertragende groei van OpenAI dat de AI-shake-out is begonnen? We zullen zien. Maar het patroon van innovatie-boom is zo oud als de heuvels.

Zoals een van mijn cynische, ervaren collega’s in de internettijd graag zei: “Er komen veel schildpadden uit. Slechts weinigen halen de zee.”

Een versie van dit stuk kwam oorspronkelijk binnen Regenerator; het is hier met toestemming herdrukt.

Hendrik Blodget is de medeoprichter en voormalig CEO van Business Insider. Hij schrijft nu de Regenerator-nieuwsbrief en host de Oplossingen podcast.